Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 декабря 2011 г. N А60-38282/2011 (извлечение) (ключевые темы: административные правонарушения - медицинская деятельность - медицинские услуги - заинтересованное лицо - медицинская помощь)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 13 декабря 2011 г. N А60-38282/2011

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2011 года.

Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2011 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи, рассмотрел дело N А60-38282/2011 по заявлению Территориального отдела Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области к Индивидуальному предпринимателю Михайловской Оксане Викторовне о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании

от заявителя: М.А.Сывороцких, представитель по доверенности от 29.12.2010,

от заинтересованного лица: индивидуальный предприниматель О.В. Михайловская, паспорт.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Территориальный отдел Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении Индивидуального предпринимателя Михайловской Оксаны Викторовны к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение административного правонарушения, выразившегося в осуществлении предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии)

Заинтересованное лицо письменный отзыв не представило, в ходе судебного заседания факт правонарушения признало.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Управлением на основании распоряжения от 25.07.2011 N 01-01-01-03-26/12828 в период с 02.08.2010 по 25.08.2011 проведена выездная плановая проверка индивидуального предпринимателя в косметическом салоне "Гламур", расположенном по адресу: Свердловская область, г. Сухой Лог, ул. Юбилейная, 4а, в ходе которой был сделан вывод об осуществлении заинтересованным лицом деятельности по оказанию массажных и косметологических услуг, относящихся к медицинским услугам, без соответствующей лицензии на осуществление медицинской деятельности.

Данные обстоятельства зафиксировано проверяющими лицами административного органа в акте проверки от 25.08.2011 и протоколом от 25.08.2011г.

По факту оказания предпринимателем массажных и косметологических услуг без соответствующей лицензии на осуществление медицинской деятельности управлением 25.08.2011 составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ. Данный протокол составлен в присутствии индивидуального предпринимателя Михайловской Оксаны Викторовны.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст. 14.1 Кодекса, рассматриваются судьями арбитражных судов, в связи с чем, заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Михайловской Оксаны Викторовны к административной ответственности.

В силу ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Частью 2 ст. 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна) виде наложения административного штрафа на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

В соответствии с п. 96 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" медицинская деятельность подлежит лицензированию.

Как следует из материалов дела, при проверке индивидуального предпринимателя Михайловской Оксаны Викторовны управлением было выявлено, что в помещении салона красоты "Гламур", расположенного по адресу: Свердловская область, г. Сухой Лог, ул. Юбилейная, 4а, заинтересованное лицо оказывает косметологические физиотерапевтические услуги: лечебный массаж по Жаке, физиотерапевтические услуги по дарсонвализации (дарсонваль волосистой части головы, процедура дарсонвализации), ультразвуковые чистки лица, ультразвуковой поверхностный пилинг, т.е. косметологические и физиотерапевтические услуги, относящиеся к медицинской деятельности, в подтверждение чего административным органом представлен прейскурант на услуги косметологического кабинета, утвержденный 01.06.2010 Михайловской О.В.

В связи с изложенным проверяющим сделан вывод о нарушении заинтересованным лицом при осуществлении указанной выше деятельности п. 96 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Согласно п. 4 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22.01.2007 N 30 (далее - Положение), под медицинской деятельностью понимается выполнение работ (услуг) по оказанию доврачебной, амбулаторно-поликлинической, стационарной, высокотехнологичной, скорой и санитарно-курортной медицинской помощи, к которой, в соответствии с Перечнем (приложением) к названному Положению, в том числе, относятся работы (услуги) по медицинскому массажу.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 10.05.2007 N 323 утвержден Порядок организации работ (услуг), выполняемых при осуществлении различных видов медицинской помощи (в том числе доврачебной, амбулаторно-поликлинической, стационарной, санаторно-курортной, скорой и пр.).

В п. 3 указанного Порядка предусмотрено, что указанные работы (услуги) при осуществлении медицинской помощи выполняются на основании лицензии, приложения к которой оформляются в соответствии с Перечнем, прилагаемых к настоящему Порядку.

В Приложении к Порядку приведен Перечень, в котором к доврачебной медицинской помощи отнесен медицинский массаж (пункт 1 Перечня), а к амбулаторно-поликлинической помощи отнесена косметология терапевтическая (подпункт "в" пункта 2 Перечня).

Из содержания приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 10.04.2001 N 113 "О введении в действие отраслевого классификатора "Простые медицинские услуги" (ОК ПМУ 91500.09.0001-2001; далее - Отраслевой классификатор) следует, что общий массаж, массаж лица, чистка кожи лица (комплексный уход за кожей лица, в том числе ультрафиолетовые чистки кожи), маски, фототерапия кожи, ультразвуковое лечение кожи относятся к простым медицинским услугам и медицинской деятельности (разделы 21, 22 Отраслевого классификатора).

Указаниями по заполнению в формах федерального статистического наблюдения показателя "Объем платных услуг населению" (далее - Указания), утвержденным Приказом Росстата от 23.07.2009 N 147, определено, что в составе платных услуг населению выделяются, в частности, бытовые и медицинские услуги.

Из п. 49 Указаний следует, что медицинские услуги охватывают, в том числе, услуги, оказываемые косметологическими подразделениями.

На основании п. 50 Указаний в медицинские услуги включается оплата населением услуг по оказанию различных видов медицинской помощи (включая услуги в области косметологии), проведения физиотерапевтических и иных процедур, массажей (включая гидромассаж), лечебной гимнастики и т.д.

В соответствии с "Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, продукции и услуг" ОК 004-93, утвержденным постановлением Госстандарта РФ от 06.08.1993 N 17, лечебный массаж по Жаке (показания к которому является: жирная кожа лица, угревая болезнь, застойные явления, ослабление мышечного тонуса, увядающая кожа лица, инфильтраты) (код 9312428), физиотерапевтические услуги по дарсонвализации, ультразвуковые чистки лица, ультразвуковой поверхностный пилинг, (код 9312360-9312453) относится к услугам, предоставляемым косметологическими поликлиниками, лечебницами и кабинетами, к врачебным процедурам.

С учетом изложенного в предмет доказывания по данному делу входит установление факта осуществления медицинской услуги без соответствующей лицензии.

Факт оказания предпринимателем массажных и косметологических услуг подтвержден находящимися в материалах дела протоколом об административном правонарушении от 25.08.2011г., актом проверки от 25.08.2011, подписанным ИП Михайловской О.В. без каких-либо замечаний.

Таким образом, событие правонарушения подтверждается материалами дела и не оспаривается заинтересованным лицом.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Вина индивидуального предпринимателя определяется как вина физического лица.

Из материалов дела видно, что правонарушение совершено предпринимателем виновно: заинтересованным лицом не были надлежащим образом исполнены организационно-распорядительные и административные функции; контроль за соблюдением требований законодательства о лицензировании не был обеспечен. Названное обстоятельство не оспаривается предпринимателем.

Таким образом, суд считает, что предпринимателем допущено нарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности.

Вместе с тем, исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев. При длящемся административном правонарушении трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется со дня обнаружения административного правонарушения.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности согласно п. 6 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 установлено, что при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные ч. ч. 1 и 3 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.1 данного Кодекса (административные правонарушения в области предпринимательской деятельности) в соответствии со ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Правонарушение выявлено административным органом 25.08.2011, о чем составлен протокол об административном правонарушении. Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Михайловской Оксаны Викторовны к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 07.10.2011, согласно отметке канцелярии Арбитражного суда Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2011 заявление было оставлено без движения на основании ч. 1 ст. 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 17 ноября 2011 года заявление было принято к производству и назначено судебное заседание на 25 ноября 2011 года.

В связи с отсутствием доказательств надлежащего извещения заявителя и заинтересованного лица о дате и времени судебного заседания определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2011 судебное разбирательство по делу отложено до 12.12.2011г.

Как указано выше, выявленное правонарушение зафиксировано в протоколе от 25.08.2011; названная дата является днем обнаружения административного правонарушения.

Соответственно, срок давности привлечения к административной ответственности на дату рассмотрения дела судом первой инстанции - 12.12.2011 истек, в связи с чем, предприниматель не может быть привлечен к административной ответственности.

Учитывая изложенное, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных Территориальным отделом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.