Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 декабря 2011 г. N А60-42690/2011 (извлечение) (ключевые темы: участник размещения заказа - конкурсная документация - система электронного документооборота - открытый конкурс - госзакупки)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 12 декабря 2011 г. N А60-42690/2011

Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2011 года

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2011 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания рассмотрел в судебном заседании дело

по заявлению открытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Гранит-Центр" (ОАО "НПП "Гранит-Центр") (ИНН 7709813337, ОГРН 1097760004536)

к Министерству финансов по Свердловской области

о признании недействительным предписания

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство информационных технологий и связи Свердловской области; Департамент государственного заказа Свердловской области.

В судебном заседании участвовали:

от заинтересованного лица - Головырин Э.П., начальник отдела контроля в сфере размещения заказов по доверенности от 12.07.2011 г. N 33-13-61; Изюров Г.Н., начальник отдела административно-правовой и договорной работы по доверенности от 15.07.2011 г. N 20-11/777; Светлаков А.А., специалист отдела административно-правовой и договорной работы по доверенности от 25.01.2011 г. N 20-11/60.

Заявитель и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Заявителем в заявлении заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции с соблюдением требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 4 статьи 137, части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание, и с согласия представителей заинтересованного лица и при отсутствии возражений заявителя и третьих лиц, перешел к судебному разбирательству.

Дело рассмотрено в отсутствие заявителя и третьих лиц на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ОАО "НПП "Гранит-Центр" обратилось с заявлением о признании недействительным предписания Министерства финансов Свердловской области об устранении нарушений законодательства о размещении заказов от 03.10.2011 г. N 01-03-11-7495, вынесенное на основании решения комиссии Министерства финансов Свердловской области от 30.09.2011 г. 3 2/11 по жалобе ООО "КОРУС Консалтинг ДМ" о нарушении законодательства о размещении заказов Департаментом государственного заказа Свердловской области, Министерством информационных технологий и связи Свердловской области. Кроме того, заявитель просит обязать Департамент государственного заказа Свердловской области закончить размещение заказа N 0162200011811000683 в установленном законом порядке- провести оценку заявок, поданных участниками размещения заказа и по результатам конкурса передать государственному заказчику информацию о победителе, с которым будет заключен государственный контракт.

Заинтересованное лицо представило отзыв, требования заявителя не признало.

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

На официальном сайте Российской Федерации Департаментом государственного заказа Свердловской области (далее Департамент) 26.08.2011г. размещена информация о проведении открытого конкурса на право заключения государственного контракта на "Внедрение и тиражирование системы электронного документооборота в исполнительных органах государственной власти Свердловской области. Приобретение лицензий на систему электронного документооборота исполнительных органов государственной власти Свердловской области" (N 0162200011811000683).

Заказчиком является Министерство информационных технологий и связи Свердловской области. Уполномоченным органом является Департамент государственного заказа Свердловской области. Данный государственный заказ размещался для нужд Свердловской области.

ООО "КОРУС Консалтинг ДМ" обжаловал действия (бездействие) Департамента при проведении открытого конкурса в Министерство финансов Свердловской области (уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации).

По результатам рассмотрения жалобы ООО "КОРУС Консалтинг ДМ" Министерством финансов Свердловской области вынесено решение N 2/11 от 30.09.2011 г., которым жалоба ООО "КОРУС Консалтинг ДМ" признана обоснованной, в действиях уполномоченного органа Департамента государственного заказа Свердловской области признаны нарушения пункта 4.2 части 4 статьи 22, части 9 статьи 25, пункта 1 части 4 статьи 28 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов), пункта 54 Правил оценки заявок на участие в конкурсе, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 г. N 722, статьи 17 Федерального закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции". Также указанным решением аннулирован открытый конкурс "на право заключения государственного контракта на внедрение и тиражирование системы электронного документооборота в исполнительных органах государственной власти Свердловской области. Приобретение лицензий на систему электронного документооборота исполнительных органов государственной власти Свердловской области".

На основании данного решения уполномоченному органу - Департаменту государственного заказа Свердловской области выдано предписание об устранении нарушений законодательства о размещении заказов от 03.10.2011 г., которым департаменту предписано в срок до 05 октября 2011 года устранить выявленные нарушения Закона о размещении заказов путем размещения на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг информации об отмене результатов открытого конкурса "на право заключения государственного контракта на внедрение и тиражирование системы электронного документооборота в исполнительных органах государственной власти Свердловской области. Приобретение лицензий на систему электронного документооборота исполнительных органов государственной власти Свердловской области".

Полагая, что данное предписание является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ОАО "НПП "Гранит-Центр" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

При этом заявитель ссылается на то, что в связи с аннулированием конкурса и выдачей указанного предписания ОАО "НПП "Гранит-Центр", как предложившее наименьшую цену контракта, было лишено возможности заключить государственный контракт, и тем самым понесло убытки в виде упущенной выгоды.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав все обстоятельства дела, суд считает, что требования заявителя удовлетворению не подлежат, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействии) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания арбитражным судом недействительным ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) государственных органов, иных органов, должностных лиц является совокупность двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с Положением о Министерстве финансов Свердловской области (далее - Министерство), утвержденном постановлением Правительства Свердловской области от 18.10.2010 г. N 1524-ПП (ред. от 21.09.2011 N 1246-ПП) Министерство:

- осуществляет контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд Свердловской области и нужд бюджетных учреждений Свердловской области, а также нужд муниципальных образований в Свердловской области и нужд муниципальных бюджетных учреждений в Свердловской области путем проведения плановых и внеплановых проверок (пп. 89 п. 8);

- проводит плановые и (или) внеплановые проверки размещения заказов для государственных нужд Свердловской области и нужд бюджетных учреждений Свердловской области, проводить внеплановые проверки размещения заказов для нужд муниципальных образований в Свердловской области и нужд муниципальных бюджетных учреждений в Свердловской области, рассматривает жалобы в случаях, предусмотренных законодательством о размещении заказов (пп. 10 п. 9);

- выдает предписания об устранении нарушений законодательства при размещении заказов для государственных нужд Свердловской области и нужд бюджетных учреждений Свердловской области, а также для нужд муниципальных образований в Свердловской области и нужд муниципальных бюджетных учреждений в Свердловской области (пп. 11 п. 9).

В соответствии с ч. 3 ст. 60 Закона о размещении заказов, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, обязан рассмотреть жалобу по существу и возражения на жалобу в течение пяти рабочих дней со дня поступления жалобы и уведомить участника размещения заказа, подавшего жалобу, лиц, направивших возражения на жалобу, о результатах такого рассмотрения.

Согласно ч. 9 ст. 17 Закона о размещении заказов, при выявлении в результате проведения плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, нарушений законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления вправе:

1) выдать заказчику, уполномоченному органу, специализированной

организации, оператору электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, в результате действий (бездействия) которых были нарушены права и законные интересы участников размещения заказа, обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании торгов;

2) выдать указанным в части 1 статьи 17 Закона о размещении заказов лицам обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации;

3) обратиться в суд, арбитражный суд с иском о признании размещенного заказа недействительным.

В соответствии с ч. 6 ст. 60 Закона о размещении заказов, по результатам рассмотрения жалобы орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации принимает решение о выдаче предписаний, предусмотренных частью 9 статьи 17 Закона о размещении заказов, о совершении иных действий, или о признании жалобы участника размещения заказа необоснованной.

Таким образом, согласно ч. 9 ст. 17, ч. 3, 6 ст. 60 Закона о размещении заказов Министерство финансов Свердловской области как исполнительный орган государственной власти Свердловской области, наделено полномочиями на рассмотрения жалоб в сфере размещения заказов путем проведения внеплановых проверок, вынесению предписаний, в том числе об аннулировании торгов.

Как следует из материалов дела, ООО "КОРУС Консалтинг ДМ" обратилось с Министерство финансов Свердловской области с жалобой на действия уполномоченного органа - Департамента государственного заказа Свердловской области при проведении открытого конкурса "на право заключения государственного контракта на внедрение и тиражирование системы электронного документооборота в исполнительных органах государственной власти Свердловской области. Приобретение лицензий на систему электронного документооборота исполнительных органов государственной власти Свердловской области".

Усмотрев в действиях уполномоченного органа нарушения законодательства о размещении заказов, Министерство финансов Свердловской области, действуя в пределах своих полномочий, приняло решение об аннулировании открытого конкурса и выдало нарушителю предписание об устранении выявленных нарушений.

По мнению Заявителя, Министерство финансов Свердловской области невправе было рассматривать жалобу ООО "КОРУС Консалтинг ДМ" на положения конкурсной документации, признавать ее необоснованной и выносить предписание, поскольку жалоба была подана по окончании срока подачи заявок на участие в конкурсе.

Данный довод суд во внимание не принимает с учетом следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 57 Закона о размещении заказов жалоба на положения конкурсной документации может быть подана участником размещения заказов до окончания срока подачи заявок на участие в конкурсе.

Однако в случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены после начала соответственно вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, обжалование таких действий (бездействия) может осуществляться только участником размещения заказа, подавшим соответственно заявку на участие в конкурсе (абз. 2 ч. 2 ст. 57 Закона о размещении заказов).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. В части 2 статьи 57 названного Закона абзац 2 отсутствует

ООО "КОРУС Консалтинг ДМ" подало заявку на участие в конкурсе и тем самым, обжаловало действия заказчика и уполномоченного органа в контрольный орган с соблюдением сроков, установленных законодательством о размещении заказов (протокол вскрытия конвертов N 0162200011811000683-1 от 27.09.2011 г.).

Как следует из материалов дела, предметом конкурса являлось "Внедрение и тиражирование системы электронного документооборота в исполнительных органах государственной власти Свердловской области. Приобретение лицензий на систему электронного документооборота исполнительных органов государственной власти Свердловской области".

В соответствии с ч. 2.1 ст. 22 Закона о размещении заказов, не допускается включать в конкурсную документацию (в том числе и в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требования к производителю товара, к участнику размещения заказа (в том числе требования к квалификации участника размещения заказа, включая наличие у участника размещения заказа опыта работы), а также требования к его деловой репутации, требования о наличии у участника размещения заказа производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, выполнения работ, оказания услуг, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику размещения заказа предусмотрена Законом о размещении заказов.

Согласно ч.3 ст. 22 Закона о размещении заказов конкурсная документация не должна содержать указание на товарные знаки, знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд запрещается ограничение конкуренции между участниками торгов путем включения в состав лотов продукции (товаров, работ, услуг), технологически и функционально не связанной с товарами, работами, услугами, поставки, выполнение, оказание которых являются предметом торгов.

Таким образом, заказчик, объединив в состав одного лота товар, работы и услуги, которые должны закупаться отдельными процедурами, предусмотренными законодательством о размещении заказов, неверно сформировал предмет конкурса, так как размещение заказа на "приобретение лицензий" осуществляется в форме открытого аукциона в электронной форме (поставка готовой продукции), а размещение заказа на "внедрение и тиражирование системы электронного документооборота" должно осуществляется в форме открытого конкурса, так как заказчиком в техническом задании (неотъемлемая часть документации) установлено требование к разработке программного продукта.

При рассмотрении жалобы и проведении внеплановой проверки, Министерством финансов были выявлены также иные нарушения, которые не позволили бы завершить процедуру размещения заказа без нарушения Закона о размещении заказов.

Так в нарушение п. 4.2 ч. 4 ст. 22 Закона о размещении заказов, согласно которому конкурсная документация должна содержать форму, сроки и порядок оплаты работ, конкурсная документация не содержит определенного, равного для всех участников размещения заказ порядка оплаты работ.

В пункте 15 Информационной карты конкурсной документации определен следующий порядок оплаты работ:

"стоимость за объем работ, выполненных:

- по 1-му этапу может быть не более 11 500 000 (Одиннадцать миллионов пятьсот тысяч) рублей 00 копеек;

- по 2-му этапу - не более 24 500 000 (Двадцать четыре миллиона пятьсот тысяч) рублей 00 копеек.

В случае успешной сдачи Исполнителем работ по девятой стадии второго этапа, Заказчик не позднее 10 (десятого) февраля 2012 года производит выплату авансового платежа Исполнителю в размере 30% от стоимости второго этапа выполнения работ.".

Уполномоченным органом не определен фиксированный размер оплаты этапов выполнения работ, например, в процентном соотношении от цены контракта.

Поскольку участники размещения заказа предлагают общую цену исполнения контракта (не по этапам), выплата аванса в размере 30% от стоимости второго этапа зависит от произвольного решения Заказчика. Это ставит участников размещения заказа в неравные условия и ущемляет их права.

В форме заявки на участие в конкурсе участнику размещения заказа предложено указать общий срок выполнения работ по I этапу (не позднее 9 декабря 2011 года) и по II этапу (не позднее 01 августа 2012 года).

В соответствии с п. 54 Правил оценки заявок на участие в конкурсе, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 N 722 "Об утверждении правил оценки заявок на участие в конкурсе на право заключить государственный или муниципальный контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд" для оценки заявок по критерию "срок (период) поставки" срок поставки не устанавливается в календарных датах (например, до 1 марта 2008 г.). В случае если срок (период) поставки либо один из сроков (периодов) поставки устанавливаются в календарной дате, такой срок (период) поставки не может применяться в целях оценки по указанному критерию (далее Правила оценки заявок на участие в конкурсе).

Таким образом, порядок оценки заявок на участие в конкурсе, установленный в конкурсной документации, по критерию "срок (период) поставки" противоречит Правилам оценки заявок на участие в конкурсе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 N 722.

В нарушение ч. 9 ст. 25 Закона о размещении заказов п. 9.2 конкурсной документации предусматривает только письменную форму отзыва заявки на участие в конкурсе.

Пунктом 4.1 проекта государственного контракта предусматривается указание оплаты работ с разбивкой по годам (2011 - 2012 гг.).

При этом в конкурсной документации не определен порядок разделения цены контракта, предложенной победителем конкурса, для оплаты работ в 2011 году и в 2012 году.

Таким образом, утвержденная Департаментом конкурсная документация, противоречит положениям Закона о размещении заказов и Правилам оценки заявок на участие в конкурсе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 N 722, что также явилось основанием для аннулирования открытого конкурса и выдачи предписания об устранении выявленных нарушений.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 21 Закона о размещении заказов, заказчик, уполномоченный орган вправе принять решение о внесении изменений в извещение о проведении открытого конкурса, не позднее чем за пять дней до даты окончания подачи заявок на участие в конкурсе. Изменение предмета конкурса не допускается.

Поскольку жалоба ООО "КОРУС Консалтинг ДМ" была подана не только на положение конкурсной документации, но и на включение в один лот конкурсной документации (предмет конкурса) технологически и функционально не связанных между собой товаров, работ и услуг, Министерством финансов Свердловской области обоснованно вынесено решение и выдано на его основании предписание об аннулировании открытого конкурса "на право заключения государственного контракта на внедрение и тиражирование системы электронного документооборота в исполнительных органах государственной власти Свердловской области. Приобретение лицензий на систему электронного документооборота исполнительных органов государственной власти Свердловской области".

Довод заявителя о том, что его права и законные интересы нарушены оспариваемым предписанием, поскольку заявитель, предложивший наименьшую цену контракта, фактически был лишен возможности заключить контракт и тем самым понес убытки в виде упущенной выгоды, судом не принимается в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Закона о размещении заказов, под конкурсом понимаются торги, победителем которых признается лицо, которое предложило лучшие условия исполнения контракта и заявке, на участие в конкурсе которого присвоен первый номер.

В конкурсной документации заказчиком установлен порядок оценки заявок на участие в конкурсе.Оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляются Конкурсной комиссией в целях выявления лучших условий исполнения государственного контракта в соответствии со следующими критериями оценки:

цена контракта - 35%;

качество выполняемых работ и квалификация участника конкурса - 10%; функциональные характеристики (потребительские свойства) или

качественные характеристики товара - 10%;

сроки выполнения работ - 45%.

Итоговый рейтинг заявки рассчитывается путем сложения рейтингов по каждому критерию оценки заявки, установленному в конкурсной документации, умноженных на их значимость.

Рейтинг, присуждаемый заявке по критерию "Цена государственного контракта", определяется по формуле: Ка1=((Атах-А1)\Атах)*100.

Рейтинг, присуждаемый заявке по критерию "Срок выполнения работ" определяется по формуле: К.п = ((Р1тах - РН)+(Р2тах - Р21)/(Р1тах -Р1тт)+(Р2тах - Р2тт)) х 100.

Соответственно, заявка с предложением о самой низкой цене контракта в конкурсной процедуре не является автоматически победителем.

Кроме того, как установлено судом, заказчиком объявлен новый конкурс, предметом которого, является "Разработка, внедрение и тиражирование системы электронного документооборота в исполнительных органах государственной власти Свердловской области".

Департаментом государственного заказа Свердловской области новый заказ размещен в форме открытого конкурса N 0162200011811000905 от 04.10.2011 г.

При этом ОАО "НПП "Гранит - Центр" не подавало заявку на участие в вышеуказанном конкурсе, запросов на разъяснение положений документации заказчику не поступало.

Таким образом, оснований для того, чтобы считать, что оспариваемое заявителем предписание нарушает его права и законные интересы, не имеется.

Оценивая указанные обстоятельства в совокупности, суд считает, что требования заявителя удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований открытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Гранит-Центр" (ОАО "НПП "Гранит-Центр") (ИНН 7709813337, ОГРН 1097760004536) отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.