Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 декабря 2011 г. N А60-43397/2011 (извлечение) (ключевые темы: межведомственная комиссия - снос - административные правонарушения - многоквартирный дом - реконструкция)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 16 декабря 2011 г. N А60-43397/2011

Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2011 года.

Полный текст решения изготовлен 16 декабря 2011 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи, рассмотрел в судебном заседании дело N А60-43397/2011 по заявлению Администрации города Екатеринбурга к Начальнику Государственной жилищной инспекции Свердловской области Соколову Сергею Борисовичу о признании недействительным постановления N 363 от 19.10.2011,

при участии в судебном заседании

от заявителя: Морозова Т.Н., удостоверение N 128, представитель по доверенности от 11.01.2011 г. N 34;

от заинтересованного лица: Я.Д. Лебедева, удостоверение N 71, представитель по доверенности от 11.01.2011г. N 0042-02/2.

Представителям сторон процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено. По ходатайству заинтересованного лица к материалам дела приобщен отзыв и копии материалов административного производства. Других заявлений и ходатайств не поступило.

Администрация города Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Начальнику Государственной жилищной инспекции Свердловской области Соколову Сергею Борисовичу о признании недействительным постановления от 19.10.2011 N 363 о привлечении заявителя к административной ответственности по ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40000 руб. 00 коп.

Заинтересованное лицо против удовлетворения заявленных требований возражает по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

27.09.2011г. Управлением Государственной жилищной инспекции Свердловской области на основании письма прокуратуры Свердловской области от 30.08.2011г. N 7-2068-11, письма Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 10.08.2011г. N 33р-2011, заявления Ахмадуллиной М.Н., проживающей по адресу: г. Екатеринбурга, ул. Ереванская, д. 60, проведена проверка по вопросу соблюдения межведомственной комиссией Администрации города Екатеринбурга при рассмотрении вопроса о признании жилого дома N 60 по ул. Ереванской в г. Екатеринбурге непригодным (пригодным) для проживания, установленного Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. N 47, порядка признания помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

В ходе проверки установлено, что межведомственной комиссией Администрации г. Екатеринбурга (на основании обращения гр. Ивановой Н.В., проживавшей по адресу: г. Екатеринбурга, ул. Ереванская, д. 60, кв. 162, поступившего в Администрацию г. Екатеринбурга 17.11.2008г.) в течение установленного (30-дневного) срока в соответствии с п. 44 Положения не проведена работа по оценке соответствия жилого дома N 60 по ул. Ереванской в г. Екатеринбурге установленным требованиям; в соответствии с п. 46 Положения не принято решение (в виде заключения) в установленной форме, указанное в п. 47 Положения, либо решение о проведении дополнительного обследования оцениваемого помещения; по итогам работы межведомственной комиссии Администрацией города Екатеринбурга не принято решение и распоряжение в соответствии с п. 49 Положения; заключение межведомственной комиссии от 09.07.2010. N 11 принято межведомственной комиссией, состав которой не соответствует составу, утвержденному постановлением Главы города Екатеринбурга от 30.12.2009 г. N 5971; формулировка выводов заключения межведомственной комиссии от 09.07.2010г. N 11 не соответствует требованиям п. 47 Положения; в соответствии с п. 7 Положения к работе комиссии не привлечен собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо) с правом совещательного голоса; по итогам работы межведомственной комиссии Администрацией г. Екатеринбурга не принято решение и распоряжение в соответствии с п. 49 Положения; в соответствии с п. 51 Положения заключение межведомственной комиссии и распоряжение не направлено в 5-дневный срок заявителю; заключение межведомственной комиссии от 28.07.2011г. N 23 принято межведомственной комиссией, состав которой не соответствует составу, утвержденному постановлением Главы города Екатеринбурга от 05.05.2011г. N 1932; в соответствии с п. 7 Положения к работе комиссии не привлечен собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо) с правом совещательного голоса; по итогам работы межведомственной комиссии Администрацией г. Екатеринбурга не принято решение и распоряжение в соответствии с п. 49 Положения; в соответствии с п. 51 Положения заключение межведомственной комиссии и распоряжение не направлено в 5-дневный срок заявителю.

По результатам проверки составлен акт документарной проверки 27.09.2011 года N 03-05/1023 и протокол об административном правонарушении от 05.10.2011г. N 216.

19.10.2011 начальником Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области Соколовым С.Б. вынесено постановление N 363 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

Считая постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 40000 рублей от 19.08.2011г. N 363 незаконным и подлежащим отмене, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив фактические обстоятельства, заслушав пояснения лиц участвующих в деле, арбитражный суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

Статьей 7.22 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

В соответствии с п. 7 разд. 1 Положения признание помещения жилым, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в Положении требованиям.

Согласно абз. 4 указанного пункта Положения орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда. В состав комиссии включаются представители этого органа местного самоуправления. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа местного самоуправления.

Пункт 46 Положения устанавливает срок, в течение которого комиссия должна принять решение, в связи с поступившим заявлением по поводу жилого помещения.

Комиссия рассматривает поступившее заявление или заключение органа, уполномоченного на проведение государственного контроля и надзора, в течение 30 дней с даты регистрации и принимает решение (в виде заключения), указанное в пункте 47 настоящего Положения, либо решение о проведении дополнительного обследования оцениваемого помещения.

В ходе работы комиссия вправе назначить дополнительные обследования и испытания, результаты которых приобщаются к документам, ранее представленным на рассмотрение комиссии (п. 46).

Материалами дела установлено, что обращение гр. Ивановой Н.В., проживающей по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ереванская, д. 60, кв. 162 поступило в Администрацию г. Екатеринбурга 17.11.2008г., тогда как Межведомственной комиссией Администрации г. Екатеринбурга вынесено заключение N 11 09.07.2010г., т.е. с нарушением 30-дневного срока, установленного п. 47 Положения.

Материалами дела подтверждается нарушение пунктов 44-51 Положения, допущенные заявителем при вынесении заключения от 09.07.10 года.

Указанное заключение было отменено решением Ленинского районного суда от 13 января 2011 года. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21.04.2011г. решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 13.01.2011 оставлено без изменения.

Суд считает, что административным органом в данном случае пропущен срок на привлечение к административной ответственности по ст. 7. 22 КоАП РФ за нарушение порядка и правил признания жилого дома непригодными для постоянного проживания и перевода его в нежилой, допущенное в 2010 году.

Согласно ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. При этом в соответствии с ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

По мнению суда, правонарушение допущенное заявителем в 2010 году не является длящемся, поскольку порядок признания жилого дома непригодными для постоянного проживания и перевода его в нежилой был нарушен при вынесении заключения межведомственной комиссии от 09.07.2010.

Между тем оспариваемым постановлением также вменяется нарушение порядка и правил признания жилого дома непригодным для постоянного проживания и перевода его в нежилой, допущенное в июле 2011 года, а именно:

заключение межведомственной комиссии от 28.07.2011г. N 23 принято межведомственной комиссией, состав которой не соответствует составу, утвержденному постановлением Главы города Екатеринбурга от 05.05.2011 г. N 1932; в соответствии с п. 7 Положения к работе комиссии не привлечен собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо) с правом совещательного голоса; по итогам работы межведомственной комиссии Администрацией г. Екатеринбурга не принято решение и распоряжение в соответствии с п. 49 Положения; в соответствии с п. 51 Положения заключение межведомственной комиссии и распоряжение не направлено в 5-дневный срок заявителю.

В соответствии с приложением N 1 к Постановлению Администрации города Екатеринбурга от 5 мая 2011 г. N 1932 в состав межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда города Екатеринбурга входит заместитель главы Администрации города Екатеринбурга Крицкий В.П.

Заключение межведомственной комиссии от 28.07.2011г. вынесено в отсутствие заместителя главы Администрации города Екатеринбурга Крицкого В.П., что, по мнению административного органа, является нарушением установленного порядка.

В соответствии с п. 15 Регламента работы межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда города Екатеринбурга, утвержденного Постановлением Администрации города Екатеринбурга N 1932 от 05.05.2011, заседание Комиссии считается правомочным, если на нем присутствует не менее 2/3 ее членов. Таким образом, поскольку в составе комиссии отсутствовал только один человек, заседание Комиссии является правомочным и нарушения порядка и правил признания жилого дома непригодным для постоянного проживания и перевода его в нежилой относительно указанного обстоятельства не усматривается.

Суд также считает, что административным органом неправомерно сделан вывод о нарушении заявителем порядка и правил в связи с не принятием по итогам работы межведомственной комиссии решения и распоряжение в соответствии с п. 49 Положения.

В силу п. 49 Положения в случае обследования помещения комиссия составляет в 3 экземплярах акт обследования помещения по форме согласно приложению N 2. На основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Таким образом, решение и распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц, принимается органом местного самоуправления в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

В данном случае межведомственная комиссия вынесла заключение N 23 от 28.07.11 о соответствии помещений в многоквартирном доме по ул. Ереванская, 60 требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и их пригодности для проживания.

Между тем в соответствии с п. 7 Положения к работе в комиссии привлекается с правом совещательного голоса собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо), а в необходимых случаях - квалифицированные эксперты проектно-изыскательских организаций с правом решающего голоса.

Пункт 51 Положения устанавливает сроки, в течение которых комиссия направляет свое распоряжение и заключение заявителю, собственнику помещения и уполномоченному органу.

Комиссия в 5-дневный срок направляет по 1 экземпляру распоряжения и заключения комиссии заявителю (п. 51 Положения).

Материалы дела не содержат доказательств того, что гр. Иванова Н.В., направлявшая обращение, поступившее в Администрацию г. Екатеринбурга 17.11.2008г., каким либо образом извещалась о заседании комиссии и ей направлялось заключение от 28.07.11.

То обстоятельство, что в конце 2010 года гр. Иванова Н.В. продала принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение в доме по ул. Ереванской, 60, по указанному адресу не проживает, по мнению суда, не является основанием для не направления в её адрес заключения межведомственной комиссии.

Следовательно, в нарушение абз. 6 п. 7, п. 51 Положения к работе комиссии не был привлечен с правом совещательного голоса собственник жилого помещения дома либо уполномоченные ими лица и в установленный 5-дневный срок заключения комиссии не направлено заявителю.

Довод заявителя о том, что Администрация города Екатеринбурга не является субъектом правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, судом отклоняется на основании следующего.

В соответствии с пунктом 7 названного Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.

Таким образом, решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции действующее законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

В соответствии с пунктами 1, 8, 9 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции органов местного самоуправления относится учет муниципального жилищного фонда, контроль за его сохранностью и соответствием жилых помещений санитарным и техническим требованиям, признание жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.

Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47, к компетенции органа местного самоуправления отнесено также принятие решения и издание распоряжения с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (пункт 49).

В силу указанных норм признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических и юридических лиц является компетенцией органа местного самоуправления.

Кроме того, по смыслу ст. 7.22 КоАП РФ субъектами правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющие организации), а также организации, которым указанные функции переданы управляющими организациями на основании гражданско-правового договора, а также органы, уполномоченные на принятие решений о признании объектов жилищного фонда непригодными для проживания и переводе их в нежилые, лица, переоборудовавшие жилые помещения.

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу, что администрация г.Екатеринбурга является субъектом административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ.

Таким образом, факт правонарушения подтверждается материалами дела. В действиях администрации, допустившей нарушение порядка и правил признания жилого дома непригодным для постоянного проживания и перевода его в нежилой, имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ.

Между тем в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, его совершившее, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По мнению суда, правонарушение, совершенное Администрацией города Екатеринбурга и выразившееся в не извещении заявителя гр. Ивановой Н.В. о заседании комиссии и не направлении ей заключения от 28.07.11, является малозначительным, поскольку гр. Иванова Н.В. в настоящее время собственником жилого помещения по адресу г. Екатеринбург, ул. Ереванская, д. 60, кв. 162 не является, по указанному адресу не проживает.

Положения КоАП РФ не предусматривают ограничений в применении ст. 2.9 Кодекса для какого-либо конкретного состава административного правонарушения.

В рассматриваемом случае, по мнению суда, цели административного наказания успешно могли быть достигнуты административным органом и при объявлении устного замечания.

В пункте 17 Постановления от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

При таких обстоятельствах, постановление Начальника Государственной жилищной инспекции Свердловской области Соколову Сергею Борисовичу от 19.10.2011 N 363 о привлечении заявителя к административной ответственности по ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40000 руб. 00 коп. подлежит признанию незаконным и отмене.

Таким образом, заявленные Администрацией города Екатеринбурга требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные Администрацией города Екатеринбурга требования удовлетворить.

2. Признать незаконным и отменить постановление Начальника Государственной жилищной инспекции Свердловской области Соколову Сергею Борисовичу от 19.10.2011 N 363 о привлечении заявителя к административной ответственности по ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40000 руб. 00 коп.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.