Определение Свердловского областного суда от 29 ноября 2011 г. N 33-16902/2011 (ключевые темы: ДТП - Правила дорожного движения - автомобиль - ущерб - государственный регистрационный знак)

Определение Свердловского областного суда
от 29 ноября 2011 г. N 33-16902/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

Председательствующего Зарубина В.Ю.,

Судей Романова Б.В., Панфиловой Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 ноября 2011 года гражданское дело по исковому заявлению Юркова Д.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", Трофимовой Т.В. о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по кассационной жалобе представителя ответчика Трофимовой Т.В. - Платонова А.И.

на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 20 сентября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Зарубина В.Ю., судебная коллегия

установила:

Юрков Д.А. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах", Трофимовой Т.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что в результате произошедшего ( / / ) в 13 часов 20 минут на . . . дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей ". . . ", государственный регистрационный знак . . . , принадлежащего истцу на праве собственности, автомобиля марки ". . . ", государственный регистрационный знак . . . под управлением собственника Трофимовой Т.В. автомобилю истца причинен ущерб, поскольку Трофимова Т.В., управляя транспортным средством, не обеспечила контроль за движением транспортного средства, не выбрала безопасной скорости для движения, и допустила столкновение с автомобилем истца. Сумма ущерба составляет . . . рубль . . . копейки. Гражданская ответственность Трофимовой Т.В. на момент аварии была застрахована в ООО "Росгосстрах". ООО "Росгосстрах" перечислило истцу . . . рублей . . . копеек. С учетом уточнения исковых требований в ходе судебного заседания просил взыскать с Трофимовой Т.В. . . . рубль . . . копейки в возмещение вреда, . . . рублей . . . копеек расходы на оплату услуг представителя, . . . рублей . . . копеек судебные издержки, понесенные в связи с оплатой экспертизы по расчету стоимости восстановительного ремонта и утраты товарного вида; с ООО "Росгосстрах" . . . рублей . . . копеек как страховую сумму в возмещение вреда, . . . рублей . . . копеек - расходы на оплату услуг представителя, . . . рублей . . . копеек - судебные издержки, понесенные в связи с оплатой экспертизы по расчету стоимости восстановительного ремонта и утраты товарного вида.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении уточненных исковых требованиях.

Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска, поскольку причиной дорожно-транспортного происшествия явилось лопнувшее колесо автомобиля ". . . ", попавшее на участок дороги, где был срезан асфальт. При этом информация об этом отсутствовала, предупреждающие знаки ремонтной организацией выставлены не были. Водитель автомобиля ". . . " имел право только тормозить, но не перестраиваться в правый ряд.

Истец Юрков Д.А., ответчик Трофимова Т.В., представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явились. Истец Юрков Д.А. просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 20 сентября 2011 года исковые требования удовлетворены: в пользу Юркова Д.А. с ООО "Росгосстрах" взыскана сумма ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере . . . рублей . . . копейки, расходы на услуги представителя . . . рублей, расходы по государственной пошлине в размере . . . рубля . . . копейки; с Трофимовой Т.В. взыскана сумма ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере . . . рублей . . . копейки, утрату товарной стоимости в размере . . . рублей . . . копеек, расходы на услуги специалиста в размере . . . рублей, расходы на услуги представителя . . . рублей, расходы по государственной пошлине в размере . . . рубля . . . копейки.

С таким решением не согласился представитель ответчика и в кассационной жалобе просит решение отменить. Оспаривает вину ответчика Трофимовой Т.В. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, ссылаясь на отсутствие дорожных знаков, предупреждающих о проведении дорожно-строительных работ, указывая, что истцом не были предприняты все необходимые меры для снижения скорости движения вплоть до его полной остановки. По его мнению надлежащим ответчиком является организация, производящая ремонтные работы на данном участке дороги.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 347 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом установлено, что ( / / ) в 13 часов 20 минут на . . . произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ". . . ", государственный регистрационный знак . . . , принадлежащего истцу на праве собственности, автомобиля марки ". . . ", государственный регистрационный знак . . . , под управлением собственника Трофимовой Т.В. В результате дорожно-транспортного происшествия указанные автомобили получили механические повреждения.

Юрков Д.А., управляя автомобилем ". . . " двигался со стороны . . . по автодороге . . . по левому ряду, автомобиль ответчика двигался впереди него, резко затормозил, в связи с чем истец перестроился в правый ряд. Вместе с тем, учитывая резкое торможение автомобиля ". . . " и последовавший удар о дорожное ограждение, не позволили предотвратить дорожно-транспортное происшествие: автомобиль ". . . " развернуло в сторону автомобиля ". . . ", произошло столкновение. Как следует из объяснений Трофимовой Т.В., данных сотрудникам ГИБДД, она не справилась с управлением, в результате чего автомобиль выбросило в правый ряд и произошел удар о левый бок автомобиля ". . . ".

Страховой компанией ООО "Росгосстрах", в которой была застрахована гражданская ответственность Трофимовой Т.В., истцу в добровольном порядке выплачено . . . рублей.

Согласно п. 1.5 ПДД Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 10.1 ПДД Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п. 8.4 ПДД Российской Федерации при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (п. 9.10 ПДД Российской Федерации).

Положениями п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК Российской Федерации). В силу правовой нормы, закрепленной п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе схему происшествия, составленную с участием водителей Трофимовой Т.В., Юркова Д.А., их объяснения, данные в ГИБДД УВД . . . суд пришел к обоснованному выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя Трофимовой Т.В. управлявшей автомобилем ". . . ", которая в нарушение требований п. 1.5, 8.4, 9.10, 10.1 ПДД Российской Федерации не соблюдала необходимый боковой интервал, при перестроении не уступила дорогу попутно двигавшемуся транспортному средству, находящемуся справа, не выбрала безопасную скорость движения, не предприняты меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и совершила дорожно-транспортное происшествие с причинением ущерба транспортному средству, принадлежащему Юркову Д.А.

Выводы суда мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны исследованных в судебном заседании доказательствах, которые суд оценил в совокупности в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие имело место по вине Трофимовой Т.В., Юрковым Д.А. нарушений ПДД Российской Федерации, состоящих в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, допущено не было, суд обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы ущерба с Трофимовой Т.В. (. . . рублей . . . копейки, утрату товарной стоимости в размере . . . рублей . . . копеек, расходы на услуги специалиста в размере . . . рублей) и ООО "Росгосстрах" в размере . . . рублей.

Размер взысканной судом суммы ущерба в кассационной жалобе представителем ответчика не оспаривается.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии вины Трофимовой Т.В. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, а также дорожных знаков, предупреждающих о проведении дорожно-строительных работ, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты судом по мотивам, подробно изложенным в мотивировочной части решения. Оснований для признания их неправильными судебная коллегия не усматривает.

То обстоятельство, что истцу следовало снижать скорость вплоть до полной остановки транспортного средства, а не применять экстренное торможение и перестраиваться в правый ряд, в связи с чем именно в его действиях имеется нарушение п. 10.1 ПДД Российской Федерации, не может быть принято. В ходе судебного заседания представитель ответчика согласился с тем, что истец должен был принять меры, чтобы снизить скорость, а потом перестроиться в другую полосу (протокол судебного заседания от ( / / ) л.д. 77-82). Кроме того, как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от ( / / ) именно в действиях ответчика Трофимовой Т.В. имеется нарушение ПДД Российской Федерации, а именно п. 10.1 (л.д. 8).

Не может быть принят во внимание и довод кассационной жалобы о том, что надлежащим ответчиком в данном случае является организация, производящая ремонтные работы на данном участке дороги. О необходимости замены ответчика Трофимовой Т.В. на данную организацию, было заявлено соответствующее ходатайство в ходе судебного заседания. Однако в нем было правомерно отказано, поскольку замена ненадлежащего ответчика надлежащим может быть произведена судом только по ходатайству истца или с его согласия. Такого ходатайства истцом не заявлялось, согласие на замену ответчика также отсутствовало. Кроме того, материалами дела подтверждается, что знаки на ограничение скорости движения, свидетельствующие о производимых дорожных работах перед участком дороги, где срезан асфальт и произошло дорожно-транспортное происшествие, были поставлены. В связи с чем оснований полагать, что Трофимова Т.В. является ненадлежащим ответчиком не имеется.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется, поскольку положения ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом выполнены.

С учетом изложенного предусмотренных процессуальным законодательством (ст.ст.362-365 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 20 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика Трофимовой Т.В. - Платонова А.И. - без удовлетворения.