Определение Свердловского областного суда от 17 ноября 2011 г. N 33-16036/2011 (ключевые темы: деловая репутация - санитарка - врач - медицинская сестра - автор)

Определение Свердловского областного суда
от 17 ноября 2011 г. N 33-16036/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Плотниковой Е.И.,

судей Чумак Г.Н., Шаламовой И.Ю.

при секретаре Смирновой А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17.11.2011 гражданское дело по иску Слободчиковой Е.Л., Хританько Т.А., Кухальской Ю.Н. о защите чести и достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда к ответчику автору статьи "Бизнес на мертвых" Храмцову М.В., учредителю и издателю газеты "Настоящая правда Тавды" Никулину В.Н.

по кассационным жалобам Слободчиковой Е.Л., Хританько Т.А., Кухальской Ю.Н. на решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 19.09.2011.

Заслушав доклад судьи Чумак Г.Н., объяснения представителя Хританько Т.А. - Хританько С.Г., действующего на основании доверенности от /.../, поддержавшего доводы кассационной жалобы своего доверителя, судебная коллегия

установила:

Слободчикова Е.Л., Кухальская Ю.Н., Хританько Т.А. обратились в суд с исковыми заявлениями о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда к автору статьи Храмцову М.В. и учредителю и издателю газеты "Настоящая Правда Тавды" Никулину В.Н.

В обоснование своих требований указали, что ежемесячная бесплатная газета "Настоящая правда Тавды в номере 1 (20) от /.../ опубликовала статью Храмцова М. под названием "Бизнес на мертвых", в которой освещается деятельность морга МУЗ "Тавдинская ЦРБ". Как указали истцы, из данной статьи следует, что медицинская сестра Кухальская Ю.Н., санитарка Хританько Т.А. под видом оказания "дополнительных услуг" осуществляют сбор с населения денежных средств.

Слободчикова Е.Л., Кухальская Ю.Н., Хританько Т.Л. просили обязать ответчиков опровергнуть порочащий их честь и достоинство следующий текст из указанной статьи:

"работники Тавдинского районного отделения Свердловского областного бюро судебно-медицинской экспертизы в составе врача Слободчиковой Е.Л., медицинской сестры Кухальской Ю.Н. и санитарки морга Хританько Т.А. под видом оказания "дополнительных услуг": мытье, бритье, одевание и укладка в гроб, берут с родственников деньги:"

" в январе 2010 года врач Тавдинского районного отделения Свердловского областного бюро судебно-медицинской экспертизы Слободчикова Е.Л. вероятно зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя и совместно с медицинской сестрой Кухальской Ю.Н. и санитаркой морга Хританько Т.А., под видом оказания "дополнительных услуг": мытье, бритье, одевание и укладка покойного в гроб стала брать с родственников умерших деньги, и не малые: от 2-х до 4-х тысяч рублей. В течение 6 месяцев взимались с родственников умерших деньги за работы, которые санитар морга обязан был делать бесплатно в силу своих должностных полномочий. А кто отказывался платить деньги, тому врач Слободчикова Е.Л. не выдавала медицинские свидетельства о смерти и запрещала санитару морга мыть и выдавать умершего родственникам".

Истец Слободчикова Е.Л. дополнила исковые требования и просила также опровергнуть порочащие ее честь и достоинство следующий текст из указанной статьи "Бизнес на мертвых": "Нарушений закона в действиях сотрудников морга, которые занимаются незаконным взиманием денег с убитых горем родственников, прокуратура не усмотрела".

Определением суда данные исковые заявления объединены в одно производство.

На основании изложенного, Слободчикова Е.Л., Кухальская Ю.Н., Хританько Т.Л. просили опровергнуть указанные сведения в тех же средствах массовой информации в газете "Настоящая правда Тавды", истец Слободчикова Е.Л. настаивала на опровержении сведений в газете "Тавдинская правда", и возместить морального вред, причиненный их распространением, который Слободчикова Е.Л. оценивает в /.../ рублей, Кухальская Ю.Н., Хританько Т.А. каждая в /.../ рублей.

Ответчик Храмцов М.В, его представитель, ответчик Никулин В.Н. исковые требования истца Слободчиковой Е.Л., Кухальской Ю.Н., Хританько Т.А. не признали в полном объеме.

Суд, в отсутствие ответчиков, постановил решение, которым в иске Слободчиковой Е.Л., Хританько Т.А., Кухальской Ю.Н. о защите чести и достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда к ответчику - автору статьи "Бизнес на мертвых" Храмцову М.В., к ответчику Никулину В.Н. - учредителю и издателю газеты "Настоящая правда Тавды" - отказал в полном объеме.

С таким решением не согласились истцы и в кассационных жалобах просят решение суда отменить как незаконное, в связи с не правильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, настаивая на том, что в суду представлены доказательства всей совокупности юридически значимых фактов, наличие которых позволяет прийти к выводу о том, что в отношении истцов имело место распространение несоответствующих действительности порочащих их честь, достоинство и деловую репутацию сведений, однако судом представленные доказательства и доводы сторон были оценены не надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений ответчика Храмцова М.В., судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при разрешении спора, на основании которого верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела, при этом нарушений норм материального или норм процессуального права судом не допущено.

Разрешая спор по существу, проанализировав положения ст. 152 Гражданского кодекса российской Федерации, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" и исследуя представленные сторонами доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые истцами сведения должны быть расценены как мнение автора статьи.

В соответствии с п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Также Верховным судом Российской Федерации в вышеназванном Постановлении указано, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

При этом судебная коллегия соглашается с суждением суда о том, что правила ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть применены лишь для случаев, когда содержанием сведений является сообщение о фактах, но не мнение, выражающее их оценку. Мнение, суждение, оценка не могут быть опровергнуты по решению суда как не соответствующие действительности. Порочащими являются такие не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства или моральных принципов, например, о совершении нечестного поступка, неправильном поведении в трудовом коллективе, быту, которые умаляют честь и достоинство гражданина либо деловую репутацию гражданина или юридического лица. Эти сведения должны касаться фактов, но не представлять собой оценочных суждений. Разногласия в мнениях граждан по оценке своих поступков и поступков иных лиц не подпадает под понятие "распространение порочащих (т.е. не соответствующих действительности) сведений". Поскольку идеи, мнения, оценки не могут быть опровергнуты по решению суда как не соответствующие действительности, они оспариваются в порядке полемики, то есть ответа (реплики, комментария).

Материалами дела установлено, что в N 1(20) 11 февраля 2011 года была опубликована статья Храмцова М. "Бизнес на мертвых".

В тексте статьи автором указано, что "работники Тавдинского районного отделения Свердловского областного бюро судебно-медицинской экспертизы в составе врача Слободчиковой Е.Л., медицинской сестры Кухальской Ю.Н. и санитарки морга Хританько Т.А. под видом оказания "дополнительных услуг": мытье, бритье, одевание и укладка в гроб, берут с родственников деньги:.", " в январе 2010 года врач Тавдинского районного отделения Свердловского областного бюро судебно-медицинской экспертизы Слободчикова Е.Л. вероятно зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя и совместно с медицинской сестрой Кухальской Ю.Н. и санитаркой морга Хританько Т.А., под видом оказания "дополнительных услуг": мытье, бритье, одевание и укладка покойного в гроб стала брать с родственников умерших деньги, и не малые: от 2-х до 4-х тысяч рублей. В течение 6 месяцев взимались с родственников умерших деньги за работы, которые санитар морга обязан был делать бесплатно в силу своих должностных полномочий, а кто отказывался платить деньги, тому врач Слободчикова Е.Л. не выдавала медицинские свидетельства о смерти и запрещала санитару морга мыть и выдавать умершего родственникам:", "Нарушений закона в действиях сотрудников морга, которые занимаются незаконным взиманием денег с убитых горем родственников прокуратура не усмотрела". Данные сведения оспаривают истцы.

Изложенная в указанной статье информация была тщательно проанализирована судом, и с учетом мнения специалиста /.../, было сделано верное суждение о том, что в ней не содержится конкретных фактов, которые можно было бы проверить на их соответствие действительности.

При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в вышеизложенном тексте автором - ответчиком Храмцовым М.В. - не приведено реальных событий, конкретных дат, полного субъектного состава участников событий (фамилий, имен родственников умерших с которых брали деньги, не выдавали медицинские справки, тела умерших), что позволило бы суду, признав данное содержание статьи фактом, проверить его на соответствие действительности.

В связи с отсутствием данных признаков факта суд правильно расценил текст автора Храмцова М.В. как его субъективное мнение, которое не может подвергаться проверке на предмет соответствия его действительности.

Также судом принято во внимание то обстоятельство, что в тексте статьи автором указано, в том числе, и слово "вероятно", что, по сути, является одной из форм выражения мнения, когда автор текста хочет подчеркнуть, предварительный характер высказываемых доводов или собственную неуверенность в их достоверности. Установить достоверность или недостоверность предположения невозможно, поскольку конструкция предположения такова, что изначально предполагает и истинность и ложность текста одновременно. Предположение в отличие от утверждения о факте содержит специальные слова, выражающие неуверенность, сомнение, вероятность происхождения того или иного события, одну из ряда возможных версий.

При этом суд учел пояснения и самого Храмцова М.В., который указал, что он на основе собственных наблюдений, своего опыта в данной сфере деятельности, а также обращений к нему граждан, изложил свою точку зрения на проблему обоснованности и законности взимания денег за услуги- подготовку трупа к выдаче родственникам и иным лицам, путем обращения со статьей в газету "Настоящая правда Тавды". Данное утверждение ответчика не опровергнуто и судом не установлено, что автор статьи Храмцов М.В. имел исключительно намерения причинить вред истцам.

Более того, материалами дела установлено, что Слободчикова Е.Л. с 21 июня 2010 года переведена на должность врача судебно медицинского эксперта в Таборинском районе, работает по настоящее время, Хританько Т.А. 12 июля 2010 года принята в Тавдинское районное отделение Свердловского областного бюро судебно медицинской экспертизы санитаркой, работает по настоящее время, Кухальская Ю.Н. 01 января 2006 года принята на должность медицинской сестры в Тавдинское районное отделение Свердловского областного бюро судебно-медицинской экспертизы, истец Слободчикова Е.Л. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, деятельность прекращена с 20 июля 2010 года, Кухальская Ю.Н. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 14 июля 2010 года, с разрешенным видом деятельности организация похорон и предоставление связанных с ним услуг.

Указанные обстоятельства и не оспариваются истцами.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что текст статьи, который истцы просят признать не соответствующими действительности и порочащими их честь и достоинство, являются выражением мнения автора статьи Храмцова М.В. Соответственно, у истцов отсутствует право требований опровержения и компенсации морального вреда в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены с приведением соответствующих мотивов, исходя из установленных обстоятельств конкретного дела. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит, поскольку из материалов дела видно, что требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом выполнены.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов суда не опровергают и не являются основаниями для отмены решения суда по основаниям, предусмотренным ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 19.09.2011 оставить без изменения, кассационные жалобы Слободчиковой Е.Л., Хританько Т.А., Кухальской Ю.Н. - без удовлетворения.