Определение Свердловского областного суда от 17 ноября 2011 г. N 33-16506/2011 (ключевые темы: договор страхования - проценты за пользование чужими денежными средствами - объект страхования - правоустанавливающие документы - расходы на оплату услуг представителей)

Определение Свердловского областного суда
от 17 ноября 2011 г. N 33-16506/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Куликовой М. А.,

судей Семерневой Е. С. и Репич Н. М.,

при секретаре Кузевановой Е. Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17.11.2011 гражданское дело по иску Поночевной Н. И. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о внесении изменений в договор страхования, взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе ответчика ООО "Росгосстрах" на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 19.09.2011.

Заслушав доклад судьи Куликовой М. А., объяснения представителя ответчика Трапезникова А. А., действующего на основании доверенности от ( / / ), поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца Мамедовой Н. В., действующей на основании доверенности от ( / / ), возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Поночевная Н. И. обратилась в суд с указанным иском. В обоснование требований указала, что 02.09.2009 между ООО "Росгосстрах" и П. был заключен договор страхования строения (жилого дома), распложенного на садовом земельном участке по адресу: .... 11.03.2010 П. умер. 01.09.2010 произошел страховой случай, садовый дом, расположенный на указанном земельном участке был поврежден огнем. На обращение истца о выплате страхового возмещения страховщиком было отказано по причине непредставления заявителем документов, свидетельствующих, что жилое строение, включенное в договор страхования и сгоревший дом по адресу: ..., являются одним и тем же строением. Истец полагает отказ в выплате страхового возмещения незаконным, поскольку в полисе страхования имеет место техническая опечатка в адресе и наименовании строения, допущенная по вине страховщика. Из-за разночтения в номерном обозначении строения по договору страхования с правоустанавливающими документами, истец лишен возможности получить страховую выплату. Указанное обстоятельство является существенным и служит основанием для внесения изменений в предмет договора с целью приведения местонахождения объекта страхования в соответствие с правоустанавливающими документами. Рыночная стоимость сгоревшего дома, с учетом накопленного износа и без учета стоимости фундамента составляет .... Просила суд возложить на ответчика обязанность внести изменения в договор страхования от 02.09.2009, заключенный с П., в части адреса страхования строения в соответствии с правоустанавливающими документами на объект страхования, взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта жилого дома в размере ... проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... а также судебные расходы.

В судебном заседании истец и ее представитель доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика иск не признал. Пояснил суду, что пожар произошел со строением, которое ответчиком не страховалось, каких-либо обязательств в связи с произошедшим событием у последнего не возникает, следовательно, и законные основания для удовлетворения требований истца отсутствуют.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области исковые требования удовлетворены, на ООО "Росгосстрах" возложена обязанность внести изменения в договор страхования от 02.09.2009, заключенный с П., в части адреса страхования в соответствии с правоустанавливающими документами на объект страхования, с ООО "Росгосстрах" взыскана стоимость по восстановлению строения с сенями и навесом, расположенного по адресу: ... пострадавшего от пожара в размере ... проценты за пользование чужими денежными средствами ... коп., расходы по проведению независимой экспертизы - ... расходы, связанные с вызовом в суд специалиста ... расходы на оплату услуг представителя ... расходы по оплате государственной пошлины ...

С таким решением ответчик не согласился, в кассационной жалобе просит его отменить в части, указывая на необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права. Ответчик ссылается на наличие противоречий в площади объекта страхования, указанной в свидетельстве о праве собственности и в отчете о размере ущерба, представленного истцом. Не согласен со взысканием процентов, поскольку изменения в договор страхования были внесены только обжалуемым решением суда, оспаривает размер расходов на представителя, считая его завышенным.

Исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела 02.09.2009 между ООО "Росгосстрах" и П. был заключен договор страхования строения (жилого дома), распложенного на садовом земельном участке по адресу: ... принадлежащего на праве собственности П.

Вышеуказанный объект недвижимости застрахован на сумму ...., страховая премия, уплаченная по договору, составила ...

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

01.09.2010 в результате пожара садовый дом по адресу: ... был поврежден.

Постановлением начальника отделения административной практики и дознания отдела ГПН г. Верхняя Пышма об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.09.2010 N установлено, что причиной пожара явилось короткое замыкание электропроводки дома.

В выплате страхового возмещения Поночевной Н. И., являющейся единственным наследником после смерти П., было отказано со ссылкой на п. 7.16 Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества N 176, утвержденных Приказом ООО "Росгосстрах" от 15.10.2007 N 169, в связи с тем, что в договоре страхования объект страхования расположен на территории к/сада "Экспресс-94", в то время как пожар произошел в садовом доме, расположенном на территории СТ "Экспресс-74".

В свидетельстве о регистрации права собственности наименование и адрес строения указаны как жилое строение, расположенное на земельном участке по адресу: ...

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что договор страхования от 02.09.2009 заключен именно в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: ... Установив данное обстоятельство, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о возложения на ответчика обязанности внести изменения в договор страхования от 02.09.2009, заключенный с П., в части адреса страхования в соответствии с правоустанавливающими документами на объект страхования.

Выводы суда в данной части никем из лиц, участвующих в деле, не оспариваются, в связи с чем судебной коллегией не проверяются.

Оспаривая решение, ответчик указывает на несогласие с выводами суда относительно размера страхового возмещения. Ответчик указывает, что заключением специалиста-оценщика, принятым судом, оценка поврежденного имущества производилась исходя из площади строения 130 кв. м., в то время как в правоустанавливающих документах площадь строения указана равной 49 кв.м. В связи с чем заявитель жалобы полагает присужденную истцу сумму существенно завышенной.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, с указанными доводами согласиться не может в силу следующего.

Действительно в свидетельстве о праве собственности площадь застрахованного строения указана равной 49 кв.м. (л.д. 19).

Однако из заявления-анкеты о страховании строений (л.д. 13) и страхового полиса от 02.09.2009 следует, что на страхование ответчиком принят жилой дом (строение) 2003 года постройки, общей площадью 133,3 кв.м., жилой площадью 102,3 кв.м., состоящий из двух этажей. В указанном заявлении зафиксировано наличие веранды и мансарды. Судом также установлено и в жалобе это не оспаривается, что при заключении договора страхования имущества специалистом страховщика производился осмотр страхуемого имущества, что подтверждается подписью специалиста в полисе страхования, сомнений в действительности этих сведений у страховщика не возникло.

Как следует из отчета специалиста-оценщика от 16.05.2011 N и подтверждено пояснениями специалиста К., площадь дома составляет 49 кв. м, но без учета площадей веранды (сеней), навеса и мансарды. Поскольку объект страхования по договору от 02.09.2009 включал в себя не только площадь дома в размере 49 кв. м., но и указанные части дома, свыше этой площади, то стоимость восстановительного ремонта застрахованного имущества верно рассчитана исходя из его фактической площади.

При этом ссылка ответчика на заключение специалиста-оценщика Ш., рассчитавшей стоимость восстановительного ремонта исходя из площади дома 49 кв.м. обосновано отклонена судом первой инстанции и отклоняется судебной коллегией. При допросе в ходе судебного заседания указанный специалист поясняла, что при оценке исходила из того, что фактическая площадь первого этажа сгоревшего дома составила 49 кв.м. (л.д. 218), в то время как специалистом К. производились замеры площади дома по остаточным его элементам, в том числе, фундаменту и учитывалось наличие у сгоревшего дома второго этажа, мансарды и веранды.

При таких обстоятельствах оснований не доверять заключению специалиста К., согласующемуся со сведениями, включенными страховщиком в заявление о страховании, у судебной коллегии не имеется.

Доводы ответчика о необоснованном отказе в назначении экспертизы для установления фактической площади сгоревшего дома, без вынесения при этом соответствующего определения, судебная коллегия отклоняет. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, что следует из положений ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Имеющихся в деле доказательств было достаточно для выводов о фактической площади поврежденного огнем имущества. Ходатайство о назначении экспертизы разрешено путем вынесения протокольного определения (л.д. 232), что само по себе положениям ст. 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не противоречит, поскольку определение об отказе в назначении экспертизы не является самостоятельным объектом обжалования.

Доводы ответчика о необоснованном взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судебная коллегия признает заслуживающими внимания.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из того, что основанием для отказа в выплате страхового возмещения стала ошибка при заполнении страхового полиса, допущенная по вине ответчика, и пришел к выводу о неправомерном пользовании ответчиком денежными средствами, подлежащими выплате истцу, сумма процентов составила на 02.09.2011 ...

С решением суда в этой части судебная коллегия согласиться не может.

Для взыскания в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами по основаниям, предусмотренным ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие доказательств того, что ответчик пользовался денежными средствами истца вследствие их неправомерного удержания.

Принимая во внимание, что до внесения изменений в договор страхования обжалуемым решением суда, ответчик, отказывая в выплате страхового возмещения, руководствовался содержащимися в договоре условиями, которые не позволяли страховщику сделать однозначный вывод о возникновении обязанности по выплате страхового возмещения, заявленное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежало удовлетворению.

С учетом изложенного решение суда в указанной части не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По иным основаниям решение суда по существу спора не оспаривается.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд руководствовался положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом сложности дела, объема проделанной представителем работы, полученного результата, требований разумности, и обоснованно установил размер возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме ...., с чем соглашается и судебная коллегия.

Доказательств чрезмерности взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя в условиях средних цен на рынке юридических услуг в г. Екатеринбурге ни суду первой инстанции, ни суду кассационной инстанции заявителем жалобы не представлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, руководствуясь п. 1, 4 ч. 1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и абз. 4 ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым отменить решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ...., поскольку судом первой инстанции в указанной части допущено неправильное применение норм материального права, оставив данное требование без удовлетворения. В остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы ответчика не имеется.

Заявленное в суде кассационной инстанции на основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство представителя истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в связи с производством в суде второй инстанции, подлежит удовлетворению частично, с учетом сложности дела, объема работы представителя, понесенных истцом расходов, судебная коллегия находит разумным возмещением таких расходов в размере ...

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, абз. 2, 4 ст. 361, 362, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 19.09.2011 в части удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, вынести в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Поночевной Н. И. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Ходатайство представителя истца о взыскании расходов на представителя в суде кассационной инстанции удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Поночевной Н. И. ... руб. в возмещение расходов на представителя в суде кассационной инстанции.