Определение Свердловского областного суда от 17 ноября 2011 г. N 33-16249/2011 (ключевые темы: состояние здоровья - увольнение - положение о службе в органах внутренних дел - служебные обязанности - средства индивидуальной защиты)

Определение Свердловского областного суда
от 17 ноября 2011 г. N 33-16249/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Плотниковой Е.И.,

судей Чумак Г.Н., Шаламовой И.Ю.

при секретаре Смирновой А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17.11.2011 гражданское дело по иску Лопатина Валерия Васильевича к ГУФСИН России по Свердловской области, ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области об изменении формулировки увольнения, взыскании недополученного единовременного пособия, компенсации за задержку денежных средств

по кассационной жалобе Лопатина В.В. на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 04.10.2011.

Заслушав доклад судьи Чумак Г.Н., объяснения Лопатина В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ГУФСИН России по Свердловской области - /.../, действующей на основании доверенности от /.../, возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Лопатин В.В. обратился в суд с иском ГУФСИН России по Свердловской области, ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области об изменении формулировки увольнения, взыскании недополученного единовременного пособия, компенсации за задержку денежных средств.В обоснование своих требований указал, что он проходил службу с /.../ в /.../, последняя должность - /.../ ГУФСИН России по Свердловской области.

22.03.2011 им был подан рапорт об увольнении по п. "з" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел.

Однако, как указал истец, 01.06.2011 он был уволен со службы в уголовно-исполнительной системе по п. "в" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел. На момент увольнения имел выслугу 21 год 5 мес. 23 дн. в льготном исчислении, 16 лет 10 мес. 14 дн. в календарном исчислении. Он не согласен с приказом в части формулировки увольнения, поскольку по результатам прохождения ВВК он был признан не годен к службе в должности заместителя дежурного помощника начальника следственного изолятора, годен к службе на должностях, отнесенных к IV группе предназначения, а будучи уволенным по п. "з" ст.58 Положения, он получил бы компенсацию в размере 15 окладов денежного содержания.

На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований, просил:

- изменить формулировку увольнения с п. "в" ст. 58 на п. "з" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации;

- взыскать с ГУФСИН России по Свердловской области недоначисленную сумму единовременного пособия, положенного истцу при увольнении по п. "з" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, в размере 9 окладов денежного содержания - /.../ рублей;

- обязать ФКУ СИЗО-1 выплатить истцу проценты от несвоевременно выплаченной суммы выходного пособия в размере /.../ рублей;

- обязать ФКУ СИЗО-1 выплатить истцу проценты от невыплаченной в срок суммы единовременного пособия при увольнении в размере /.../ рублей;

- обязать ФКУ СИЗО-1 выплатить истцу сумму единовременного пособия по итогам 2011 в размере /.../ рублей;

- обязать ФКУ СИЗО-1 выплатить истцу /.../ рублей за задержку выплаты единовременного пособия при увольнении;

- взыскать с ГУФСИН России по Свердловской области судебные расходы: расходы на оплату услуг юриста по составлению искового заявления и почтовые расходы.

Представитель ответчика ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области, представитель ответчика ГУФСИН России по Свердловской области в судебном заседании исковые требования не признали, в иске просили отказать.

Суд постановил решение, которым иск Лопатина В.В. к ГУФСИН России по Свердловской области, ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области об изменении формулировки увольнения, взыскании недополученного единовременного пособия, компенсации за задержку денежных средств, удовлетворил частично.

Взыскал с ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области в пользу Лопатина В.В. компенсацию за задержку выплаты денежных средств в размере /.../ рублей /.../ коп.; почтовые расходы в размере /.../ рубля /.../ коп.; итого взыскал /.../ рублей /.../ коп.

В иске к ГУФСИН России по Свердловской области отказал.

В остальной части иска отказал.

С таким решением не согласился истец и в кассационной жалобе просит решение суда отменить как незаконное, в связи с не правильным применением норм материального права, настаивая на том, что ответчик незаконно уволил его по п. "в" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений ответчика, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при разрешении спора, на основании которого верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела, при этом нарушений норм материального или норм процессуального права судом не допущено.

Материалами дела установлено, что согласно свидетельства о болезни /.../, 22.10.2010 ВВК ГУФСИН России по Свердловской области Лопатин В.В. был освидетельствован и ему была установлена категория годности к службе - "Б" - годен к военной службе с незначительными ограничениями, степень ограничения - четыре (Б-4). Не годен к службе в должности заместителя дежурного помощника начальника следственного изолятора.

Лопатиным В.В. был подан рапорт на увольнение от 22.03.2011, из содержания которого следует, что он просил уволить его по п. "з" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел (по ограниченному состоянию здоровья - на основании постановления военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе, невозможности по состоянию здоровья исполнять служебные обязанности в соответствии с занимаемой должностью и отсутствии возможности перемещения по службе на должность, в соответствии с которой он может исполнять служебные обязанности с учетом состояния здоровья).

Между тем, приказом от 01.06.2011 /.../, истец был уволен по п. "в" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (по выслуге срока службы, дающего право на пенсию) с 01.06.2011.

Лопатин В.В. полагает, что поскольку он был признан ограниченно годным к службе, то имелись основания для увольнения его по п. "з" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел.

Согласно п. "з" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по ограниченному состоянию здоровья - на основании постановления военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе, невозможности по состоянию здоровья исполнять служебные обязанности в соответствии с занимаемой должностью и отсутствии возможности перемещения по службе на должность, в соответствии с которой он может исполнять служебные обязанности с учетом состояния здоровья.

Исходя из буквального толкования указанной нормы, для увольнения сотрудника из органов внутренних дел необходима совокупность двух обстоятельств: признание сотрудника ограниченно годным к службе, невозможность по состоянию здоровья исполнять служебные обязанности, а также отсутствие возможности перемещения по службе на должность, в соответствии с которой он может исполнять служебные обязанности с учетом состояния здоровья.

Первое обстоятельство установлено судом и сторонами не оспаривается (Лопатин В.В. был освидетельствован и ему была установлена категория годности к службе - "Б" - годен к военной службе с незначительными ограничениями, степень ограничения - четыре (Б-4). Не годен к службе в должности заместителя дежурного помощника начальника следственного изолятора).

Однако при разрешении вопроса о законности увольнения истца, также подлежит установлению отсутствие возможности перемещения по службе на должность, в соответствии с которой он может исполнять служебные обязанности с учетом состояния здоровья.

Разрешая указанный вопрос, суд установил, что из личного дела истца следует, что ему предоставлялись вакантные должности, однако 14.04.2011 от данных должностей истец отказался.

Кроме того, 30.05.2011 истцу также предоставлялся на ознакомление список вакантных должностей, ознакомиться с которым он также отказался, о чем был составлен соответствующий акт.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что у работодателя имелась возможность перемещения истца по службе на должность, в соответствии с которой он может исполнять служебные обязанности с учетом состояния здоровья, данную возможность работодатель использовал путем предложения истцу имеющихся вакантных должностей, от которых истец сам отказался.

При этом законодатель не указал, что заработная плата на таких должностях должна быть не ниже той, которую истец получал на занимаемой им должности до признания его ограниченно годным к службе в органах внутренних дел. В выше указанной норме закреплено лишь одно требование к таким должностям - служебные обязанности, которые сотрудник должен будет исполнять, должны соответствовать его состоянию здоровья.

Следовательно, отказ истца от перемещения на вакантные должности, в соответствии с которыми он может исполнять служебные обязанности с учетом состояния здоровья, в виду того, что заработная плата будет уменьшена, что в последующем повлияет на размер его пенсии, не могут быть приняты во внимание как не имеющие юридического значения.

Поскольку работодателем представлены доказательства того, что им выполнены требования Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и сотруднику были предложены вакантные должности, на которых он может исполнять служебные обязанности с учетом состояния здоровья, и, соответственно, данные должности у работодателя имелись, то суд пришел к обоснованному выводу о том, что отказываясь от должностей, которые соответствуют его образованию, состоянию здоровья, опыту работы, истец не вправе претендовать на увольнение по п. "з" ст.58 Положения; ответчик правомерно уволил истца из уголовно-исполнительной системы по основаниям, предусмотренным п. "в" ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (по выслуге срока службы, дающего право на пенсию).

Более того, указанная позиция суда также согласуется с разъяснениями, изложенными в Письме Минюста Российской Федерации от 22.10.2002 N 18/7/5-321 "О порядке увольнения сотрудников уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации", согласно которому в случае, если сотрудник не имеет выслуги срока службы, дающего право на пенсию (20 лет в льготном исчислении), или не достиг предельного возраста пребывания на службе и не имеет общего трудового стажа 25 календарных лет, из которых не менее 12 лет и шести месяцев составляет военная служба (служба в органах внутренних дел, учреждениях и органах уголовно - исполнительной системы), и при проведении медицинского освидетельствования признан военно - врачебной комиссией "годным к военной службе с незначительными ограничениями, не годным к службе в занимаемой должности, годным к продолжению службы на должностях, отнесенных к IV группе предназначения", то при отсутствии возможности перемещения его по службе на должность, отнесенную к IV группе предназначения, он, при его согласии (рапорт на увольнение) или соответствующем заключении кадрового аппарата, подлежит увольнению в соответствии с пунктом "з" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (по ограниченному состоянию здоровья).

В случае отказа сотрудника от должности (равнозначной или нижестоящей) по месту прохождения службы или в ином субъекте Российской Федерации в соответствии с заключением ВВК он подлежит увольнению из уголовно - исполнительной системы по основаниям, предусмотренным ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, за исключением пункта "з" указанной статьи.

Вместе с тем, судом установлено, что работодателем были нарушены сроки выплаты причитающихся истцу при увольнении выплат, в связи с чем суд, в соответствии со ст.ст. 140, 236 обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию за задержку выплаты единовременного пособия. В данной части решение суда сторонами не оспаривается.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены с приведением соответствующих мотивов, исходя из установленных обстоятельств конкретного дела. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит, поскольку из материалов дела видно, что требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом выполнены.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов суда не опровергают и не являются основаниями для отмены решения суда по основаниям, предусмотренным ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 04.10.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Лопатина Валерия Васильевича - без удовлетворения.