Определение Свердловского областного суда от 22 ноября 2011 г. N 33-16750/2011 (ключевые темы: страховое возмещение - ДТП - акт осмотра - суброгация - заказ-наряд)

Определение Свердловского областного суда
от 22 ноября 2011 г. N 33-16750/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

Председательствующего Зарубина В.Ю.,

Судей Романова Б.В., Панфиловой Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 ноября 2011 года гражданское дело по исковому заявлению ЗАО "ГУТА-Страхование" к ООО "Росгосстрах", Ушакову А.А., о возмещении ущерба, причинённого ДТП в порядке суброгации,

по кассационной жалобе ответчика Ушакова А.А.

на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 20 сентября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Зарубина В.Ю., судебная коллегия

установила:

ЗАО "ГУТА-Страхование" обратилось в суд с иском к ООО "Росгосстрах", Ушакову А.А. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации.

В обоснование требований указано, что ( / / ) в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия на . . . . . . по вине Ушакова А.А., управлявшего автомобилем ". . . ", госномер . . . ,, нарушившего п. 8.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, автомобилю ". . . ", г/н . . . , застрахованному ЗАО "ГУТА-Страхование", принадлежащему на праве собственности Растопшину Д.С. причинены повреждения. В силу договора страхования транспортного средства (полис ТСАК . . . от ( / / )) Растопшину Д.С. было выплачено страховое возмещение в размере . . . руб., в соответствии со счетом ООО ". . . " и счетом ИП . . . ., что подтверждается платежными поручениями . . . и . . . от ( / / ), . . . от ( / / ). Общий износ автомобиля Растопшина Д.С. составляет . . . %, что следует из заключения специалиста ООО ". . . " . . . , в связи с чем стоимость запасных частей с учетом износа составляет . . . рублей . . . коп. Общая стоимость ущерба с учетом износа составляет . . . руб. . . . коп. В связи с выплатой ЗАО "ГУТА-Страхование" страхового возмещения страхователю Растопшину Д.С. к страховщику перешло право требования возмещения понесенных расходов к ответственному лицу Ушакову А.А. в порядке ст. 965 ГК РФ. Гражданская ответственность Ушакова А.А. как владельца автомобиля ". . . ", госномер . . . , застрахована в ООО "Росгосстрах" в лице филиала в г. Екатеринбурге (полис . . . . . . ). На направленную в адрес ответчика претензию ответа не поступило, сумма страхового возмещения ни в части, ни полностью на расчетный счет истца не поступила. Претензию ответчик получил ( / / ), с ( / / ) ответчик ООО "Росгосстрах" незаконно пользуется чужими денежными средствами. Поскольку страховой суммы по договору обязательного страхования гражданской ответственности - . . . руб. недостаточно для возмещения ущерба в сумме . . . руб. . . . коп., оставшаяся сумма убытков в размере . . . руб. . . . коп. подлежит взысканию с ответчика Ушакова А.А. Направленная в его адрес претензия оставлена без ответа. Истец просил взыскать с Ушакова А.А. в пользу ЗАО "ГУТА-Страхование" сумму страхового возмещения: . . . руб. . . . коп.; с ООО "Росгосстрах" сумму страхового возмещения . . . руб. . . . коп.; взыскать с ООО "Росгосстрах" и Ушакова А.А. в пользу ЗАО "ГУТА-Страхование" расходы по оплате государственной пошлины в размере . . . руб. . . . коп.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований, пояснив, что ремонт застрахованного у них автомобиля ". . . " в автосервисе официального дилера, поскольку пострадавший автомобиль находился на момент ДТП на гарантийном обслуживании, оплачен истцом полностью; завышения сумм по стоимости нормо-часа и по стоимости деталей и ремонта в представленном ими заключении не имеется.

Представитель ответчика Ушакова А.А. в судебном заседании вину своего доверителя в произошедшем ( / / ) дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, однако иск не признал, возражая против размера предъявленной к Ушакову А.А. суммы ущерба, полагая ее завышенной, ряд работ, включенных в заказ-наряд, включены излишне. По его мнению, исковые требования не доказаны.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах", ответчик Ушаков А.А., третье лицо Растопшин Д.С. в судебное заседание не явились.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 20 сентября 2011 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Росгосстрах" в пользу ЗАО "ГУТА-Страхование" взыскана сумма страхового возмещения в размере . . . рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере . . . рублей.

С Ушакова А.А. в пользу ЗАО "ГУТА-Страхование" взыскана сумма страхового возмещения в размере . . . рубля . . . копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере . . . руб. . . . коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С таким решением не согласился ответчик Ушаков А.А. и в кассационной жалобе просит решение отменить, указывая, что в акте осмотра транспортного средства . . . от ( / / ) перечислены позиции (поврежденные запасные части), фактически отсутствовавшие на момент проведения осмотра: . . . . . . . Кроме этого полагает показания свидетеля П. не имеющими отношения к делу, поскольку он был допрошен в качестве свидетеля, а не специалиста.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 347 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

При рассмотрении спора судом установлено, что ( / / ) на . . . в . . . произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ". . . ", государственный номер . . . , принадлежащего Ушакову А.А., под его управлением и автомобиля марки ". . . " государственный номер . . . , под управлением собственника Растопшина Д.С.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате несоблюдения водителем Ушакова А.А. п. 8.3 Правил дорожного движения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ( / / ), протоколом об административном правонарушении от ( / / ), постановлением по делу об административном правонарушении от ( / / ).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки ". . . ", государственный номер . . . , причинены механические повреждения (акт осмотра транспортного средства от ( / / ) . . . , акт осмотра транспортного средства от ( / / ) . . . ).

Согласно счетам ООО ". . . " и ИП . . . . (выполняющий работы по договору поручения) от ( / / ), заключением специалиста ООО ". . . " . . . стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля составила . . . руб. . . . коп.

Между Растопшиным Д.С. и ЗАО "ГУТА-Страхование" заключен договор страхования средств наземного транспорта, что подтверждается полисом серии ТСАК . . . от ( / / ).

Общество "ГУТА-Страхование", признав произошедшее событие страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в сумме . . . руб. . . . коп. на расчетные счета ООО ". . . " и ИП . . . ., что подтверждается платежными поручениями . . . и . . . от ( / / ), . . . от ( / / ).

Гражданская ответственность водителя Ушакова А.А. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахована обществом "Росгосстрах" (полис серии . . . . . . ).

Обществу "Росгосстрах" в порядке суброгации предъявлено требование о взыскании страхового возмещения в сумме . . . руб. . . . коп.

Поскольку претензия о выплате в порядке суброгации страхового возмещения оставлена обществом "Росгосстрах" без ответа, общество "ГУТА-Страхование" обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции установил, что на основании ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования выплаты суммы страхового возмещения к обществу "Росгосстрах" как страховщику гражданской ответственности при эксплуатации автомобиля марки ". . . ", государственный номер . . . , перешло к обществу "ГУТА-Страхование", осуществившему выплату страхового возмещения поврежденного транспортного средства.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Оценив в совокупности в порядке, предусмотренном ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалах дела доказательства, приняв во внимание необходимость исключения из суммы возмещения стоимости радиатора, жидкости охлаждающей, стоимости работ по их замене, так как на момент составления акта осмотра транспортного средства ( / / ) радиатор уже был заменен, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что с ответчика Ушакова А.А. в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме . . . рублей . . . копеек в связи с осуществлением истцом страховой выплаты в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах судами на основании ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворены исковые требования ЗАО "ГУТА-Страхование" о взыскании в порядке суброгации с ответчика суммы выплаченного страхового возмещения.

Доводы кассационной жалобы Ушакова А.А. о неправильном определении судом размера взысканных с него убытков по причине отсутствия ряда позиций в акте, не могут быть приняты во внимание. Заказ-наряд полностью согласован сторонами, все позиции соответствуют перечисленным в заказ - наряде запасным частям. Различие в наименовании запасных частей не меняет их назначения.

На может быть принят и довод о завышении стоимости блок - фары, несмотря на представленную справку торговой организации, поскольку на момент проведения ремонта автомобиль находился на гарантии завода-изготовителя и производился в условиях сертифицированного сервиса официального дилера ООО ". . . ". В судебном заседании исследовалась сервисная книжка страхователя Растопшина Д.С. На ( / / ) стоимость блок-фары левой в отделе запчастей ООО ". . . " составляла . . . руб. Тот факт, что Ушаков А.А. нашел блок-фару дешевле, никоим образом не влияет на итоговую стоимость ремонта у официального дилера.

При рассмотрении дел о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Следовательно, реальный ущерб, причиненный ДТП, может быть выражен в виде расходов, произведенных для восстановления нарушенного права лицом, чье право нарушено. При этом условием для возмещения данных расходов являются доказательства фактически произведенного ремонта имущества (восстановительного ремонта автомобиля), а также доказательства произведенных расходов, напрямую связанных с ремонтом или иным действием, связанным с приведением имущества в состояние, предшествующее причинению вреда, (акты осмотра, заказы-наряды, счета-фактуры, платежные поручения, кассовые чеки, квитанции и т.п.).

Таким образом, истцом были предоставлены все необходимые доказательства произведенных расходов (согласованные заказ - наряды, акты осмотра с личными подписями всех участников ДТП, платежные поручения).

Кроме того, ответчик присутствовал на осмотрах поврежденного транспортного средства, поврежденные детали были представлены непосредственному виновнику ДТП, Ушакову А.А., повреждения зафиксированы в акте осмотра, Ушаков А.А. с актом осмотра был ознакомлен, что подтверждается его подписью в акте осмотра.

По завершению осмотров транспортного средства несогласия с мнением эксперта, замечаний и возражений по поводу указанных повреждений от ответчика не поступило, отметки с замечаниями акты осмотра не содержат.

Довод ответчика, указанный в жалобе о том, что показания свидетеля П. не имеют доказательственного значения, не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой инстанции, не могут быть приняты, поскольку обусловлены несогласием с произведенной судом оценкой доказательств. Между тем право оценки доказательств принадлежит суду первой инстанции.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, иную оценку доказательств, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 20 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Ушакова А.А. - без удовлетворения.