Определение Свердловского областного суда от 22 ноября 2011 г. N 33-16181/2011 (ключевые темы: ДТП - автомобиль - командир - Правила дорожного движения - красный сигнал)

Определение Свердловского областного суда
от 22 ноября 2011 г. N 33-16181/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Суханкина А. Н.,

судей Семерневой Е. С. и Куликовой М. А.,

при секретаре Кузевановой Е. Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22.11.2011 гражданское дело по иску Савиной И. С. к ЗАО "Страховая компания "Уралсиб", Герасимову И. В. о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе Герасимова И. В. на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 30.08.2011.

Заслушав доклад судьи Куликовой М. А., объяснения ответчика и его представителя Герасимовой Е. А., допущенной к участию в деле на основании устного ходатайства, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения истца, возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Савина И. С. обратилась в суд с указанным иском к ЗАО "Страховая компания "УРАЛСИБ". В обоснование требований указала, что 01.11.2010 в 14:49 в г. Екатеринбурге по ул. Красных Командиров, д. 72 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан, ... принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля Хендэ, ... принадлежащего Герасимову И. В. По мнению истца, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Хендэ, который выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п. 6.2 Правил дорожного движения. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно заключению оценщика стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа заменяемых деталей ... утрата товарной стоимости автомобиля составила ... всего материальный ущерб составил ... Поскольку гражданская ответственность Герасимова И. В. застрахована в ЗАО "Страховая компания "УРАЛСИБ", просила взыскать со страховой компании страховое возмещение в сумме ... взыскать расходы по оплате услуг оценщика ...., возместить расходы по оплате госпошлины ...

В судебном заседании истец и ее представитель доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали, просили иск удовлетворить. Пояснили суду, что 01.11.2010 около 15:00 Савина И. С., управляя автомобилем Ниссан, двигалась по ул. Красных Командиров в сторону ул. Таганская, перед ней двигался другой автомобиль Ниссан Альмера. Перед перекрестком с ул. Шефской, автомобили остановились, так как горел красный сигнал светофора. Автомобиль, которым управляла Савина И. С., стоял вторым за автомобилем Ниссан Альмера. Когда загорелся зеленый сигнал светофора, автомобиль Ниссан Альмера повернул направо, а автомобиль Ниссан под управлением Савиной И. С. продолжил движение прямо, по ул. Красных Командиров. Проехав больше половины расстояния по пересечению проезжих частей, Савина И. С. боковым зрением увидела, что справа на большой скорости движется автомобиль Хендэ. Столкновения избежать не удалось, машина Хендэ, под управлением водителя Герасимова И. В. ударила автомобиль истца в правую часть, от чего автомобиль под управлением Савиной И. С. отбросило на край перекрестка. По их мнению, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Герасимова И. В., который выехал на перекресток на красный сигнал светофора.

Ответчик Герасимов И. В., привлеченный к участию в деле в ходе судебного разбирательства, и его представитель иск не признали, пояснили суду, что доказательств вины Герасимова И. В. в ДТП истцом не представлено. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Савиной И. С., которая нарушила п. 6.2 Правил дорожного движения, выехав на запрещающий сигнал светофора, также ею нарушен п. 11.4 Правил дорожного движения, который запрещает обгон на регулируемых перекрестках. Обстоятельства ДТП подтверждаются схемой, пояснениями очевидцев С., Б. , Д., А., фотографиями, на которых виден характер повреждений. Из схемы ДТП видно, что автомобиль Хендэ, находится на одной прямой до и после столкновения, то есть после бокового столкновения автомобиль Хендэ продолжил движение прямо и, не меняя траектории движения, остановился на краю перекрестка. Согласно пояснениям очевидца А., который ехал в том же направлении что и автомобиль под управлением Савиной И. С., автомобиль Ниссан проезжал перекресток на красный сигнал светофора, обогнав его по встречной полосе, в результате чего и произошло ДТП. Очевидец С. также пояснила, что на красный сигнал светофора, горевший для автомобилей, движущихся по ул. Красных Командиров, со встречной полосы движения выехал автомобиль Ниссан, под управлением Савиной И. С., все автомобили в данном направлении стояли на перекрестке, в направлении движения автомобиля под управлением Герасимова И. В. горел зеленый сигнал светофора. Б. и Д. видели, что слева автомобили по ул. Красных Командиров стояли, со встречной полосы выехал автомобиль Ниссан, в результате чего произошло столкновение. Передние стекла автомобиля Ниссан, которым управляла Савина И. С. были затонированы темной пленкой, из-за плохого обзора водитель Савина И. С. могла просто не заметить сигнала светофора, в связи с чем, выехала на перекресток на запрещающий сигнал.

Представитель ответчика ЗАО "Страховая компания "Уралсиб", извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области исковые требования удовлетворены, со страховой компании "Уралсиб" взыскано страховое возмещение в размере ... расходы по оплате государственной пошлины в размере ...

С таким решением ответчик Герасимов И. В. не согласился, в кассационной жалобе просит его отменить, указывая на необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права. Ответчик оспаривает выводы суда о виновности в дорожно-транспортном происшествии, утверждает, что пересекал перекресток на разрешающий сигнал светофора.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела 01.11.2010 в 14:49 в г. Екатеринбурге по ул. Красных Командиров, д. 72 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан, ... принадлежащего и под управлением Савиной И. С., и автомобиля Хендэ, ... принадлежащего и под управлением Герасимова И. В.

Судом установлено, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является Герасимов И. В., который нарушил п. 6.2 Правил дорожного движения, выехав на запрещающий сигнал светофора на перекресток ул. Шефская-Красных Командиров.

Изучив материалы дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия соглашается с выводом суда о вине ответчика Герасимова И. В. в дорожно-транспортном происшествии, который подтверждается необходимой совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Доводы жалобы в этой части судебная коллегия отклоняет.

Исходя из схемы дорожно-транспортного происшествия, а также обстоятельств, предшествующих столкновению, о которых давали объяснения сами участники дорожно-транспортного происшествия, судебная коллегия считает установленным, что истец Савина И. С. двигалась на разрешающий сигнал светофора. Указанный вывод также следует при оценке всей совокупности собранных по делу доказательств.

Объяснения водителя Герасимова И. В. имеют ряд противоречий, так, первоначально, давая объяснения по факту дорожно-транспортного происшествия, он указывал на пересечение перекрестка на скорости около 50 км/ч (л. 7 административного материала, оборот), в ходе настоящего судебного разбирательства утверждал, что скорость автотранспортного средства не превышала 40 км/ч (л.д. 136); ссылки ответчика на то обстоятельство, что автомобиль Хендэ, находится на одной прямой до и после столкновения, то есть после бокового столкновения автомобиль Хендэ продолжил движение прямо и, не меняя траектории движения, остановился на краю перекрестка противоречат как имеющимся в деле фотографиям, так и объяснениям Герасимова И. В., согласно которым перед столкновением он не предпринял мер по снижению скорости автотранспортного средства вплоть до полной его остановки, а выворачивал руль влево, пытаясь избежать столкновения.

Показания свидетеля А., не опровергают правильность вывода суда о вине Герасимова И. В., поскольку указанный свидетель не являлся очевидцем дорожно-транспортного происшествия: согласно его показаниям момент столкновения автотранспортных средств он не видел, непосредственно после столкновения показания не давал, а приехал на место дорожно-транспортного происшествия значительно позднее (л.д. 159). Пояснения пассажиров, находившихся в автомобиле под управлением Герасимова И. В., обоснованно не приняты судом во внимание, как противоречивые, кроме того, судом правильно учтена заинтересованность свидетелей как лиц, знакомых ответчику.

Принимая во внимание объяснения водителей, данные сотрудникам ГИБДД, протоколы опроса очевидцев дорожно-транспортного происшествия, объяснения сторон, данные в ходе судебного заседания как в суде первой инстанции, так и в суде кассационной инстанции судебная коллегия соглашается с выводом о нарушении ответчиком п. 6.2 Правил дорожного движения, а каких-либо нарушений Правил дорожного движения в действиях истца Савиной И. С. судебная коллегия не усматривает.

При этом в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием находится именно факт проезда перекрестка на запрещающий сигнал светофора водителем Герасимовым И. В., поэтому его доводы о недостаточной исследованности судом фактического места столкновения автотранспортных средств судебная коллегия отклоняет.

Иные доводы кассационной жалобы в части оспаривания вывода о вине ответчика в дорожно-транспортном происшествии направлены на переоценку доказательств, оснований для чего судебная коллегия не усматривает. Ответчиком приводится ссылка только на те доказательства, которые подтверждают его правовую позицию. Однако судом оценивалась вся совокупность доказательств, собранных по делу, в полном соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В решении суда приведены подробные мотивы, почему суд не принял то или другое доказательство.

Утверждения ответчика о допущенных судом процессуальных нарушениях судебная коллегия отклоняет. Рассмотрение дела после отмены заочного решения тем же судьей закону не противоречит, что прямо следует из положений ст. ст. 16, 17 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заявленный судье отвод рассмотрен и разрешен в полном соответствии с требованиями ст. 20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение срока изготовления протокола судебного заседания не влечет отмену решения в силу положений ч. 1 ст. 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрение замечаний на протокол судебного заседания произведено судом в соответствии с требованиями ст. 232 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Формально указывая на неполноту исследования материалов дела при рассмотрении вопроса об устранении замечаний на протокол судебного заседания и ссылаясь на аудиозапись судебного заседания, в кассационной жалобе ответчик Герасимов И. В. не указывает, что именно не было учтено судом при рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания и могло ли это сказаться на правильности выводов суда по существу спора.

По иным основаниям и другими лицами, участвующими в деле, решение суда не оспаривается. При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции по существу спора являются законными и обоснованными, решение суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба ответчика - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, абз. 2 ст. 361, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 30.08.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Герасимова И. В. - без удовлетворения.