Определение Свердловского областного суда от 22 ноября 2011 г. N 33-16576/2011 (ключевые темы: станки - ответственное хранение - арендная плата - субаренда - право выкупа)

Определение Свердловского областного суда
от 22 ноября 2011 г. N 33-16576/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Суханкина А. Н.,

судей Семерневой Е. С. и Куликовой М. А.,

при секретаре Кузевановой Е. Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22.11.2011 гражданское дело по иску Скорнякова М. В. к Спиридонову А. Г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возмещении материального ущерба

по кассационной жалобе Скорнякова М. В. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 26.09.2011.

Заслушав доклад судьи Куликовой М. А., объяснения истца и его представителя Кабановой А. В., действующей на основании доверенности от ( / / ), поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика Асташкиной М. С., действующей на основании доверенности от ( / / ), возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Скорняков М. В. обратился в суд с указанным иском. В обоснование требований указал, что по договору аренды оборудования с правом выкупа, заключенного со Спиридоновым А. Г. 01.10.2010, он передал ответчику шиномонтажное оборудование согласно Приложению N 1 к договору. Срок аренды оборудования по договору составлял 13 месяцев с общей суммой платежей в размере ... С 01.12.2010 ответчик стал уклонятся от оплаты ежемесячных арендных платежей по договору, оплатил арендную плату только за октябрь 2010 г. и ноябрь 2010 г. 14.12.2010 ответчик без уведомления истца вывез часть арендованного оборудования, а именно: балансировочный станок СВ 448, борторасширитель грузовой пневматический, вулканизатор "КОМПЛЕКС-1", вулканизатор "КОМПЛЕКС-2", общей стоимостью ... руб. .... Добровольно вернуть вывезенное оборудование Спиридонов А. Г. отказывается. Просил суд обязать ответчика возвратить следующее имущество: балансировочный станок СВ 448, борторасширитель грузовой пневматический, вулканизатор "КОМПЛЕКС-1", вулканизатор "КОМПЛЕКС-2", а также взыскать в счет арендной платы ...., неустойку в размере ... судебные расходы в размере ...

В судебном заседании истец и его представитель доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали, просили иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился. Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, пояснил суду, что истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих право собственности на спорное имущество, позволяющее распоряжаться имуществом, сданным в субаренду. В октябре 2010 г. Спиридоновым А. Г. Скорнякову М. В. в счет арендной платы за арендованное имущество было выплачено ...., в ноябре 2010 г. соответственно ... После возникшего конфликта в декабре 2010 г. Спиридонов А. Г. перестал пользоваться спорным имуществом, а часть его: балансировочный станок СВ 448, борторасширитель грузовой пневматический, вулканизатор "КОМПЛЕКС-1", вулканизатор "КОМПЛЕКС-2" общей стоимостью ... вывез ...

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО "ДрайвАвто", привлеченный к участию в деле по инициативе суда, иск поддержал, пояснил суду, что 15.01.2010 между ООО "ДрайвАвто" и Скорняковым М. В. был заключен договор аренды оборудования сроком на 18 месяцев в количестве 36 единиц с последующим выкупом. Общая сумма арендных платежей за весь период действия договора составляла ... с внесением платежей по установленному графику. На основании дополнительного соглашения к договору аренды от 15.01.2010 N от 08.02.2011 Скорняковым М. В. часть имущества в количестве 28 единиц была выкуплена, путем внесения единовременного платежа в размере ...., а оборудование: балансировочный станок СВ 448, борторасширитель грузовой пневматический, вулканизатор "КОМПЛЕКС-1", вулканизатор "КОМПЛЕКС-2" было передано Скорнякову М. В. на ответственное хранение. По его мнению, Скорняковым М. В. обоснованно предъявлен иск к Спиридонову А. Г., при этом собственником спорного имущества в настоящее время продолжает являться ООО "ДрайвАвто".

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области в удовлетворении исковых требований отказано.

С таким решением истец не согласился, в кассационной жалобе просит его отменить, указывая на необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьей 301, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела 15.01.2010 между Скорняковым М. В. и ООО "ДрайвАвто" заключен договор N аренды оборудования с правом выкупа, по условиям которого Скорнякову М. В. во временное владение и пользование за плату было предоставлено оборудование в соответствии с Приложением N 1 в количестве 36 единиц, в том числе спорное имущество: балансировочный станок СВ 448, борторасширитель грузовой пневматический, вулканизатор "КОМПЛЕКС-1", вулканизатор "КОМПЛЕКС-2".

08.02.2011 между Скорняковым М. В. и ООО "ДрайвАвто" заключено дополнительное соглашение к договору от 15.01.2010, по условиям которого Скорняковым М. В. единовременным платежом было оплачено оборудование в количестве 28 единиц в сумме ... в результате чего данное оборудование перешло в собственность истца. Спорное имущество: балансировочный станок СВ 448, борторасширитель грузовой пневматический, вулканизатор "КОМПЛЕКС-1", вулканизатор "КОМПЛЕКС-2" в соответствии с п.2.2 данного дополнительного соглашения было передано Скорнякову М. В. на ответственное хранение. При этом стороны, при подписании данного дополнительного соглашения установили, что после подписания дополнительного соглашения стороны руководствуются исключительно положениями настоящего Дополнительного соглашения, а ранее заключенный договор аренды считают прекращенным. Также во исполнение п.п. 2.2 дополнительного соглашения был составлен акт приема-передачи оборудования, переданного на ответственное хранение истцу.

Право собственности на спорное имущество у истца не возникло, что никем не оспаривается.

В обоснование требований истец ссылался на заключение 01.10.2010 между ним и Спиридоновым А. Г. договора N аренды оборудования с правом выкупа, по условиям которого Скорняков М. В. передал Спиридонову А. Г. во временное владение и пользование за плату оборудование в количестве 36 единиц, в том числе, спорное имущество: балансировочный станок СВ 448, борторасширитель грузовой пневматический, вулканизатор "КОМПЛЕКС-1", вулканизатор "КОМПЛЕКС-2", которое на праве собственности ему не принадлежало, а находилось у него во временном владении и пользовании на основании договора аренды от 15.01.2010, а с 08.02.2010 на ответственном хранении (с учетом дополнительного соглашения от 08.02.2011).

Принимая во внимание, что по существу Скорняков М. В., заключая договор от 01.10.2011, передал свои права и обязанности по договору аренды от 15.01.2010 в отношении спорного имущества другому лицу (Спиридонову А. Г.), суд пришел к правильному выводу, что договор от 01.10.2010 по своей природе являлся договором субаренды.

В соответствии со ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Из подпункта "д" пункта 3.2 договора от 15.01.2010 следует, что Скорняков М. В. принял на себя обязательство не передавать взятое в аренду оборудование в субаренду.

Представленные истцом и третьим лицом приложения N и N к договору от 15.01.2010, по условиям которых Скорнякову М. В. предоставлено право сдачи имущества в субаренду, обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку из них отсутствует дата заключения, подписания данных документов, представленный истцом экземпляр договора от 15.01.2010 не содержит ссылок на наличие указанных приложений, а рукописные записи в экземпляре договора аренды третьего лица, указывающие на имеющиеся приложения, вносятся поздней датой, в связи с чем, оценивая данные доказательства, суд пришел к выводу, что указанные документы подготовлены в период рассмотрения данного дела, с таким выводом судебная коллегия соглашается.

Исходя из того, что спорное имущество: балансировочный станок СВ 448, борторасширитель грузовой пневматический, вулканизатор "КОМПЛЕКС-1", вулканизатор "КОМПЛЕКС-2" истцом у третьего лица на момент рассмотрения спора не выкупалось, а собственник не наделял истца полномочиями по передаче имущества в субаренду ответчику, при этом, по договору ответственного хранения хранитель вообще не вправе пользоваться имуществом, принятым на ответственное хранение (ст. 892 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд пришел к правильному выводу о том, что у истца нет правовых оснований истребовать имущество из чужого незаконного владения ответчика.

Поскольку по договору аренды от 01.10.2010 Скорняков М. В. распорядился спорным имуществом, не обладая на него ни правом собственности, ни правом передавать имущество в субаренду, доказательств наличия иных законных правомочий по распоряжению спорным имуществом суду также не представлено, то договор аренды от 01.10.2010 в силу противоречия его ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно признан судом недействительной (ничтожной) сделкой (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так как договор субаренды от 01.10.2010, подписанный между истцом и ответчиком, признан судом недействительным (ничтожным), то правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по арендной плате, неустойки не имеется. Оснований полагать истца потерпевшим, а ответчика сберегшим денежные средства ввиду неоплаты пользования оборудованием у суда также нет, поскольку в данной правовой ситуации в смысле ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевшим может быть лишь законный владелец имущества.

Кроме того, размер арендных платежей, как и сумма заявленного иска, включают сумму по всем позициям сданного в субаренду имущества, включая имущество, в последующем приобретенное истцом в собственность и имущество, находящееся у истца на ответственном хранении, поэтому фактически невозможно разделить по составляющим частям размер арендной платы на оборудование, которое истец позже выкупил у третьего лица, а также на часть оборудования, которое было ему передано на ответственное хранение.

В связи с чем судом обосновано отказано в удовлетворении денежных требований истца. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильность выводов суда по существу спора в данной части, сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции.

Утверждения в жалобе о представлении суду договора уступки права требования, не приобщенного судом к материалам дела, и в силу которого третье лицо уступило истцу право требования взыскания арендных платежей, судебная коллегия отклоняет, поскольку приведенные доводы опровергаются правовой позицией истца. На факт предъявления требований в связи с уступкой их другим лицом истец в исковом заявлении не ссылался, исковые требования не уточнял.

Вместе с тем, разрешая спор, суд не учел положения ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В связи с этим суд по своей инициативе применяет последствия недействительности ничтожной сделки и возвращает ее стороны в первоначальное положение.

Суд первой инстанции не применил эти нормы, установив ничтожность договора субаренды от 01.10.2010. В связи с чем судебная коллегия, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным отменить решение в части и обязать арендодателя возвратить арендатору оборудование, полученное по недействительному договору, поскольку именно истец и ответчик являются сторонами недействительной сделки. Факт нахождения имущества у ответчика его представителем подтверждался.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, абз. 4 ст. 361, 362, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 26.09.2011 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности возвращения имущества, вынести в данной части новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Обязать Спиридонова А. Г. возвратить Скорнякову М. В. балансировочный станок СВ 448, борторасширитель грузовой пневматический, вулканизатор "КОМПЛЕКС-1", вулканизатор "КОМПЛЕКС-2", полученные по договору от 01.10.2010 N аренды оборудования с правом выкупа.

В остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.