Определение Свердловского областного суда от 15 ноября 2011 г. N 33-14233/2011 (ключевые темы: объекты незавершенного строительства - самовольная постройка - снип - жилой дом - порядок пользования земельным участком)

Определение Свердловского областного суда
от 15 ноября 2011 г. N 33-14233/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

Председательствующего Зарубина В.Ю.,

Судей Панфиловой Л.И., Романова Б.В.

при секретаре Килиной М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 15.11.2011 гражданское дело по иску Семочкиной А.П. к Семочкину В.П. о признании объекта незавершенного строительства самовольной постройкой, о сносе самовольной постройки, по иску Семочкину В.П. к администрации городского округа Верхняя Пышма, Семочкиной А.П. о признании права собственности на объект незавершенного строительства, о закреплении сложившегося порядка пользования земельным участком, по кассационной жалобе представителя ответчика по встречному иску Семочкиной А.П. - Сахно Л.П. на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 30.06.2011.

Заслушав доклад судьи Романова Б.В., объяснения представителей ответчика по встречному иску Семочкиной А.П. - Сахно Л.П. и Белова В.К. поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения ответчика по первоначальному иску Семочкина В.П. и его представителя Кобисскую Т.М., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Семочкин В.П. первоначально обратился в суд с иском к Семочкиной А.П. о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности, ссылаясь на то, что он является собственником 106/144 доли в праве собственности на жилой дом, литера А, общей площадью . . ., расположенного на земельном участке общей площадью . . . по адресу . . ., а ответчик является собственником 38/144 доли в праве собственности на указанный дом. Соглашение о разделе имущества сторонами не достигнуто, в то время как существует техническая возможность раздела дома. С учетом уточнения исковых требований просил произвести раздел недвижимого имущества, находящегося в долевой собственности.

Семочкина А.П. предъявила встречный иск к Семочкину В.П. о признании объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: . . . самовольной постройкой, о сносе самовольного строения. В обоснование указала, что в результате осуществления Семочкиным В.П. самовольной постройки, нарушены ее имущественные права, предусмотренные ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку она не имеет возможности пользоваться хозяйственными и бытовыми постройками, гаражом, приусадебным участком. Строительство осуществлено с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил расположения строящегося дома к существующему дому и границе земельного участка.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 12.10.2010 исковые требования Семочкина В.П. к Семочкиной А.П., Сахно Л.П. о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности, были удовлетворены частично. Суд решил: разделить жилой дом, общей площадью . . . находящийся по вышеуказанному адресу, в соответствии с планировочным решением реконструкции индивидуального жилого дома. Возвести перегородки из гипсокартона на металлическом каркасе со звукоизоляционным заполнением негорючим материалом. Заменить оконный блок на дверной. Выполнить дверной проем со складчатой дверью во внутренней ненесущей стене. Перекрытия, несущие стены, кровля, фундаменты не подвергаются изменениям. За Семочкиной А.П. закреплена на праве собственности часть жилого дома в виде части жилой комнаты и части кухни, площадью . . .., за Семочкину В.П. закреплена часть жилого дома в виде части жилой комнаты и части кухни, площадью . . .. Разделить навес перегородкой, закрепив за Семочкиной А.П., . . .., за Семочкиным В.П. - . . .. Разделить теплицу на части и закрепить за Семочкиной А.П. . . . за Семочкиным В.П.-. . .. Исковые требования Семочкиной А.П. к Семочкину В.П. о сносе самовольного строения были удовлетворены в полном объеме. Суд признал объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке по адресу: . . ., самовольной постройкой. Обязал Семочкина В.П. снести за свой счет самовольную постройку, часть самовольной постройки непосредственно над гаражом и далее, на вновь созданном фундаменте, возведенную на земельном участке, расположенном по адресу: . . .. В остальной части исковых требований отказано (л.д.12-16 т.З).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24.02.2011. решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 12.10.2010. в части признания объекта незавершенного строительства на земельном участке по адресу: . . . самовольной постройкой, возложении на Семочкина В.П. обязанности за свой счет снести самовольную постройку, часть самовольной постройки непосредственно над гаражом, и далее, на вновь созданном фундаменте, возведенной на указанном земельном участке, отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

При новом рассмотрении дела в отмененной части Семочкин В.П. обратился в суд с иском к администрации ГО Верхняя Пышма, Семочкиной А.П. о признании права собственности на постройку в виде объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: . . ., о закреплении сложившегося порядка пользования земельным участком по вышеуказанному адресу, в соответствии с планом определения границ, выполненного ООО "Базис" от ( / / ). В обоснование иска указал, что по различным основаниям он является собственником 106/144 в праве собственности на вышеуказанный жилой дом литер А, выстроенный на земельном участке, предоставленном его отцу Балтымским сельским Советом бессрочно, для строительства дома. В ( / / ) году он с согласия матери и всех остальных сособственников родительского дома приступил к строительству жилого дома для себя и для своей семьи, заложив фундамент на земельном участке, перешедшем к нему в связи с наследованием родительского дома и принадлежащем ему на тех же основаниях и в том же объеме, что и его отцу, то есть на праве постоянного бессрочного пользования. Семочкин В.П. считает, что жилой дом, находящийся в настоящее время в стадии незавершенного строительства, соответствует требованиям градостроительных норм и правил, не несет угрозы жизни и здоровью граждан, что подтверждается заключением ООО "ИКФ Эталон С". С целью узаконить постройку, он предпринял ряд мер: в ( / / ) году заказал топосъемку для уточнения характеристик земельного участка и фиксации местоположения дома. Затем он заказывал повторные топосъемки от ( / / )., от ( / / ). Поскольку земельный участок, на котором расположен как спорный объект незавершенного строительства, так и родительский дом, не разделен в натуре, Семочкин В.П. просит закрепить конфигурации границ участка, исходя из сложившегося порядка пользования земельным участком согласно принадлежащих сторонам долей в соответствии с планом определения границ, выполненным ООО "Базис" от ( / / ).

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 11.04.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено Управление архитектуры и градостроительства администрации ГО Верхняя Пышма, представитель которого в судебное заседание не явился.

В судебном заседании истец по первоначальному иску Семочкина А.П. и её представители Сахно Л.П. и Белов В.К. требования и доводы иска о признании объекта незавершенного строительства самовольной постройкой и её сносе поддержали, настаивая на их удовлетворении, не признали предъявленный Семочкиным В.П. встречный иск.

Ответчик по первоначальному иску Семочкин В.П. и его представитель Кобисская Т.М. в судебном заседании исковые требования Семочкиной А.П., не признали, требования и доводы иска о признании права собственности на постройку в виде объекта незавершенного строительства и закреплении сложившегося порядка пользования земельным участком поддержали, указав, что санитарные нормы и правила, права и интересы граждан не нарушаются, возведенным строением не создается угроза их жизни и здоровью.

Третьи лица Воробьев В.В. и Воробьева Т.В. в судебном заседании указали, что возведенный объект незавершенного строительства в настоящее время их прав не нарушает.

Представитель ответчика администрации ГО Верхняя Пышма в судебное заседание не явился, представив суду письменное заявление о признании заявленных Семочкиным В.П. исковых требований о признании права собственности на постройку в виде объекта незавершенного строительства.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 30.06.2011 в удовлетворении исковых требований Семочкиной А.П. к Семочкину В.П. о признании объекта незавершенного строительства самовольной постройкой, о сносе самовольной постройки, отказано. Исковые требования Семочкина В.П. к администрации городского округа Верхняя Пышма, Семочкиной А.П. о признании права собственности на объект незавершенного строительства, о закреплении сложившегося порядка пользования земельным участком, удовлетворены частично. Суд решил: признать за Семочкиным В.П. право собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: . . .. В удовлетворении исковых требований Семочкина В.П. к администрации городского округа Верхняя Пышма, Семочкиной А.П. о закреплении сложившегося порядка пользования земельным участком, отказать. Взыскать с Семочкиной А.П. в пользу Семочкина В.П. в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя - . . .. Взыскать с Семочкиной А.П., администрации городского округа Верхняя Пышма в пользу Семочкина В.П. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины - . . ..

Не согласившись с таким решением, представитель ответчика по встречному иску Семочкиной А.П. - Сахно Л.П. подала кассационную жалобу, в которой просила отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в связи с неправильным определением судом юридически значимых обстоятельств, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в их пределах, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам кассационной жалобы.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации закрепляет принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Из материалов дела видно, что доводы сторон, положенные в обоснование первоначального и встречного исков являлись предметом тщательной проверки и оценки суда.

Судом установлено, что земельный участок, площадью . . .. (первоначально . . ..), разрешенное использование - индивидуальная жилая застройка, вид права - государственная собственность, правообладателем которого указана Семочкина С.И., расположенный по адресу: . . .., был выделен Семочкину П.Д. под застройку в ( / / ) году. Семочкин В.П. на основании свидетельства о государственной регистрации права от ( / / ), свидетельств о праве на наследство по закону от ( / / ), ( / / ), ( / / ), ( / / ), ( / / ) договора от ( / / ) является собственником 106/144 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом (литер А,а, площадью . . ..), расположенный на указанном земельном участке. Семочкина А.П. на основании свидетельства о государственной регистрации права от ( / / ), договора дарения от ( / / ), является собственником 38/144 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, раздел которого произведен между Семочкиной А.П. и Семочкиным В.П. на основании вступившего в законную силу решения Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 12.10.2010.

На указанном земельном участке в соответствии со сложившимся порядком землепользования Семочкиным В.П. осуществлено строительство объекта незавершенного строительства литер Б - трехэтажный кирпичный дом.

Заключением ООО "ИКФ "Эталон-С" от ( / / ) установлено, что необходимые строительные нормы при строительстве, соблюдаются. Техническое состояние строительных конструкций и здания нового жилого дома, состоящего их двух частей -трехэтажной части (литер Б) и двухэтажной части (литерБ1), в целом незавершенного строительством, оценивается как исправное. Строительство нового блокированного здания жилого дома общей площадью . . .., расположенного по адресу: . . . выполнено с соблюдением требований строительных норм и правил, в том числе, противопожарных, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью людей.

Заключением специалиста . . ., инженера-строителя и оценщика, установлено, что строящийся жилой дом не влияет ни на инсоляцию выделенной Семочкиной А.П. комнаты и земельного участка, ни на естественное освещение этой комнаты. Нарушений СНиПов, СанПинов и Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве нового дома по отношению к помещению, выделенному Семочкиной А.П., а также, прилегающему к нему участку, не имеется.

Заключением . . . специалиста, инженера-строителя ООО "ИКФ Эталон-С" - . . . от ( / / ) установлено, что объемно-планировочные и конструктивные решения здания жилого дома, его расположение на участке соответствует противопожарным и санитарно-эпидемиологическим требованиям, а также требованиям строительных норм и правил проектирования и организации строительства индивидуальных жилых домов. Строительство нового блокированного здания жилого дома выполнено с соблюдением требований строительных норм и правил, в том числе, противопожарных и санитарно-гигиенических, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, и не создает угрозы жизни и здоровью.

В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы . . . от ( / / ), выполненной экспертом ООО "Инженерно-консультационная фирма "Эталон-С" . . . по результатам визуального обследования и оценки технического состояния строительных конструкций, незаконченного строительством, жилого дома (литер Б, Б1), расположенного по адресу: . . ., в период с ( / / ) по ( / / ), объект незавершенного строительства, возведенный на земельном участке по вышеуказанному адресу, соответствует строительным нормам и правилам. При завершении строительства, дальнейшая, безопасная эксплуатация здания жилого дома будет обеспечена. При строительстве объекта незавершенного строительства, каких-либо нарушений строительных норм и правил, а также существенных нарушений строительных норм и правил, градостроительных норм и правил, не допущено. Возведенный объект незавершенного строительства не создает и не создаст, при его эксплуатации, угрозу жизни и здоровью граждан, так как обладает достаточной степенью конструктивной прочности и надежности. При завершении строительства, дальнейшая безопасная эксплуатация жилого дома, будет обеспечена. Снос объекта незавершенного строительства (литер Б), без причинения ущерба основному строению (литер А), невозможен.

Осуществленный судом анализ исследованных доказательств, в том числе, объяснений третьих лиц, показаний свидетелей, специалиста и иных, в совокупности с содержанием приведенных выше письменных доказательств и результатами выездного заседания суда свидетельствует, что требования инсоляции и права третьих лиц возведенным Семочкиным В.П. объектом незавершенного строительства не нарушаются.

Вышеназванные доказательства при разрешении спора не были опровергнуты Семочкиной А.П. и иными участвующими в деле лицами надлежащими доказательствами и в совокупности явились основаниями для мотивированного отклонения судом положенных Семочкиной А.П. в обоснование заявленных требований заключений Управления архитектуры и градостроительства администрации ГО Верхняя Пышма от ( / / ), ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в г.Верхняя Пышма и г.Среднеуральске от ( / / ), расчета инсоляции, составленного ООО "Студия архитектурного проектирования" и справки отдела государственного пожарного надзора г. Верхняя Пышма от ( / / ) с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом вопреки доводам кассатора результаты оценки доказательств в полном объеме отражены в решении суда первой инстанции, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты судом в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства - отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При таком положении, исходя из заявленных истцами требований, представленных сторонами доказательств и применительно к вышеназванным положениям закона, суд первой инстанции, обоснованно приняв признание иска Семочкина В.П. администрацией городского округа Верхняя Пышма, пришел к правомерному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований Семочкина В.П. в части признания за ним права собственности на вышеназванный объект незавершенного строительства, что влечет отказ в удовлетворении заявленных Семочкиной А.П. исковых требований и постановил правильное по существу решение.

Как видно из материалов дела, суд неоднократно разъяснял сторонам процессуальные права, обязанности и последствия их несоблюдения. При новом рассмотрении дела Семочкиным В.П., в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, были представлены доказательства обстоятельств, положенных им в обоснование заявленных требований, которые при разрешении спора не были опровергнуты Семочкиной А.П. путем предоставления надлежащих доказательств обстоятельств, на которые она ссылалась как на основания своих требований и возражений. В этой связи бездоказательные доводы кассатора, оспаривающие правомерность исследованных судом доказательств, в том числе заключений специалиста . . ., ООО "Апрайз", заключения эксперта . . . , основанные на предположениях и направленные на их переоценку, не могут служить основаниями для удовлетворения кассационной жалобы.

Вопреки основанным на избирательном толковании норм процессуального права доводам кассатора, судом не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленного решения, как при назначении судебной экспертизы с соблюдением требований ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так и при разрешении спора.

Применительно к положениям ч. 1 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначение дополнительной или повторной экспертизы является правом суда, реализуемым исходя из установленных обстоятельств конкретного дела с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств. В этой связи мотивированный судом отказ в удовлетворении заявленного представителем Семочкиной А.П. ходатайства о назначении повторной экспертизы, требованиям закона не противоречит.

Иные доводы кассационной жалобы со ссылками, в том числе, на неправомерность выводов суда о соответствии строящегося объекта существующим санитарно - эпидемиологическим, противопожарным, строительным нормативов и об отсутствии нарушения прав Семочкиной А.П. и иных лиц, выводов суда не опровергают и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда, для чего судебная коллегия оснований не находит, поскольку из материалов дела следует, что требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом выполнены. В этой связи, обжалуемое решение, соответствующее требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит отмене или изменению по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь абз. 2 ст. 361, ст. ст. 366, 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 30.06.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.