Определение Свердловского областного суда от 10 ноября 2011 г. N 33-14416/2011 (ключевые темы: гарантийный срок - автомобиль - ремонт - защита прав потребителей - заказ-наряд)

Определение Свердловского областного суда
от 10 ноября 2011 г. N 33-14416/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

Председательствующего Зарубина В.Ю.,

Судей Колесниковой О.Г., Романова Б.В.

при секретаре Мишунине А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 10.11.2011 гражданское дело по иску Пряхиной Е.И. к ООО "ОК-Транс" о защите прав потребителя и компенсации морального вреда по кассационной жалобе представителя истца Пряхиной Е.И. - Кашевской Н.Н. на решение Полевского городского суда Свердловской области от 15.07.2011.

Заслушав доклад судьи Романова Б.В., объяснения представителей истца Матерухиной Е.В. и Булдаковой Е.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Пряхина Е.И. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "ОК-Транс" о взыскании стоимости автомобиля . . . в размере . . .., неустойки в размере . . .. за период с ( / / ) по день фактического исполнения обязанности по возврату стоимости автомобиля и . . .. компенсации морального вреда. В обоснование иска истец указала, что после приобретения у ответчика ( / / ) автомобиля . . . в ходе его эксплуатации неоднократно выявлялись недостатки, в связи с необходимостью устранения которых истец обращалась в сервисные центры. Недостатки препятствовали использованию автомобиля в течение третьего года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней (38 дней подряд в один случай и еще несколько однодневных обращений по гарантии), что в силу ч. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" является основанием для отказа истца от исполнения договора купли - продажи и заявления требований о возврате уплаченной за такой товар суммы.

В судебное заседание истец Пряхина Е.И. не явилась.

В судебном заседании представитель истца Мурзин М.А., требования и доводы иска поддержал. Дополнительно объяснил, что на приобретенный у ответчика автомобиль изготовителем установлен гарантийный срок 3 года, в течение которого истец неоднократно обращалась к официальному дилеру по поводу выявлявшихся недостатков автомобиля. ( / / ) автомобиль был сдан в ремонт, который окончился только ( / / ). После ремонта, проведенного ( / / )арантийный срок был продлен. Представитель истца полагал, что в течение гарантийного срока потребитель вправе предъявить требования о защите своих прав к любому из участников правоотношений: продавцу, изготовителю или импортеру. Кроме того, полагает, что обращение к официальному дилеру ООО "Дженерал Моторз СНГ" по поводу недостатков автомобиля является надлежащим извещением продавца о наличии неисправностей автомобиля.

Представитель ответчика ООО "ОК-Транс" Гордеев Т.Н. исковые требования не признал, суду объяснил, что нахождение автомобиля истца в ремонте происходило в течение срока меньшего 45 дней, установленного договором от ( / / ). Также покупатель не исполнил свою обязанность по извещению продавца о наличии недостатков товара, что освобождает продавца от ответственности перед ним. Гарантийный срок, установленный продавцом, составляет менее двух лет, поэтому покупатель вправе предъявить свои претензии к продавцу в случае, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю. В данном случае трехлетний гарантийный срок установлен импортером, поэтому истец вправе предъявить требования к этому лицу. В течение двух лет потребителем проводились плановые коммерческие ремонты, не являющиеся гарантийными. Поскольку потребителем не доказан факт нахождения приобретенного у ответчика автомобиля в ремонте свыше 30 дней в течение двух лет со дня передачи ему от продавца, оснований для удовлетворения иска нет. Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, ЗАО "АКБ "Абсолют Банк" и ООО "Дженерал Моторз СНГ" в судебное заседание не явились.

Полевским городским судом Свердловской области 15.07.2011 постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Пряхиной Е.И. к ООО "ОК-Транс" отказано.

Обжалуя постановленное судом решение, представитель истца Пряхиной Е.И. - Кашевская Н.Н. в кассационной жалобе ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм законодательства о защите прав потребителей и процессуального права. В обоснование жалобы приведены доводы, аналогичные доводам иска. Кроме того, по мнению кассатора, договор купли-продажи содержит пункт, ухудшающий права потребителя в сравнении с требованиями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части ограничения срока гарантии и нахождения технически сложного товара в ремонте, что судом не учтено.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в их пределах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно п.1, 2 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закона), в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в том числе, в случае невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 N 561-О-О введение законодателем нормы о праве потребителя на предъявление вышеназванных требований в случае невозможности использования технически сложного товара в течение срока, способ исчисления которого определен законом, обусловлено необходимостью достижения баланса интересов между изготовителями (продавцами) и потребителями при регламентации вопросов качества (безопасности) товара.

В силу Постановления Правительства РФ от 13.05.1997 N 575 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков", автотранспортные средства являются технически сложным товаром.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Как установлено судом, ( / / ) истец приобрела в ООО "ОК-Транс" автомобиль . . . за . . . Автомобиль передан покупателю продавцом ( / / ). Пряхина Е.И. после приобретения автомобиля неоднократно обращалась в сервисный центр к официальному дилеру для проведения ремонта. ( / / ) Пряхина Е.И. обратилась в ООО "ОК-Транс" с претензией, в которой заявила требования о возврате уплаченной по договору купли-продажи от ( / / ) за автомобиль . . . суммы в связи с ее отказом от исполнении договора купли - продажи. Из материалов дела также следует, что вступившим в законную силу 03.02.2011 заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 27.05.2010, измененным определением судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда, были удовлетворены исковые требования акционерного коммерческого банка "Абсолют Банк" к Пряхиной Е.И., Пряхину И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращено взыскание на вышеназванный автомобиль как предмет залога.

Согласно сервисной книжке, изготовителем установлен срок в три года или 100000 км. пробега.

По условиям заключенного сторонами договора купли- продажи автомобиля продавцом установлен гарантийный срок на автомобиль - два месяца (п. 14).

Вместе с тем в силу п. 7 ст. 5 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закона) продавец вправе установить на товар гарантийный срок, если он не установлен изготовителем.

Согласно п. 6 ст. 5 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закона), изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

В силу п.1 ст. 19 Закона, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В этой связи выводы суда о применении к сложившимся отношениям установленного продавцом автомобиля гарантийного срока и п. 5 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего ответственность продавца, ограниченную двумя годами, в случае, если предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении двухмесячного гарантийного срока, нельзя признать основанными на законе, поскольку условие о двухмесячном гарантийном сроке обслуживания автомобиля, установленное продавцом и закрепленное в п.14 договора от 15.03.2008, ущемляет права потребителя, с учетом установленного изготовителем автомобиля трехлетнего гарантийного срока, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка потребитель имеет право обратиться, в том числе, к продавцу, за его устранением.

Исходя из ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нельзя признать обоснованными и положенные в обоснование решения выводы суда о необходимости установления существенности недостатков в автомобиле истца в качестве основания для удовлетворения иска.

Как видно из заявленных истцом исковых требований, в качестве их правового обоснования указана невозможность использования автомобиля в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (п. 1 ст. 18 указанного закона), тогда как обнаружение существенного недостатка товара, применительно к вышеназванным положениям закона, является самостоятельным основанием для заявления покупателем требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за такой товар суммы.

При таком положении доводы кассационной жалобы оспаривающие указанные выводы суда заслуживают внимания, в то же время эти обстоятельства к неправильному разрешению дела не привели, а постановленное судом решение является правильным по существу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ( / / ) Пряхин И.А. обратился по поводу текущего ремонта автомобиля с жалобами на неисправности: постоянно горит на панели значок неисправности топливной системы, передняя подвеска левая сторона на кочках "вздыхает" правая сторона ступица, задняя подвеска имеют глухие стуки. Согласно заказ-наряда . . . от ( / / ), выданного ООО Автоцентр "Глазурит", проведено осмечивание деталей. В момент приемки автомобиля масло ДВС было менее уровня. В этот же день автомобиль возвращен клиенту.

( / / ) . . . обратился в сервис по причине замены ступицы, втулок, отсутствия звука в колонках с правой стороны. Согласно копии заказ-наряда . . . от ( / / ), указанные гарантийные работы проведены, автомобиль выдан заказчику ( / / ).

( / / ) Пряхина Е.И. обратилась по поводу коммерческого ремонта неисправностей: горит чек, имеется скрип спереди, не работает правый динамик, передний левый хрипит, имеется стук сзади, проскальзывание ремня при резком нажатии педали газа, имеется гул спереди справа, моргает правая фара ближнего света на кочках, имелась просьба о проверке амортизаторов. Согласно копии заказ-наряда, выданного ООО "Автобан-Запад" под N . . .. По результатам диагностики требуется замена цепей ГРМ, переднего левого амортизатора, правого переднего динамика, правого зеркала заднего вида, заглушки правого дворника. Левый динамик в норме, стук сзади не проявился, требуется замена ремня генератора (растянулся), ступичные подшипники в норме, фары головного света работают исправно. В этот же день заказ-наряд был закрыт.

( / / ) истец обратилась по поводу ТО-3. Согласно копии заказ-наряда . . . от ( / / ), выданного ООО "Автобан-Запад", ТО-3 проведено, обнаружена неисправность отсутствия подогрева руля - произведен заказ, обнаружена и устранена неисправность горения датчика давления в шинах, обнаружена и устранена неисправность тугого прокручивания руля на малых оборотах. Рекомендовано заменить воздушный фильтр, передние и задние тормозные колодки. Автомобиль получен ( / / ).

( / / ) Пряхина Е.И. обратилась по поводу коммерческого ремонта замены рулевого колеса. Согласно заказ-наряда . . . от ( / / ), выданного ООО "Автобан-Запад", также указала на неисправности: при работе кондиционера автомобиля температуры двигателя была в красной зоне - неисправность не обнаружена, выполнена перезаправка системы кондиционера, при холодном запуске свист со стороны ремня навесного оборудования - неисправность не обнаружена, звук трения резины о металл (вздох) впереди слева при проезде "лежачих полицейских" - неисправность не обнаружена. Выполнена замена рулевого колеса. Автомобиль получен в день обращения.

( / / ) Пряхина Е.И. обратилась в ООО "Автобан-Запад" по поводу коммерческого ремонта по вопросу исправления неисправностей: не работает колонка в правой передней двери, отошла обивка в багажнике, проверить контакты колонок на обшивке, которая отошла, при нажатии на задний омыватель бежит в багажник, при работе передних форсунок омывателя бежит где-то под капотом, правый передний ремень безопасности полностью не втягивается, не корректная работа датчика окружающей среды - при высокой температуре показывает 20С, отремонтировать переднее левое колесо, оба задних. По результатам диагностики: слетел разъем с колонок левой стойки и передней правой двери, произведен ремонт заднего омывателя, требуется замена левой форсунки, омывателя на капоте. В гарантийном ремонте форсунки отказано в связи с механическими повреждениями форсунки - треснула пополам и склеена. Произведена очистка основного радиатора ДВС, при проверке автомобиль держит рабочую температуру при достаточном нагреве срабатывает аварийный вентилятор охлаждения ДВС, после очистки основного радиатора датчик окружающей среды работает исправно. Неисправность пассажирского ремня безопасности обнаружена, требуется согласование с производителем в связи с эксплуатационным характером дефекта. Автомобиль получен ( / / )

( / / ) Пряхина Е.И. обратилась в ООО "Автобан-Запад" по поводу коммерческого ремонта по вопросу замены ремня по гарантии, разрядки аккумулятора, проверки системы ГУРа, повышенного расхода масла ДВС, закрепления левого бокового кармашка в багажнике. Согласно заказ-наряда . . ., выданного ООО "Автобан-Запад", ремень заменен по гарантии, произведена замена АКБ, устранена причина обращения по поводу пустоты бачка системы ГУРа, левый боковой кармашек в багажнике закреплен. Утечек масла с ДВС не обнаружено, несмотря на жалобы на расход масла ДВС 3,5 л. на 6000 км. Автомобиль получен ( / / ).

Из всех документально подтвержденных обращений гарантийный ремонт проведен ( / / ) (заказ-наря. . .) в течение дня. Обращения и связанный с ним ремонт ( / / ) (заказ-наря. . .), ( / / ) (заказ-наря. . .) носили коммерческий, не гарантийный характер.

Согласно ответа ООО "Автобан-Запад" от ( / / ) в период с января 2010 года по сентябрь 2010 года истцу проведены по гарантии следующие виды работ: при обращении с ( / / ) по ( / / ) отремонтировано (заменено): амортизатор передний, динамик передний, цепь распредвала, натяжитель цепи, колпачок гайки стеклоочистителя, насос ГУР, антифриз, при обращении ( / / ) в тот же день произведена замена рулевого колеса, при обращении ( / / ) по ( / / ) было отремонтировано (заменено): ремень безопасности пассажира, аккумулятор, рейка рулевая, трансмиссионное масло для рулевого механизма.

Таким образом, обращаясь к дилеру, в том числе, ( / / ) с требованиями о безвозмездном устранении недостатков товара, истец реализовывала правомочия, определенные п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей", недостатки устранялись в установленные законом (п. 1 ст. 20) и договором купли - продажи (п. 28) автомобиля срок, не превышающий 45 дней. Вместе с тем право заявления потребителем иных требований, предусмотренных ст. 18 Закона, применительно к содержанию п. 2 ст. 23 Закона обусловлено невыполнением требований потребителя в сроки, установленные статьями 20 - 22 настоящего Закона.

Указанные обстоятельства при разрешении спора не были опровергнуты и в совокупности свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения иска по заявленным истцом основаниям, тем более, что требуемые для этого законом условия в виде невозможности использования товара в совокупности более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков в рассматриваемом деле отсутствуют.

В этой связи доводы истца о невозможности эксплуатации автомобиля в период третьего года гарантийного срока (без учета двух прошедших лет гарантийного срока) с ( / / ) по ( / / ) вследствие его ремонта свыше 38 дней и еще несколько однодневных ремонтов по гарантии, такими основаниями служить не могут, а постановленное судом решение об отказе в удовлетворении исковых требований является правильным по существу. Обратное, свидетельствовало бы, кроме того, о явном нарушении баланса интересов между продавцом и потребителем.

Доводы кассационной жалобы о необходимости удовлетворения иска в связи с невозможностью эксплуатации автомобиля в течение третьего года гарантийного срока свыше 38 дней, основаны на ошибочном толковании норм материального права исходя из процессуальной позиции и без учета установленных обстоятельств конкретного дела, в связи с чем не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь абз. 2 ст. 361, ст. ст. 366, 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Полевского городского суда Свердловской области от 15.07.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.