Определение Свердловского областного суда от 15 ноября 2011 г. N 33-15680/2011 (ключевые темы: право пользования жилым помещением - право собственности - порядок пользования - снятие с регистрационного учета - вселение)

Определение Свердловского областного суда
от 15 ноября 2011 г. N 33-15680/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

Председательствующего Зарубина В.Ю.

Судей Панфиловой Л.И. Романова Б.В.

при секретаре Килиной М.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Привороцкой Т.М. рассмотрела в открытом судебном заседании 15.11.2011 гражданское дело по иску Шваревой Э.А. к Борисову К.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении по кассационной жалобе ответчика Борисову К.В. на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26.08.2011.

Заслушав доклад судьи Романова Б.В., объяснения ответчика Борисова К.В., его представителя Санникова А.Н. и третьего лица Борисовой О.Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения истца Шваревой Э.А. и её представителя Логинова А.П., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Привороцкой Т.М., полагавшей обжалуемое решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Шварева Э.А. обратилась в суд с иском к Борисову К.В. (внуку) о признании его утратившим право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета. В обоснование иска истец указала, что является собственником 1/3 доли в праве собственности на кв. . . . на основании определения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 17.05.2010. 2/3 доли в праве собственности на указанную квартиру принадлежит Борисовой О.Ю. (дочери истца), вселившей ответчика в период, когда являлась единоличным собственником квартиры. Между Шваревой Э.А. и ответчиком, его матерью Борисовой О.Ю. сложились конфликтные отношения, затрудняющие проживание истца в квартире. Истец полагает, что ответчик утратил право пользования квартирой, поскольку она не давала своего согласия Борисовой О.Ю. на вселение Борисова К.В. и не согласна с дальнейшим его проживанием в квартире.

Истец Шварева Э.А. и её представитель Логинов А.П. в судебном заседании требования и доводы иска поддержали.

Ответчик Борисов К.В. исковые требования не признал. Суду объяснил, что с момента приобретения Борисовой О.Ю. квартиры N . . . проживает в спорном помещении в качестве члена семьи собственника жилого помещения. Истец стала собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру позднее. Кроме того, квартира была приобретена частично на средства, вырученные им от продажи принадлежавшей ему 1/2 доли квартиры по адресу: . . .. Вступившим в законную силу решением мирового судьи определен порядок пользования квартирой, в которой одна комната закреплена за истцом, а две - за третьим лицом Борисовой О.Ю., приходящейся ответчику матерью. Он проживает в одной из закрепленных за Борисовой О.Ю. комнат, собственного жилого помещении не имеет, прав истца не нарушает, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Третье лицо Борисова О.Ю. в судебное заседание не явилась.

Помощник прокурора Кировского района г. Екатеринбурга Власов Д.С. в заключении полагал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26.08.2011 исковые требования Шваревой Э.А. удовлетворены. Суд решил: признать Борисова К.В. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: . . ., выселить Борисова К.В. из жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: . . . без предоставления другого жилого помещения, Настоящее решение является основанием для снятия Борисова К.В. с регистрационного учета по адресу: . . ..

С таким решением не согласился ответчик Борисов К.В., который в кассационной жалобе ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Обоснованным решение следует признать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п.1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п.1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ч.2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В соответствии с п.1 ст.288 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Борисова О.Ю. ( / / ) приобрела в единоличную собственность квартиру, расположенную по адресу: . . ..

Вступившим в законную силу определением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 17.05.2010 был изменен способ исполнения решения Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 17.10.2008: в счет взысканного в пользу Шваревой Э.А. неосновательного обогащения в размере . . .. и процентов в размере . . ., в собственность Шваревой Э.А. была передана 1/3 доли в праве собственности принадлежащей Борисовой О.Ю. квартире расположенной по адресу: . . ., и взыскано . . ..

( / / ) Шварева Э.А. зарегистрировала право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

Удовлетворяя исковые требования Шваревой Э.А. к Борисову К.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, суд, руководствуясь вышеназванными нормами права, исходил из того, что вселение собственником жилого помещения членов своей семьи или иных граждан является реализацией права пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением, что в силу п.1 ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации, требует согласия всех собственников жилого помещения. Поскольку согласия сособственника квартиры Шваревой Э.А. на вселение и проживание в ней ответчика Борисова К.В. не имелось, суд пришел к выводу о незаконности проживания ответчика, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Действительно, исходя из п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, для осуществления правомочий владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, необходимо согласие других сособственников.

В то же время, ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации устанавливает, что права и свободы (значит, и право собственности) должны осуществляться с таким расчетом, чтобы не нарушать права и свободы других лиц. Введение ограничений для собственника допускает статья 56 Конституции Российской Федерации. Эти ограничения конкретизированы в п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющем суду право принимать решение по управлению общей собственностью вопреки воле кого-либо из сособственников. Пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Таким образом, законодателем закреплен общий принцип ограничения усмотрения правообладателя при осуществлении своих гражданских прав - запрет злоупотребления правом.

Как следует из материалов дела, Борисова О.Ю., реализуя, предусмотренные п.1 ст. 209, п.1 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомочия единоличного собственника жилого помещения, правомерно ( / / ) вселила и зарегистрировала своего сына (ответчика) в указанном жилом помещении в качестве члена семьи собственника, в связи с чем Борисов К.В., в силу ч. 2 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации приобрел право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником. При этом согласие истца на вселение ответчика в жилое помещение, собственником которого являлась Борисова О.Ю., не требовалось вовсе.

Обращаясь в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения Кировского районного суда от ( / / ) Шварева Э.А. была осведомлена о регистрации и проживании в указанной квартире ответчика, который ни на тот момент, ни в настоящее время не имеет жилого помещения на праве собственности или на условиях договора социального найма.

Более того, из имеющихся в материалах дела искового заявления (и изменений к нему - л.д. 130 - 131) Шваревой Э.А. к Борисовой О.Ю. об определении порядка пользования указанной квартирой, следует, что еще до приобретения истцом 1/3 доли в праве собственности на квартиру между сторонами и Борисовой О.Ю. сложился и был определен порядок пользования квартирой: Шварева Э.А. пользуется комнатой площадью . . ., Борисова О.Ю. и Борисов К.В. пользуются комнатами площадью . . . и . . . кв.м.

Вступившим в законную силу решение мирового судьи судебного участка N4 Кировского района г. Екатеринбурга от 01.11.2010 определен порядок пользования жилым помещением квартирой расположенной по адресу: . . .: в пользование Шваревой Э.А. передана в пользование комната площадью . . . кв.м., в пользование Борисовой О.Ю. переданы комнаты площадью . . . кв.м. и . . . кв.м., места общего пользования (туалет, ванная комната, коридор, кухня) оставлены в совместном пользовании Шваревой Э.А. и Борисовой О.Ю.

Как следует из материалов дела, установленный судом порядок пользования квартирой не нарушается ни Борисовой О.Ю., ни Борисовым К.В., являющимся до настоящего времени членом семьи сособственника этого жилого помещения. Доказательств нарушения проживанием ответчика в одной из переданных в пользование Борисовой О.Ю. комнате охраняемых законом прав и интересов истца, в том числе по пользованию помещением, принадлежащим ей на праве долевой собственности, суду не представлено.

При таком положении, мотивированные лишь наличием конфликтных отношений исковые требования истца, являются злоупотреблением правом, поскольку осуществляются исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а ссылки суда первой инстанции на обострение конфликта, явившиеся причиной отклонения вышеприведенных доводов ответчика, основанием для удовлетворения исковых требований при установленных обстоятельствах дела служить не могут.

В связи с изложенным, постановленное судом решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в силу п. п. 1,4 ч. 1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку по делу не требуется установление новых обстоятельств, судебная коллегия исходя из установленных обстоятельств конкретного дела и применительно к ч.ч. 1, 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, находит возможным принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Шваревой Э.А. к Борисову К.В. о признании его утратившим право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета.

На основании изложенного, руководствуясь абз. 4 ст. 361, п.1, 4 ч.1 ст. 362, ст.ст.366, 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26.08.2011 отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Шваревой Э.А. к Борисову К.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета - отказать.