Определение Свердловского областного суда от 10 ноября 2011 г. N 33-15807/2011 (ключевые темы: договор социального найма - обмен жилыми помещениями - командир - право пользования - лицевой счет)

Определение Свердловского областного суда
от 10 ноября 2011 г. N 33-15807/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

Председательствующего Зарубина В.Ю.,

Судей Колесниковой О.Г., Романова Б.В.

при секретаре Мишунине А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10.11.2011 гражданское дело по иску Чистяковой О.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Чистяковой А.Н. к Войновой Т.П., Салимовской А.А., Администрации Дружининского городского поселения о признании обмена жилыми помещениями действительным, признании утратившими право пользования жилым помещением, признании Салимовской А.А. не приобретшей право пользования жилым помещением, признании недействительным договора социального найма, возложении обязанности заключить договор социального найма, встречному исковому заявлению Войновой Т.П., Салимовской А.А. к Чистяковой О.М., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Чистяковой А.Н. о признании сохранившей право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения, вселении по кассационной жалобе представителя истца по встречному иску Войновой Т.П. - Салимовской Л.В. на решение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 21.09.2011.

Заслушав доклад судьи Романова Б.В., объяснения истца по встречному иску Войновой Т.П. и её представителей - Салимовской Л.В. и Кочневой Р.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения истца по первоначальному иску Чистяковой О.М., судебная коллегия

установила:

Чистякова О.М., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Чистяковой А.Н., обратилась в суд с иском к Войновой Т.П., Салимовской А.А., Администрации Дружининского городского поселения о признании обмена жилыми помещениями - квартирой N . . . и квартирой N . . ., произведенного между Чистяковой ОМ. и Войновой Т.П., действительным, признании утратившими право пользования жилым помещением квартирой N . . . Войновой Т.П. - с ( / / ) и Салимовской А.А. - с ( / / ), признании Салимовской А.А. не приобретшей с ( / / ) право пользования указанным жилым помещением, признании недействительным заключенного Администрацией Дружининского городского поселения с Войновой Т.П. договора социального найма, возложении обязанности на Администрацию Дружининского городского поселения заключить с ней, Чистяковой О.М. договор социального найма на квартиру N . . . с учетом ее несовершеннолетней дочери Чистяковой А.Н. ( / / ) г.р.

В обоснование иска указано, что в июне 2005 года Чистякова О.М. и Воинова Т.П. подали в войсковую часть (далее в/ч) 30992, действовавшую на правах оперативного управления второй Екатеринбургской КЭЧ заявления об обмене жилыми помещениями - занимаемой истцом квартирой N . . . и квартирой N . . . занимаемой ответчиком. Квартиры находились на балансе Второй Екатеринбургской КЭЧ. После получения разрешение на обмен квартирами, удостоверенного подписью командира в/ч 30992, стороны осуществили обмен квартирами, перевезли свое имущество и с августа 2005 года фактически проживали в обмененных жилых помещениях. При этом Чистякова О.М. была исключена из очереди на улучшение жилищных условий в связи с получением квартиры. Ими также были переоформлены лицевые счета на оплату коммунальных услуг и жилой площади в соответствии с фактически занимаемыми жилыми помещениями, которые они и оплачивали с августа 2005 года по сентябрь 2010 года, в снятии с регистрационного учета по старым адресам и постановке на учет по новым ввиду отсутствия соответствующих документов было отказано. Поскольку соответствующих документов о состоявшемся обмене стороны так и не получили, в ноябре 2009 года ею и ответчиком вновь были написаны заявления на имя командира в/ч 30992 об обмене жилыми помещениями с целью завершить переоформление документов на квартиры, где им разъяснили, что ведомственный жилищный фонд передается в муниципальную собственность. В сентябре 2010 года часть жилого фонда г.Нижние Серги-3 была передана второй Екатеринбургской КЭЧ на баланс Дружининского городского поселения, в том числе обмениваемые квартиры. ( / / ) истец обратилась с заявлением о заключении договора социального найма на квартиру N . . ., тогда как ответчик Войнова Т.П. также обратилась в администрацию Дружининского городского поселения, воспользовавшись регистрацией по прежнему месту жительства по адресу . . . и заключила договор социального найма на эту квартиру, в связи с чем ( / / ) истцу было отказано в заключении договора социального найма на указанную квартиру. Истец полагает, что осуществленная при вышеизложенных обстоятельствах сделка по обмену жилыми помещениями является действительной, поскольку совершена по волеизъявлению сторон, одобрена командиром в/ч 30992 и породила правовые последствия в виде переоформления лицевых счетов с их последующей оплатой и содержанием жилых помещений, в которых стороны со своими семьями фактически проживали в течение пяти лет. Ответчик Войнова Т.П. признавала длительное время совершенную сделку, она недобросовестно воспользовалась регистрацией по прежнему месту жительства и заключила с администрацией муниципалитета договор социального найма на квартиру N . . ., который является недействительным, поскольку ответчику Войновой Т.П. было предоставлено жилое помещение не свободное от прав третьих лиц, то есть семьи истца. Ответчик Салимовская А.А. в 2001 году выехала из квартиры, договор найма с ней в связи с выездом расторгнут, так как она добровольно отказалась в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору и приобрела право пользования муниципальным жильем в . . .. По спорной квартире до обмена сохранялись жилищные права по договору социального найма ее матери Войновой Т.П., которая также добровольно выехала в квартиру N. . ., в связи с чем расторгла договор социального найма в одностороннем порядке, что, кроме того, подтверждается согласием наймодателя Второй Екатеринбургской КЭЧ в виде переоформления на неё лицевых счетов на квартиру N. . .. Поэтому регистрация Салимовской А.А. в 2010 году в квартире N . . . не может служить основанием для признания за ней прав на это жилое помещение.

Войнова Т.П., Салимовская А,А. не признали исковые требования и предъявили встречный иск к Чистяковой О.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Чистяковой АН., о признании их сохранившими право пользования квартирой N. . . на условиях договора социального найма, выселении Чистяковой О.М. и ее несовершеннолетней дочери Чистяковой А.Н. из указанной квартиры, вселении Войновой Т.П. и Салимовской А.А. в данную квартиру.

В обоснование встречного иска указано, что после приезда Войновой Т.П. в 1997 году из Казахстана на постоянное место жительства в Свердловскую область в 1998 году Федеральная Миграционная служба предоставила их семье, состоящей на тот период из четырех человек: она, дочь и две внучки, двухкомнатную квартиру под N. . ., в которую они вселились и проживали. ( / / ) между Миграционной службой и дочерью Салимовской Л.В. заключен договор социального найма на указанную квартиру. В 2000 году ее дочь Людмила вышла замуж и вместе с дочерью Салимовской А.А. выехала на постоянное место жительства в . . . и выписалась из квартиры. Она и внучка Олеся остались проживать в этой квартире. В последующем старшая внучка Олеся вышла замуж и выехала на постоянное место жительства в г. Екатеринбург и в 2003 году выписалась из квартиры. В 2005 году они с Чистяковой О.М. хотели обменяться своими квартирами и самовольно произвели обмен. В результате она заехала в квартиру под N. . ., а ответчица в квартиру под N. . .. В последующем они с Чистяковой обратились в администрацию КЭЧ с письменными заявлениями об обмене, в котором им было отказано. В 2009 году она попросила ответчицу Чистякову О.М. освободить ее квартиру, но та отказала, ссылаясь на то, что за период проживания она осуществила в квартире ремонт и не намерена выезжать, поскольку считает, что на законных основаниях вселилась в ее квартиру. Чистякова зарегистрирована в квартире под N . . . и фактически проживала в ней до августа 2005 года на основании ордера, выданного ( / / ) на квартиру N. . .. Они с ответчицей самовольно, без разрешения городского поселения обменялись квартирами, надеясь, что в дальнейшем им разрешат завершить такую сделку. Квартира . . ., в которой она проживала на условиях договора социального найма на 2005 год находилась в ведении Миграционной службы; а квартира под N. . . находилась на балансе Министерства Обороны и из оттиска печати на ордере усматривается, что ордер на квартиру N. . . на имя Чистяковой был выдан Н.Тагильской КЭЧ от имени Войск противовоздушной обороны. Также, согласно Решению . . . . . . от ( / / ) квартира N. . . является "служебной" и наниматель специализированного помещения не вправе осуществлять обмен занимаемого жилого помещения. Поскольку их квартиры находились в разных ведомствах, необходимо было получить разрешение на обмен обоих ведомств. Поэтому, в 2005 и 2009 годах им было отказано в обмене. ( / / ) между ней и Администрацией Дружининского городского поселения был заключен договор социального найма на квартиру N. . .,в которой в настоящее время зарегистрирована внучка Салимовская А.А.. Они не желают совершать обмен квартирами с ответчицей и желают въехать в квартиру N. . .. Считает, что сохранила право пользования указанной квартирой на условиях договора социального найма, ее внучка имеет право пользования указанной площадью, но ответчица препятствует их вселению в квартиру. Ответчица обязана освободить квартиру, которая принадлежит им на праве пользования по договору социального найма и вселиться в свою квартиру под N. . .. На основании изложенного просили иск встречный удовлетворить.

В судебном заседании истец Чистякова О.М. требования и доводы первоначального иска поддержала в полном объеме, встречный иск не признала, кроме того, просила отказать в удовлетворении встречного иска также по основанию пропуска срока исковой давности, поскольку с момента переезда в 2005 году прошло белее трех лет, в течение которых ответчики никаких претензий не предъявляли. Также просила взыскать с ответчиков судебные расходы в виде государственной пошлины и юридических услуг в сумме . . ..

Ответчик Войнова Т.П. в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика Салимовская Л.В. исковые требования Чистяковой О.М. не признала, поддержала встречные исковые требования. Дополнительно указала, что Войнова Т.П. в письменной форме договор обмена жилыми помещениями с Чистяковой О.М. не заключала, а Чистякова О.М. такой договор заключить не могла, поскольку выделенная ей квартира являлась служебной. Лицевые счета ЖКХ изменили незаконно, так как регистрация Войновой Т.П. осталась в прежней квартире, которую намерена приватизировать. Считала, что срок исковой давности не пропущен, поскольку они и раньше не были согласны с тем, чтобы Войнова Т.П. производила обмен с Чистяковой О.М., то есть Чистякова О.М. первоначально нарушала права Войновой Т.П., заселившись в квартиру N. . ..

Ответчик Салимовская А.А. в судебном заседании исковые требования Чистяковой О.М. не признала, поддержала встречные исковые требования. Поддержала пояснения представителя Воиновой Т.П. Также пояснила, что ( / / ) года она выехала из квартиры N . . . вместе с матерью в г.Березовский. Сейчас она временно проживает в г.Екатеринбурге, имеет долю в праве собственности на квартиру в . . .. Чтобы поддержать бабушку, которая себя плохо чувствует, она ( / / ) прописалась к ней в квартиру N. . .. В квартире бабушки она не проживала, так как живет в Екатеринбурге, помощь и уход бабушке осуществляют в г.Екатеринбурге, куда они забирают бабушку к себе.

Представители ответчика администрации Дружининского городского поселения, третьих лиц Войсковой части 30992, ФПСУ "Вторая Екатеринбургская КЭЧ района", УФМС по Свердловской области в судебное заседание не явились.

Представитель органа опеки и попечительства ТОИОГВ СО УСЗН МСЗН СО по Нижнесергинскому району Свердловской области Миронов К.В. в судебном заседании исковые требования Чистяковой О.М. поддержал, объяснил, что орган опеки и попечительства считает, что в случае удовлетворения встречных требований интересы несовершеннолетнего ребенка Чистяковой А.Н. будут ущемлены. В случае обращения истца ранее в 2005 году согласие органа опеки и попечительства на обмен данных квартир было бы также дано.

Дело являлось предметом неоднократного рассмотрения судебных инстанций. Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19.05.2011 постановленное Нижнесергинским районным судом Свердловской области 01.04.2011 решение об отказе в удовлетворении аналогичных исковых требований Чистяковой О.М. и частичном удовлетворении встречных исковых требований Войновой Т.П., Салимовской А.А. к Чистяковой О.М. было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Решением Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 21.09.2011 исковые требования Чистяковой О.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Чистяковой А.Н. к Войновой Т.П., Салимовской А.А., администрации Дружининского городского поселения удовлетворены. Суд решил: признать действительным обмен жилых помещений квартиры N. . . между Войновой Т.П. и Чистяковой О.М. Признать недействительным договор социального найма квартиры N. . . от ( / / ) между администрацией Дружининского городского поселения и Войновой Т.П., возвратить стороны в первоначальное положение. Признать Войнову Т.П. утратившей право пользования квартирой N. . . с ( / / ). Признать Салимовскую А.А. утратившей право пользования квартирой N. . . с ( / / ) и не приобретшей право пользования указанным жилым помещением с ( / / ). Обязать администрацию Дружининского городского поселения заключить договор социального найма квартиры N. . . с Чистяковой О.М., в том числе на члена ее семьи несовершеннолетнюю Чистякову А.Н. ( / / ) года рождения. В удовлетворении встречных исковых требований Войновой Т.П., Салимовской А.А. к Чистяковой О.М., действующей, в том числе в интересах несовершеннолетней Чистяковой А.Н., - отказать. Взыскать судебные расходы с пользу Чистяковой О.М. с Войновой Т.П. в сумме . . . с Салимовской А.А. . . .., с администрации Дружининского городского поселения . . .

Не согласившись с таким решением, представитель истца по встречному иску Войновой Т.П. - Салимовская Л.В. обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просила обжалуемое решение отменить и передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование жалобы приведены доводы, аналогичные доводам истцов по встречному иску, изложенные в исковом заявлении и объяснениях в судебном заседании о невозможности обмена жилья в связи отсутствием решения наймодателя и служебным назначением предоставленного Чистяковой О.М. жилого помещения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в их пределах, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.

Согласно ч.1, 4 ст. 72 Жилищного кодекса Российской Федерации, наниматель жилого помещения по договору социального найма с согласия в письменной форме наймодателя и проживающих совместно с ним членов его семьи, в том числе временно отсутствующих членов его семьи, вправе осуществить обмен занимаемого ими жилого помещения на жилое помещение, предоставленное по договору социального найма другому нанимателю. Обмен жилыми помещениями, которые предоставлены по договорам социального найма и в которых проживают несовершеннолетние, недееспособные или ограниченно дееспособные граждане, являющиеся членами семей нанимателей данных жилых помещений, допускается с предварительного согласия органов опеки и попечительства. Органы опеки и попечительства отказывают в даче такого согласия в случае, если обмен жилыми помещениями, предоставленными по договорам социального найма, нарушает права или законные интересы указанных лиц. Решения органов опеки и попечительства о даче согласия на обмен жилыми помещениями или об отказе в даче такого согласия принимаются в письменной форме и предоставляются заявителям в течение четырнадцати рабочих дней со дня подачи ими соответствующих заявлений.

В силу ч.1, 2 ст. 74 Жилищного кодекса Российской Федерации, обмен жилыми помещениями между нанимателями данных помещений по договорам социального найма осуществляется с согласия соответствующих наймодателей на основании заключенного между указанными нанимателями договора об обмене жилыми помещениями. Договор об обмене жилыми помещениями заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного соответствующими нанимателями.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ( / / ) Чистякова О.М. и Войнова Т.П. совместно обратились к командиру в/части 30922 с заявлениями на имя начальника Второй Екатеринбургской КЭЧ о разрешении обмена квартирой . . ., нанимателем которой являлась Войнова Т.П. и квартирой . . ., нанимателем которой являлась Чистякова О.М. В качестве обоснования причин обмена Войнова Т.П. указала на недостаточность пенсии, не позволяющей ей оплачивать коммунальные услуги, поскольку льгота ветерана труда на лишнюю жилплощадь не распространяется. Чистяковой О.М. в заявлении было указано, что площадь 33 кв.м. не удовлетворяет нормам проживания её семьи из трех человек, в связи с чем она с ( / / ) состоит в очереди на улучшение жилищных условий, кроме того она работает учителем и ей необходимо рабочее место. Факт написания указанных заявлений, добровольного волеизъявления на обмен жилыми помещениями сторонами в судебном заседании не оспаривался. На момент выражения волеизъявления на обмен квартир Чистяковой О.М. и Войновой Т.П. обе квартиры . . . и . . . дома N . . . не относились к служебным жилым помещениям, находились на балансе Второй Екатеринбургской КЭЧ, в оперативном управлении войсковой части 30992 г. Нижние Серги-3, входившим в перечень закрытых военных городков, при этом Шардыко В., исполняющий обязанности командира войсковой части . . . на основании приказа . . . от ( / / ), поставил свою резолюцию на вышеуказанных заявлениях, разрешающую обмен указанными жилыми помещениями, после чего Чистякова О.М. и Войнова Т.П. фактически осуществили обмен вышеназванными квартирами, осуществили переоформление лицевых счетов и проживают в указанных квартирах на момент разрешения спора.

Исходя из установленных обстоятельств конкретного дела, суд первой инстанции, установив наличие добровольного волеизъявления Чистяковой О.М., Войновой Т.П. на осуществление обмена вышеназванными квартирами, подтверждаемого их письменными заявлениями и последующими вышеназванными действиями, осуществленными с согласия наймодателя, учитывая позицию органов опеки и попечительства, руководствуясь, в том числе, п. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Чистяковой О.М. о признании действительным фактически состоявшегося между Чистяковой О.М. и Войновой Т.П. обмена вышеназванными жилыми помещениями, признания Войновой Т.П. утратившей право пользования кв. N . . ., что явилось основаниями для отказа в удовлетворении исковых требований Войновой Т.П. о выселении Чистяковой О.М., а применительно к п.п. 2 п. 2 ст. 65 Жилищного кодекса Российской Федерации - основаниями для удовлетворения исковых требований Чистяковой О.М. о признании недействительным заключенного между администрацией Дружининского городского поселения и Войновой Т.П. ( / / ) договора социального найма кв. N . . . и возложения на администрацию Дружининского городского поселения обязанности заключения договора социального найма указанной квартиры с Чистяковой О.М. В оставшейся части решение суда сторонами и лицами участвующими в деле не обжалуется.

Вопреки доводам кассатора, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценки достоверности каждого доказательства в отдельности, а также оценки достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств в полном объеме отражены в решении суда первой инстанции, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты судом в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства - отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. В целом обоснованность доводов Чистяковой О.М. отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, подтверждающих законность постановленного судом решения. В связи с чем отсутствует необходимость приведения в кассационном определении аналогичных подробных мотивов, которым уже дана оценка.

Доводы кассационной жалобы о неправомерности указанных выводов суда в связи с осуществлением обмена в отсутствие согласия наймодателя указанных квартир при отсутствии единого договора об обмене в письменной форме, отсутствии письменного согласия органов опеки и попечительства, являлись предметом рассмотрения суда, в том числе суда кассационной инстанции и обоснованно отклонены. На момент совершения обмена указанные квартиры . . . и . . . находились на балансе и техническом обслуживании второй Екатеринбургской КЭЧ. Соответственно разрешительная резолюция командира в/части 30992 на заявлениях Чистяковой О.М. и Войновой Т.П. с просьбой разрешить обмен жилыми помещениями и последующее оформление сторонам лицевых счетов с учетом фактически занимаемых ими квартир, свидетельствует о том, что обмен жилыми помещениями совершен сторонами спора с согласия наймодателя. Указанные обстоятельства не опровергаются ссылками кассатора на письма второй Екатеринбургской КЭЧ, учитывая, в том числе, установленные судом обстоятельства, согласно которым документы на обмен в КЭЧ не были представлены по обстоятельствам, не зависящим от сторон. Доводы кассатора об отсутствии у командира в/части 30992 полномочий на утверждение обмена доказательствами не подтверждены и выводов суда не опровергают. Отсутствие письменного договора об обмене жилыми помещениями не является основанием для признания недействительным осуществленного обмена, поскольку подтверждается иными письменными доказательствами, в том числе заявлениями об обмене Чистяковой О.М. и Войновой Т.П. такими основаниями, применительно к обстоятельствам данного дела, не является и отсутствие на момент осуществления обмена жилыми помещениями письменного согласия органа опеки и попечительства, поскольку судом установлено, что при осуществлении обмена права несовершеннолетней Чистяковой А.Н. никоим образом ущемлены не были.

Доводы кассатора, согласно которым предоставленное Чистяковой О.М. первоначально жилое помещение являлось служебным, что исключало возможность совершения обмена жилыми помещениями являлись предметом тщательной проверки и оценки суда и опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, подробный анализ которых приведен в обжалуемом решении и соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи чем не могут служить основаниями для отмены правильного по существу обжалуемого решения.

Доводы кассационной жалобы о неоднократном предъявлении Войновой Т.П. требований к Чистяковой О.М. об освобождении занимаемого ею жилого помещения и вынужденном характере отсутствия в занимаемой Чистяковой О.М. квартире являются бездоказательными и не учитывают не оспариваемые кассатором выводы суда о пропуске Войновой Т.П. срока исковой давности.

Вопреки доводам кассатора в/часть 30992 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, при этом неявка ее представителя в судебное заседание, несмотря на извещение суда, не может служить основанием для удовлетворения кассационной жалобы.

Такими основаниями, применительно к содержанию ч. 1 ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются и доводы кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела сведений о дате передачи указанных жилых помещений органам муниципалитета, полномочиях командира в/части 30992, необходимости истребования решения глав администрации . . . . . . от ( / / ), а не постановления за указанным номером, об отсутствии в материалах дела журнала учета регистрации выданных ордеров. Как видно из материалов дела суд неоднократно разъяснял сторонам процессуальные права, обязанности и последствия их невыполнения, предмет и бремя доказывания и в этой связи, при постановлении решения обоснованно руководствовался представленными сторонами доказательствами.

Указанные им иные доводы кассационной жалобы, отражают процессуальную позицию кассатора приведенную при разрешении спора, в то же время выводов суда не опровергают и не свидетельствуют о неправомерности обжалуемого решения, основаны на субъективном и избирательном толковании кассатором норм материального и процессуального права без учета установленных обстоятельств конкретного дела, в связи с чем отсутствуют основания для требуемой кассатором переоценки выводов суда и исследованных им доказательств.

Вопреки доводам кассатора судом не допущено нарушений норм процессуального права влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, соответствующего требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежащего отмене или изменению по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь абз. 2 ст. 361, ст.ст. 366, 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 21.09.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.