Определение Свердловского областного суда от 1 декабря 2011 г. N 33-17219/2011 (ключевые темы: торги - сводное исполнительное производство - начальная цена - публикации - СМИ)

Определение Свердловского областного суда
от 1 декабря 2011 г. N 33-17219/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

Председательствующего Зарубина В.Ю.,

Судей Романова Б.В., Панфиловой Л.И.

при секретаре Ткач О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 декабря 2011 года гражданское дело по иску Уткина Д.В. к Территориальному управлению Росимущества в Свердловской области, Давыдову В.А. о признании торгов по продаже арестованного имущества недействительными,

по кассационной жалобе представителя истца Уткина Д.В. - Курченкова А.В.

на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 29 сентября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Зарубина В.Ю., объяснения Курченкова А.В. представителя Уткина Д. В., поддержавший доводы жалобы и просивший об отмене решения, объяснения Давыдова В.А., просивший решение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Уткин Д.В. обратился в суд с иском к ТУ Росимущества в Свердловской области о признании недействительными торгов, состоявшихся ( / / ), по продаже арестованного имущества в процессе исполнительного производства, а именно: отдельно-стоящего с пристроями здания гаража . . . : . . . , общей полезной площадью . . . кв. м (кадастровый номер . . . ).

В обоснование требования указал на вынесение ( / / ) в рамках сводного исполнительного производства . . . постановления об оценке и передаче на реализацию принадлежащего истцу вышеуказанного имущества. Сумма задолженности по сводному исполнительному производству составила . . . ; ( / / ) истцом на счет Межрайонного отдела службы судебных приставов перечислены денежные средства в сумме . . . для погашения задолженности, включая сумму исполнительского сбора, о чем судебный пристав-исполнитель был уведомлен. При таких обстоятельствах постановление судебного пристава-исполнителя Катаева П.В. от ( / / ) о возобновлении исполнительных действий, противоречит положениям п. 8 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку при возбуждении исполнительных производств в пользу взыскателей Коробкова И.В., ОАО "Банк 24.ру", ОАО Банк "УралСиб" и присоединении их к сводному исполнительному производству . . . истцу не было известно о существовании вступивших в законную силу судебных актов в пользу указанных взыскателей, не был предоставлен срок для добровольного исполнения требований исполнительных документов. В ходе рассмотрения истцом были дополнены основания иска указанием проведение торгов по реализации арестованного имущества с нарушением положений ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации: публикация о торгах произведена ненадлежащим образом в печатном издании "Депутатский круг", выпускаемом неизвестным тиражом, доступном ограниченному кругу лиц; нарушен 10-дневный срок размещения информации о проводимых торгах в средствах массовой информации; шестимесячный срок действия оценки реализуемого имущества (п. 26 ФСО . . . (приказ Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от ( / / ) . . . )); при передаче имущества для продажи специализированной организации ООО "Автомир" не составлялся акт приема-передачи имущества. Росимущество вообще не получало имущество для реализации.

Определениями суда к участию в деле были привлечены в качестве третьих лиц - Невелев Я.П., Нейковский О.Э., ОАО "Банк 24.ру", ОАО Банк "Уралсиб", Коробков И.В., Антонов С.В., судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области Катаев П.В., Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области, ООО "Автомир"; в качестве соответчика привлечен Давыдов В.А.

В судебном заседании истец и его представители настаивали на удовлетворении исковых требований, указывая на фальсификацию акта приема-передачи имущества на реализацию.

Представитель ответчика ТУ Росимущества в Свердловской области Алпацкая Е.Г. в судебном заседании просила в иске отказать, поскольку процедура проведения торгов соблюдена; срок действия оценки не истек; имущество для реализации передано и продано. Спорный лот продан по более высокой цене относительно начальной цены реализации. Документы на недвижимое имущество передавались приставом организатору торгов.

Ответчик Давыдов В.А. в судебном заседании просил в иске отказать, поскольку в действиях судебного пристава-исполнителя Катаева П.В. нарушений законодательства об исполнительном производстве не имеется; срок для добровольного исполнения требований исполнительных документов истцу не должен был предоставляться. Процедура проведения торгов не нарушена.

Третье лицо, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области Катаев П.В. указал на отсутствие оснований для удовлетворения иска, так как имущество надлежащим образом передано на реализацию.

Представитель третьего лица Нейковского О.Э. в судебном заседании ( / / ) просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме в связи с отсутствием оснований для признания торгов недействительными и доказательств нарушения каких-либо прав истца.

Представитель третьего лица Коробкова И.В. в судебном заседании ( / / ) иск поддержал.

Представитель третьего лица Антонова С.В. в судебном заседании ( / / ) возражал против удовлетворения заявленных требований.

В судебное заседание третьи лица Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП по . . . , Невелев Я.П., Нейковский О.Э., ОАО "Банк 24.ру", ОАО Банк "Уралсиб", Коробков И.В., Антонов С.В., ООО "Автомир" не явились

Решением Кировского районного суда . . . от ( / / ) в удовлетворении иска отказано.

С таким решением не согласился представитель истца и в кассационной жалобе просит решение отменить, ссылаясь на неверное применение норм материального права. Судом нарушены правила передачи арестованного имущества на реализацию. Полагает, что нарушение порядка продажи арестованного имущества в виде отсутствия составленного акта приема-передачи, с которым закон связывает дату опубликования сведений о продаже имущества нашел свое подтверждение. Данное обстоятельство неверно квалифицировано судом как не влияющее на результаты торгов, что неверно. Кроме этого неверно истолковано положение п. 2.3 Порядка реализации имущества, в соответствии с которым имущество считается переданным со дня подписания акта передачи. При отсутствии акта передачи имущество не считается переданным. Настаивает на прежних доводах о ненадлежащей публикации информации о предполагаемых торгах. Ссылаясь на позицию, изложенную в постановлении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от ( / / ) . . . публикация о торгах должна быть произведена в официальном информационном органе исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Также указывает, что с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки прошло более шести месяцев.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 347 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в отношении должника Уткина Д.В. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления службы судебных приставов по Свердловской области возбуждены исполнительные производства . . . и . . . , которые в дальнейшем объединены в сводное исполнительное производство . . . К указанному сводному производству позднее присоединены исполнительные производства в пользу взыскателей Антонова С.В., Нейковского О.Э., Коробкова И.В., ОАО "Банк 24.ру", ОАО Банк "УралСиб" В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведен арест и опись принадлежащего должнику имущества, расположенного по адресу: . . . (акт о наложении ареста (описи имущества)); вынесено постановление об определении стоимости арестованного имущества в сумме . . . , без учета НДС и передаче имущества на реализацию.

Также установлено, что ООО "Автомир" - организатором торгов, действующим на основании государственного контракта . . . от ( / / ), заключенного с Росимуществом, проведены торги в форме аукциона от ( / / ) в рамках сводного исполнительного производства . . . по продаже объекта недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности Уткину Д.В., расположенного по адресу: . . . .

Победителем аукциона в соответствии с протоколом . . . от ( / / ) был признан Давыдов В.А. (т.1 л.д. 43).

Полагая постановление судебного пристава-исполнителя Катаева П.В. от ( / / ) о возобновлении исполнительных действий и торги, проведенные в рамках сводного исполнительного производства . . . незаконными, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец в обоснование заявленных требований указал на то, что публикация извещения о проведении торгов осуществлена с нарушением требований закона; судебный пристав-исполнитель не известил истца о присоединении к сводному исполнительному производству исполнительных производств в отношении взыскателей Коробкова И.В., ОАО "Банк 24.ру", ОАО Банк "УралСиб".

Как следует из материалов дела, извещение о торгах было сделано в печатном издании: газете "Депутатский круг" . . . от ( / / ), за 30 дней до проведения торгов и в сети Интернет.

Законодательство не содержит специальных требований к печатным изданиям, с помощью которых распространяются сведения о проведении торгов, а соответствующее объявление об оспариваемых торгах содержало информацию, наличие которой необходимо в соответствии с п.2 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, необходимо отметить, что заявитель кассационной жалобы не оспаривает решение суда в части, касающейся самой публикации извещения о проведении торгов.

В силу п. 1 ст. 499 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность признания торгов недействительными предусмотрена только в случае нарушения порядка их проведения.

По смыслу данной нормы закона следует, что основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов могут выступать нарушения процедуры (правил) проведения торгов, установленных законом, а также нарушение императивных требований закона при проведении торгов.

Порядок проведения торгов (в том числе в процессе исполнительного производства) регулируется Гражданским кодексом Российской Федерации и ст. ст. 87, 89 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Статьями 87, 89 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Специализированная организация обязана в десятидневный срок с момента получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, - также в печатных средствах массовой информации.

Реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества, а начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, - ниже цены, определенной судебным актом.

Однако судом не установлено нарушений правил проведения оспариваемых торгов при проведении торгов по продаже имущества, расположенного по адресу: . . . (протокол о результатах торгов от ( / / )), арестованного в ходе сводного исполнительного производства . . . .

В соответствии с ч.1 ст. 499 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, пришел к обоснованному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что при организации и проведении торгов не было допущено нарушений, влекущих признание торгов недействительными, в связи с чем в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.

При этом суд правильно исходил из того, что извещение о проведении торгов было сделано их организатором в печатном средстве массовой информации, тираж которого и способ его распространения обеспечил доведение о торгах до заинтересованных лиц, начальная цена имущества, выставленного на торги, была определена в установленном законом порядке, имущество было реализовано по цене, превышающей начальную цену установленную постановлением судебного пристава-исполнителя на торгах, следовательно, права и законные интересы Уткина Д.В., как должника по исполнительному производству, результатами торгов нарушены не были.

Судом в ходе разбирательства исследованы доводы истца о нарушении правил передачи арестованного имущества на реализацию, об отсутствии составленного акта приема-передачи, о ненадлежащей публикации информации о предполагаемых торгах, а также, что с даты составления отчета об оценке прошло более шести месяцев. Данные доводы суд первой инстанции признал не нашедшими свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, вывод о чем подробно мотивирован в судебном решении, соответствует установленным по делу обстоятельствам, основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и оснований для признания его неправильным не имеется.

Ссылка в кассационной жалобе на позицию, изложенную в постановлении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от ( / / ) . . . , что публикация о торгах должна быть произведена в официальном информационном органе исполнительной власти субъекта Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку данное постановление не относится к нормативным правовым актам, которые в соответствии со ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат применению при разрешении процессуальных вопросов, возникающих в ходе рассмотрения гражданских дел. Не является это судебное постановление и преюдициальным для настоящего дела.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов суда не опровергают и не являются основаниями для отмены решения суда по основаниям, предусмотренным ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 29 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Уткина Д.В. - Курченкова А.В. - без удовлетворения.