Определение Свердловского областного суда от 25 октября 2011 г. N 33-15344/2011 (ключевые темы: вступление в наследство - наследственное имущество - наследники - нотариус - открытие наследства)

Определение Свердловского областного суда
от 25 октября 2011 г. N 33-15344/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

Председательствующего Зарубина В.Ю.,

Судей Колесниковой О.Г., Романова Б.В.

при секретаре Ткач О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25.10.2011 гражданское дело по иску Кабаевой Л.Н. к Сычеву Г.Н. о восстановлении пропущенного срока принятия наследства, признании принявшей наследство, разделе наследственного имущества, возмещении убытков и компенсации морального вреда по кассационной жалобе истца Кабаевой Л.Н. на решение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 09.08.2011.

Заслушав доклад судьи Романова Б.В., объяснения представителя ответчика Сычева Г.Н. - Малыгина А.В., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Кабаева Л.Н. обратилась в суд с названным иском к Сычеву Г.Н. В обоснование исковых требований истец указала, что после смерти ( / / ) её матери . . . открылось наследство в виде дома со служебными постройками по адресу: . . . и денежного вклада. Наследство было принято одним из наследников - ответчиком, который оформил свидетельство о праве на наследство по закону, несмотря на то, что на тот момент имелись и другие наследники: истец и Баранова В.Н., умершая ( / / ). Она, Кабаева Л.Н., с ( / / ) проживает в другом регионе и не смогла своевременно обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства поскольку не знала и не была своевременно извещена об открытии наследства, нотариус г. Нижние Серги не могла не знать о существовании имеющихся наследников, недобросовестно отнеслась к исполнению своих обязанностей по их извещению об открывшемся наследстве, в том числе, и её, Кабаевой Л.Н. Об открытии наследства она узнала после отправления нотариусом ( / / ) извещения. По мнению истца, ответчик приобрел наследство недобросовестно. В этой связи, после уточнения исковых требований, истец просила взыскать с ответчика компенсацию 1/2 доли наследственного имущества в виде части стоимости жилого дома в сумме . . .. и денежного вклада в банковском учреждении, а также расходы по оплате услуг юриста, почтовые расходы, услуги специалиста, уплату госпошлины в общей сумме . . .., компенсацию морального вреда в размере . . ..

Истец Кабаева Л.Н. в судебное заседание не явилась, представила в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании ответчик Сычев Г.Н. исковые требования не признал, оспаривая уважительность причин пропуска истцом срока принятия наследства, поскольку истец знала о смерти родителей, в том числе своей матери . . ., присутствовала на похоронах родителей, однако организацией похорон не занималась, расходов не несла и не принимала наследство фактически. После смерти . . . он принял наследство фактически, платил налоги, пользовался земельным участком, осуществлял ремонт дома и замену надворных построек, в связи с чем оценка дома в 2011 году по сравнению с 2001 годом значительно увеличилась. После оформления наследства он подарил дом своему сыну . . ., чем выполнил последнюю волю умершего, поскольку его отец . . . хотел, чтобы дом достался его внуку . . ., о чем составил завещание, от принятия которого . . . отказался. Частью выкупленного впоследствии земельного участка . . . распорядился, получив квартиру от ОАО "НСММЗ". На оставшейся в собственности части земли (6 соток) выстроен сарай из сломанного новым собственником дома, который сопрел. На денежные средства в банке был поставлен родителям памятник.

Представители третьих лиц Первоуральского отделения N 1779 Сбербанка Российской Федерации, администрации Нижнесергинского городского поселения, Межрайонной ИФНС России N12 в судебное заседание не явились.

Решением Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 09.08.2011 в удовлетворении исковых требований Кабаевой Л.Н. к Сычеву Г.Н. о восстановлении пропущенного срока принятия наследства, признании принявшей наследство, разделе наследственного имущества, возмещении убытков и компенсации морального вреда отказано.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, истец Кабаева Л.Н. обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В заседание судебной коллегии истец и представители третьих лиц не явились. В материалах дела имеется уведомление, согласно которому извещение о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы было направлено им 10.10.2011. В соответствии с ч. 2 ст. 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела. С учетом изложенного, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в их пределах, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 5, 6 Федерального закона от 26.11.2001 N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", по гражданским правоотношениям, возникшим до введения в действие части третьей Кодекса, раздел V "Наследственное право" применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие. Применительно к наследству, открывшемуся до введения в действие части третьей Кодекса, круг наследников по закону определяется в соответствии с правилами части третьей Кодекса, если срок принятия наследства не истек на день введения в действие части третьей Кодекса либо если указанный срок истек, но на день введения в действие части третьей Кодекса наследство не было принято никем из наследников, указанных в статьях 532 и 548 Гражданского кодекса РСФСР, свидетельство о праве на наследство не было выдано Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию или наследственное имущество не перешло в их собственность по иным установленным законом основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, . . . , ( / / ) года рождения, умерла ( / / ). При жизни . . ., фактически приняла наследство после смерти своего супруга . . ., которому на праве собственности принадлежал дом и строения по адресу: . . ., а также денежные вклады с причитающимися процентами, образующие наследственное имущество, но не оформила наследственных прав в установленном законом порядке. Наследниками первой очереди после смерти . . . являлись дети наследодателей - истец Кабаева (Сычева) Л.Н., ответчик Сычев Г.Н. и . . ., умершая ( / / ) и не обращавшаяся к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти . . ., как и истец Кабаева Л.Н., тогда как ответчик Сычев Г.Н. фактически принял наследственное имущество, осуществляя с даты открытия наследства расходы по его содержанию, осуществлению текущего ремонта, а ( / / ) обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону после смерти . . ., предоставив справку администрации Нижнесергинского городского поселения от ( / / ) в подтверждение вышеназванных обстоятельств принятия и содержания наследственного имущества. В соответствии со ст.ст.62,70,71,72 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" и ст. 532 Гражданского кодекса РСФСР, нотариусом г. Нижние Серги было принято заявление Сычева Г.Н. о принятии наследства, заведено наследственное дело и выданы свидетельства о праве на наследство по закону, на основании которых ответчиком оформлено право собственности на спорный дом, а впоследствии и на земельный участок, которыми он распорядился по своему усмотрению.

В силу ст. 546 Гражданского кодекса РСФСР для приобретения наследства наследник должен его принять. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Лица, для которых право наследования возникает лишь в случае непринятия наследства другими наследниками, могут заявить о своем согласии принять наследство в течение оставшейся части срока для принятия наследства, а если эта часть менее трех месяцев, то она удлиняется до трех месяцев.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.

Таким образом, судом установлено, что истец Кабаева (Сычева) Л.Н., ответчик Сычев Г.Н. и . . . , применительно к ст. 532 Гражданского кодекса РСФСР являлись наследникам первой очереди по закону, в то же время истец и умершая . . . пропустили установленный ст. 546 Гражданского кодекса РСФСР срок для принятия наследства, открывшегося после смерти . . .

В силу ст.547 Гражданского кодекса РСФСР, срок для принятия наследства, установленный статьей 546 настоящего Кодекса, может быть продлен судом, если он признает причины пропуска срока уважительными. Наследство может быть принято после истечения указанного срока и без обращения в суд при условии согласия на это всех остальных наследников, принявших наследство.

Как следует из материалов дела, доводы истца об уважительности причин пропуска срока для принятия наследства и осведомленности о смерти матери только после направления нотариусом ( / / ) истцу извещения, являлись предметом тщательной проверки и оценки суда и не нашли своего подтверждения.

Как установлено судом, срок принятия наследства пропущен истцом при отсутствии уважительных причин, поскольку о смерти своей матери . . . истец Кабаева (Сычева) Л.Н. узнала не позднее даты похорон, поскольку на них лично присутствовала, что достоверно установлено исходя из совокупности исследованных судом доказательств, в том числе показаний свидетелей . . ., . . ., . . ., . . ., предупрежденных судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания этим доказательствам не доверять, тем более, что они не были опорочены при разрешении спора, а надлежащих доказательств обратного истцом суду не представлено. В материалах дела отсутствуют и доказательства фактического принятия истцом наследственного имущества.

Наряду с изложенным, судом установлено, что именно ответчик Сычев Г.Н. в установленный законом срок принял наследство, фактически вступив во владение наследственным имуществом, осуществляя расходы по его содержанию и улучшению его состояния.

При таком положении, суд первой инстанции, исходя из заявленных истцом требований, представленных сторонами доказательств и установленных обстоятельств конкретного дела, обоснованно руководствуясь, в том числе, ст.ст. 527, 530, 532, 546, 547, 552, 557, 558, 561 Гражданского кодекса РСФСР применительно к вышеназванным положениям Федерального закона от 26.11.2001 N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, постановив правильное по существу решение.

Выводы суда и установленные обстоятельства дела подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств (в том числе, объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами) подробный анализ которых приведен в обжалуемом решении и соответствует требованиям ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой связи надлежит признать несостоятельными ссылки кассатора на необоснованность решения суда за отсутствием доказательств невозможности своевременного обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства, а также доводы, оспаривающие установленные судом обстоятельства фактического принятия и владения наследственным имуществом ответчиком после смерти наследодателя в установленный законом срок. В то же время эти, установленные судом обстоятельства, применительно к заявленным истцом требованиям и положениям ст. 546 Гражданского кодекса РСФСР свидетельствуют о правомерности постановленного судом решения, несмотря на доводы кассатора о времени обращения ответчика с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство и его недобросовестность при указании круга наследников, которые в связи с изложенным, основаниями для отмены или изменения обжалуемого решения служить не могут.

Доводы кассатора о нарушении судом норм процессуального права в связи с отсутствием разъяснений в определении о подготовке дела к судебному разбирательству последствий неявки в судебное заседание опровергаются содержанием указанного определения от ( / / ), в котором сторонам надлежащим образом разъяснены процессуальные права и обязанности. В этой связи являются несостоятельными и ссылки кассатора на нарушение судом принципов состязательности и равноправия сторон, принятия судом ложных показаний ответчика, вызванных невозможностью личного участия истца Кабаевой Л.Н. в судебном заседании, тем более, что применительно к ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и вопреки доводам кассатора истец не была лишена права вести свои дела лично или через представителей.

Приведенные кассатором доводы о ложности объяснений ответчика и заинтересованности допрошенных в судебном заседании свидетелей основаны на предположении, надлежащими доказательствами не подтверждены в связи с чем подлежат отклонению.

Как видно из материалов дела, об осведомленности про присутствие истца на похоронах . . . со слов соседей заявил только свидетель . . ., тогда как зафиксированные в протоколе судебного заседания от 25.07.2011 и не опровергнутые при разрешении спора показания свидетелей . . ., . . ., . . ., в действительности подтверждают присутствие истца на похоронах . . . В этой связи доводы кассатора, критически оценивающей показания вышеназванных свидетелей со ссылками на ч. 1 ст. 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Субъективные доводы кассационной жалобы о неправильном оформлении судом обжалуемого решения, предоставлении ненадлежащей копии решения (набранного мелким шрифтом, без печати, отсутствие ясности, полноты и четкости изложения) не свидетельствуют о нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения и в этой связи, основаниями к тому не являются.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны заявленным требованиям, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда для чего основания отсутствуют, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь абз. 2 ст. 361, ч. 2 ст. 362, ст. ст. 366, 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 09.08.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.