Определение Свердловского областного суда от 6 декабря 2011 г. N 33-17380/2011 (ключевые темы: кадастровая стоимость земельного участка - земли населенных пунктов - государственная кадастровая оценка - рыночная стоимость - государственный кадастр недвижимости)

Определение Свердловского областного суда
от 6 декабря 2011 г. N 33-17380/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

Председательствующего Зарубина В.Ю.,

Судей Романова Б.В., Панфиловой Л.И.

при секретаре Литовкиной М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 декабря 2011 года гражданское дело по заявлению Бойковой Т.В. к Управлению Росреестра по Свердловской области, ФГУП "ФКЦ "Земля" Екатеринбургский филиал о признании незаконными действий, недействительным решения и обязывании исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о кадастровой стоимости и удельном показателе кадастровой стоимости земельного участка.

по кассационной жалобе представителя заявителя Бойковой Т.В. - Полкова А.А.

на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 29 сентября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Зарубина В.Ю., объяснения Семеновой А.В. представителя ФГУП "ФКЦ "Земля" и Левит А.М. представителя Управление Росреестра", полагавшие решение правильным, судебная коллегия

установила:

Бойкова Т.В. обратилась в суд с указанным заявлением к Управлению Росреестра по Свердловской области, ФГУП "ФКЦ "Земля" Екатеринбургский и просила признать незаконными действия Управления Росреестра по Свердловской области и ФГУП "ФКЦ "Земля" по формированию в государственном кадастре недвижимости недостоверных сведений о кадастровой стоимости в сумме . . . . и удельном показателе кадастровой стоимости в размере . . . . за 1 квадратный метр, в отношении земельного участка, расположенного по адресу: . . . , . . . ", кадастровый номер: . . . в период за 2009-2010 года и обязать его исключить данные сведения из государственного кадастра недвижимости; признать недействительным решение Управления Росреестра по Свердловской области об отказе в корректировке сведений государственного кадастра недвижимости о кадастровой стоимости и удельном показателе кадастровой стоимости указанного земельного участка, оформленного письмом от ( / / ) . . . .

В обоснование требований указала, что является собственником земельного участка расположенного по адресу: . . . , кадастровый номер . . . . Постановлением Правительства Свердловской области от ( / / ) . . . "О включении земельных участков, расположенных на территории Березовского городского округа, в границу города Березовского" указанный земельный участок выведен из состава земель - земли сельскохозяйственного назначения и включен в состав земель населенного пункта. В качестве разрешенного использования указанного земельного участка определено - для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического продовольственного снабжения, сбыта и заготовок. Кадастровая стоимость земельного участка заявителя была определена путем умножения значения удельного показателя кадастровой стоимости земель соответствующего вида разрешенного использования для кадастрового квартала, в котором расположен земельный участок, на площадь земельного участка. В результате чего кадастровая стоимость земельного участка составила . . . , что представляет собой абсолютно неоправданно завышенный показатель в отношении данного земельного участка, так как на указанном земельном участке отсутствуют какие либо коммуникации, сети коммунального снабжения, отсутствует автодорога, земельный участок находится вдали от территории застройки населенного пункта, а виды разрешенного использования данного земельного участка допускают ведение абсолютно безвредного для экологии производства и хозяйственной деятельности. По ее мнению результаты государственной кадастровой оценки принадлежащих ей земельных участков, проведенной ФГУП "ФКЦ" "Земля" по заказу и под контролем Управления Росреестра по Свердловской области являются недостоверными, а действия ФГУП "ФКЦ "Земля" и Управления Росреестра по Свердловской области по формированию в государственном кадастре недвижимости недостоверных сведений о кадастровой стоимости в сумме . . . . и удельном показателе кадастровой стоимости в размере . . . . за 1 квадратный метр, в отношении земельного участка, незаконными. Указывает, что в отчете ФГУП "ФКЦ "Земля" отсутствуют бесспорные доказательства, однозначно и непротиворечиво свидетельствующие о том, что при проведении оценки земельных участков была собрана достаточная и достоверная информация о земельных участках, необходимая для проведения государственной кадастровой оценки земель, а кадастровая оценка проведена в соответствии с требованиями пункта 5 Правил на основании статистического анализа рыночных цен. Результаты данной кадастровой оценки являются недостоверными и не могут быть положены в основу определения налоговой базы для исчисления земельного налога. Показатели кадастровой оценки, проведенной ФГУП "ФКЦ "Земля", в отношении земельных участков заявителя, в пять раз превышают рыночную стоимость этих земельных участков. Полагает, что данная ситуации приводит к установлению необоснованно завышенной платы за земельные участки (земельного налога).

Определением суда от ( / / ) к участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены ИФНС России по г.Березовскому и ФБУ Кадастровая палата по Свердловской области.

В судебном заседании представитель заявителя Полков А.А. настаивал на удовлетворении требований.

Представитель заинтересованного лица Управление Росреестра по СО в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявления, поскольку результаты оценки, проведенной Екатеринбургским филиалом ФГУП "Федеральный Кадастровый Центр "Земля". Расчеты утверждены постановлением Правительства Свердловской области от ( / / ) . . . -ПП "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов, расположенных на территории Свердловской области" и применяются для целей налогообложения с ( / / ). В соответствии с Постановлением значение удельного показателя кадастровой стоимости земель кадастрового квартала . . . для 9 группы видов разрешенного использования составляет . . . Таким образом, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером . . . составляет (. . . .) . . . . В результате раздела земельного участка с кадастровым номером . . . образовалось три земельных участка с кадастровыми номерами: . . . . Земельные участки с кадастровыми номерами . . . внесены в государственный кадастр недвижимости ( / / ). Согласно Методическим указаниям и в соответствии с Постановлением исходя из вида разрешенного использования указанных земельных участков значение удельного показателя кадастровой стоимости земель кадастрового квартала . . . для 9 группы видов разрешенного использования соответственно составляет . . . . Таким образом кадастровая стоимость составляет . . .

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ФГУП "ФКЦ "Земля" просила в удовлетворении требований отказать, поскольку кадастровая оценка земельного участка не может быть равной рыночной стоимости земельного участка. Перевод спорного земельного участка был осуществлен по инициативе заявителя, которая настаивает на уменьшении налоговой ставки на спорный земельный участок. Актуализация была произведена на 2007 год.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ФБУ "Кадастровая палата" по Свердловской области с требованиями также не согласилась, указав, что записи вносимые в Единый государственный реестр земель, являются действиями учетного характера, осуществляемые на основании правоустанавливающих и иных документов, подтверждающих наличие существующих прав и достоверность вносимых сведений. Внесение каких-либо уточняющих записей в указанный реестр не порождает и не прекращает гражданских прав и обязанностей у правообладателей земельных участков.

В судебное заседание заявитель БойковаТ.В., представитель заинтересованного лица ИФНС России по г.Березовскому не явились.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 29 сентября 2011 года в удовлетворении заявления отказано.

С таким решением не согласился представитель заявителя и в кассационной жалобе просит решение отменить, ссылаясь на завышение кадастровой стоимости земельного участка над его рыночной стоимостью, что не оспаривалось заинтересованными лицами в ходе судебного заседания. Отчет ФГУП "ФКЦ "Земля" не проверен судом, не оценена его достаточность, достоверность и проверяемость содержащихся в нем данных, в связи с чем решение суда не является мотивированным. Указывает на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства об изменении предмета требования. Ссылаясь на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ( / / ) . . . и Определение Конституционного суда Российской Федерации от ( / / ) . . . указал, что именно данными актами закреплено право собственника земельного участка на установление рыночной стоимости земельного участка в качестве кадастровой.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 347 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Бойкова Т.В. является собственником земельных участков, расположенных по адресу: . . . , . . . площадью . . . кадастровый номер . . . . Постановлением Правительства Свердловской области от ( / / ) . . . "О включении земельных участков, расположенных на территории Березовского городского округа, в границу города Березовского" указанный земельный участок выведен из состава земель - земли сельскохозяйственного назначения и включен в состав земель населенного пункта.

Постановлением Правительства Свердловской области от ( / / ) . . . "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов, расположенных на территории Свердловской области утверждены представленные управлением результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Свердловской области, в том числе принадлежащих Бойковой Т.В. земельного участка.

В результате работ по определению кадастровой стоимости земельных участков, выполненной ФГУП "ФКЦ "Земля" кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером . . . составила . . . . Поскольку рыночная стоимость принадлежащего ей участка значительно отличается от кадастровой, заявитель, полагала установленную кадастровую стоимость необоснованно завышенной, в связи с чем обратилась в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств установил, что все предусмотренные Методическими указаниями по определению кадастровой стоимости вновь образуемых земельных участков условия, в том числе определен удельный показатель кадастровой стоимости земель утвержденные приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 12 августа 2006 года N222 были соблюдены и результаты оценки в установленном порядке были впоследствии утверждены, в связи с чем отклонил доводы Бойковой Т.В. о несоответствии таких действий действующим методическим указаниям и регламентам.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Статьей 390 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных п.3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу). В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

В целях реализации указанных положений Правительством Российской Федерации утверждены Правила проведения государственной кадастровой оценки земель (постановление от 08 апреля 2000 года N 316), Минэкономразвития России утверждены Методические указания по государственной оценке земель населенных пунктов (приказ от 15 февраля 2007 года N 39) и Административный регламент по исполнению государственной функции "Организация проведения государственной кадастровой оценки земель" (приказ от 28 июня 2007 года N 215), а Роснедвижимостью России утверждены Технические рекомендации по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов (приказ от 29 июня 2007 года N П/0152).

В частности в рассматриваемой ситуации определение кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов осуществлялось в соответствии "Методическими указаниями по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов", утвержденными приказом Минэкономразвития России от 15 февраля 2007 года N 39 и "Техническими рекомендациями по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов". утвержденными приказом Роснедвижимости от 29 июня 2007 года N П/0152.

Типовая структура отчета по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов (ГКОЗ НП) утверждена приказом Роснедвижимости N П/ 0240 от 18 сентября 2007 года.

Имеющийся в материалах дела отчет об определении кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Свердловской области соответствует упомянутой типовой структуре отчета по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, а результаты актуализации государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Свердловской области были рассмотрены на межведомственных комиссиях муниципальных образований, согласованы на заседании: Межведомственной областной комиссии по контролю над ходом выполнения работ по актуализации государственной кадастровой оценки земель.

При этом объектами оценки являлись все земельные участки категории земель населенных пунктов, содержащиеся по состоянию на ( / / ) в государственном земельном кадастре. В результате выполнения работ для каждого земельного участка были рассчитаны удельный показатель кадастровой стоимости и кадастровая стоимость.

Необходимо отметить, что при проведении государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Свердловской области ФГУП "ФКЦ "Земля" Управлением Роснедвижимости был предоставлен исходный перечень земельных участков (объектов оценки), находящихся: на государственном кадастровом учете. Земельный участок с кадастровым номером . . . в данном перечне отсутствовал, в связи, с чем кадастровая стоимость по нему ФГУП "ФКЦ "Земля" не рассчитывалась.

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером . . . была определена Земельной Кадастровой Палатой по Свердловской области (Березовский Филиал) согласно приказа Минэкономразвития России от 12.08.2006г. N 222 "Об утверждении методических указаний по определению кадастровой стоимости вновь образуемых земельных участков и существующих земельных участков в случаях изменения категории земель, вида разрешенного использования или уточнения площади земельного участка", то есть по средним показателям.

Определение кадастровой стоимости земельного участка заявителя не зависит от их рыночной стоимости, результаты кадастровой оценки, утверждены действующим и не оспоренным нормативным правовым актом Свердловской области. При этом требований признать кадастровую стоимость спорного земельного участка равной рыночной Бойковой Т.В. заявлено не было.

В нормативных правовых актах не устанавливается презумпция равенства кадастровой стоимости земельного участка и его рыночной стоимости, не устанавливается также презумпция безусловной сопоставимости этих двух видов стоимостей. Ни один нормативный акт не содержит указаний на то, что кадастровая стоимость земельного участка не должна превышать его рыночную стоимость. Также в Земельном кодексе Российской Федерации не указано, что кадастровая стоимость земельного участка должна быть максимально приближена к его рыночной стоимости.

То обстоятельство, что установленная, рыночная стоимость спорных земельных участков существенно ниже кадастровой, не может свидетельствовать о недостоверности кадастровой оценки, в том числе, и в части установления удельного показателя кадастровой стоимости, так как критерии рыночной оценки земельных участков не являются тождественными критериям кадастровой оценки и не находятся с ними в прямой взаимосвязи.

Аналогичная позиция отражена и в определении Верховного Суда Российской Федерации от ( / / ) . . . , согласно которой федеральные нормативные правовые акты не устанавливают тождества между кадастровой стоимостью земельного участка и его рыночной стоимостью и не содержат указаний на возможность произвольной замены кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимостью.

Утверждение кассатора о том, что суду следовало проверить и оценить отчет ФГУП "ФКЦ "Земля" на предмет достаточности, достоверности и проверяемости содержащихся в нем сведений, подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела, так как ответчиком ФГУП "ФКЦ "Земля" представлен Протокол . . . заседания Межведомственной областной комиссии по контролю над ходом выполнения работ по актуализации государственной кадастровой оценки земель не территории Свердловской области. Данным протоколом утвержден состав факторов стоимости земельных участков.

Правильно применяя данные нормативные правовые акты к установленным обстоятельствам дела, суд первой инстанции постановил обоснованные выводы о соблюдении управлением требований норм материального права, определяющих порядок государственной оценки земель общества на основе их кадастровой стоимости, вследствие чего доводы общества о необходимости определения рыночной стоимости участков подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм материального права и не соответствующие имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах, основания полагать, что права и свободы заявителя Бойковой Т.В. были нарушены отсутствуют, отказ в удовлетворении заявления постановлен в соответствии с правилами ч.4 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и добытыми по делу доказательствами, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка на Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от ( / / ) . . . подлежит отклонению, поскольку оно не относится к нормативным правовым актам, которые в соответствии со ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат применению при разрешении процессуальных вопросов, возникающих в ходе рассмотрения гражданских дел.

Не является это судебное постановление и преюдициальным для настоящего дела

Несогласие с отказом в удовлетворении ходатайства об изменении предмета требования не может служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку о неправильности выводов суда не свидетельствует.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно определил юридически значимые для разрешения спора обстоятельства. Выводы суда основаны на их всестороннем исследовании, оценке доказательств с учетом правил ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют обстоятельствам дела.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов суда не опровергают и не являются основаниями для отмены решения суда по основаниям, предусмотренным ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 29 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя заявителя Бойковой Т.В. - Полкова А.А. - без удовлетворения.