Определение Свердловского областного суда от 1 декабря 2011 г. N 33-15786/2011 (ключевые темы: твердые бытовые отходы - атмосферный воздух - утилизация - охрана окружающей среды - договор аренды)

Определение Свердловского областного суда
от 1 декабря 2011 г. N 33-15786/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Васильевой А.С.,

судей Шурыгиной Л.Г., Москаленко Ю.П.

при ведении протокола помощником судьи Соболевой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 декабря 2011 года гражданское дело по иску Свердловского межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ООО "Уралинвестцентр" о прекращении экологически опасной деятельности

по кассационному представлению Свердловского межрайонного природоохранного прокурора на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 12 сентября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Шурыгиной Л.Г., объяснения представителя ответчика ООО "Уралинвестцентр" - Рыльковой Е.С., просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Свердловский межрайонный природоохранный прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ООО "Уралинвестцентр" о прекращении экологически опасной деятельности. В обоснование иска указал, что Свердловской межрайонной природоохранной прокуратурой по жалобе жителей ... проведена проверка соблюдения природоохранного законодательства в деятельности производственной базы, расположенной по адресу: .... В ходе проверки было установлено, что по данному адресу на открытой площадке участка на поверхности почвы без твердого покрытия или фундамента располагается установка утилизации твердых бытовых отходов (далее - ТБО), представляющее собой печь примерным размером 3х3 м., от которой идет труба (дымоход) в реактор (металлическая ёмкость в виде цилиндра). Согласно экспертному заключению, выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух от данной установки неизбежен.

Владельцем земельного участка по адресу: ... является МУГИ СО, ( / / ) заключившее с ООО "Уралинвестцентр" договор аренды данного земельного участка. ( / / ) ООО "Уралинвестцентр" заключило договор аренды земельного участка с ООО "Русская сортировка отходов". По мнению прокурора, договор аренды от ( / / ) между ответчиком и ООО "Русская сортировка отходов" нельзя считать заключенным, поскольку сторонами не определен предмет аренды.

Учитывая, что на земельном участке по адресу: ... расположен стационарный источник выбросов вредных (загрязняющих) атмосферный воздух веществ, действующим правообладателем этого земельного участка является ответчик ООО "Уралинвестцентр", прокурор просил обязать указанную организацию прекратить незаконную деятельность по сжиганию ТБО на территории земельного участка по адресу: ... и демонтировать печь.

В судебном заседании прокурор исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "Уралинвестцентр" в судебном заседании иск не признал. Не отрицал, что на земельном участке по адресу: ... расположена установка по сжиганию ТБО. Указал, что владельцем данной установки является К., который от имени юридического лица - ООО "Русская сортировка отходов" заключил с ООО "Уралинвестцентр" договор аренды названного земельного участка для размещения этой установки. Таким образом, считает ООО "Уралинвестцентр" ненадлежащим ответчиком по делу. Кроме того, представитель ООО "Уралинвестцентр" ссылался на отсутствие доказательств, подтверждающих фактическое загрязнение окружающей среды установкой по сжиганию ТБО, расположенной на земельном участке по адресу: .... С учетом изложенного просил в иске отказать.

Третье лицо ООО "Русская сортировка отходов" своего представителя в судебное заседание не направило.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Свердловскому межрайонному природоохранному прокурору, обратившемуся в суд в интересах неопределенного круга лиц, отказано.

В кассационном представлении прокурор просит об отмене такого решения, указывая, что размещение установки по сжиганию ТБО и ее эксплуатация нарушает права граждан на благоприятную окружающую среду, поскольку установка не сертифицирована, не проходила соответствующих испытаний, не имеет санитарно-эпидемиологического заключения, не определена ее разрешенная сфера применения и условия использования.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия полагает оспариваемое прокурором решение подлежащим отмене.

Материалами дела подтверждается, что в связи с обращением жителей ... по факту сжигания бытового мусора на территории промышленной базы, расположенной по адресу: ..., ( / / ) государственным инспектором Свердловской области по охране природы, контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов проведена проверка на предмет соблюдения природоохранного законодательства, в ходе которой установлено, что на территории производственной базы по вышеуказанному адресу осуществляется переработка ТБО в смонтированной установке утилизации. Установка представляет собой печь примерным размером 3х3 м., от нее идет труба (дымоход) в реактор (металлическая емкость в виде цилиндра). Сооружение некапитального типа, расположено как временное сооружение на открытой площадке на поверхности почвы без твердого покрытия или фундамента (л.д. 11-13). Опрошенный в ходе проверки К. пояснил, что данная установка по утилизации ТБО является его разработкой, в установке происходит сжигание мусора с образованием синтетического газа, близкого к метану, на котором могут работать автомобильные двигатели и городские котельные; работы проводятся в научно-экспериментальных целях; установка называется "реактор К-ва". По заключению инспектора, выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух от данной установки неизбежен, но в момент проверки не зафиксирован.

( / / ) при проведении совместной выездной проверки Свердловской межрайонной природоохранной прокуратуры и Министерства природных ресурсов Свердловской области факт эксплуатации указанной установки подтвержден (л.д. 9). На момент осмотра установка по сжиганию ТБО находилась в работе; в связи с негерметичностью элементов печи и дымохода в атмосферный воздух выделялся серый дым, присутствовал запах, специфичный горению.

Нахождение на земельном участке по адресу: ... установки по сжиганию ТБО подтверждается также имеющимися в деле фотоматериалами (л.д. 88-94) и не оспаривалось в судебном заседании представителем ответчика.

Правообладателем земельного участка по адресу: ... является МУГИ СО, заключившее ( / / ) с ООО "Уралинвестцентр" договор аренды данного земельного участка N (л.д. 14-25). По условиям договора названный земельный участок, площадь которого составляет ... кв.м., передан арендатору ООО "Уралинвестцентр" с целевым использованием под предприятие стройиндустрии (производственная база). Согласно п.п. 5.2.2 договора ООО "Уралинвестцентр" обязано использовать участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием и условиями его предоставления способами, не наносящими вред окружающей среде. В п. 5.1.2 и п. 9 договора стороны предусмотрели возможность заключения договора субаренды земельного участка с письменного согласия арендодателя и с обязательной регистрацией договора субаренды в учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. При этом оговорено, что на субарендатора распространяются все права арендатора, предусмотренные Земельным кодексом РФ и настоящим договором аренды.

( / / ) между ООО "Уралинвестцентр" и ООО "Русская сортировка отходов" заключен договор аренды N, в соответствии с которым ООО "Уралинвестцентр", поименованный в договоре как арендодатель, предоставил ООО "Русская сортировка отходов" - арендатору открытую площадку площадью ... кв.м. по адресу: ... (л.д. 26-28). Договор от ( / / ) N, по сути, является договором субаренды части земельного участка площадью ... кв.м., расположенного по адресу: ... и переданного в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Уралинвестцентр" Министерством УГИ Свердловской области.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что земельный участок, на котором размещена установка, предоставлен ответчиком в аренду ООО "Русская сортировка отходов", каких-либо документов, подтверждающих факты негативного воздействия на окружающую среду, истцом не представлено, ООО "Русская сортировка отходов" и К. отсутствуют, установку не демонтируют, а без них разрешение вопроса о демонтаже невозможно.

Судебная коллегия с выводами суда согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По правилам п.3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Вопреки изложенным в исковом заявлении доводам прокурора о том, что договор аренды, от ( / / ) N, подписанный ООО "Уралинвестцентр" и ООО "Русская сортировка отходов", не содержит сведений о земельном участке как индивидуально-определенном объекте недвижимости, в связи с чем не является заключенным, суд не дал правовой оценки договору аренды на предмет его заключенности и действительности.

Таким образом, судом не разрешен вопрос о правообладателе земельного участка, на котором расположена установка по утилизации твердых бытовых отходов, между тем, в силу ст. 42 Земельного кодекса РФ на правообладателя земельного участка возложена обязанность использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде.

В ст. 42 Конституции РФ провозглашено право каждого на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Согласно п. 2 ст. 1065 ГК РФ если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" хозяйственная и иная деятельность юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов презумпции экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности, обязательности оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности, запрещения хозяйственной и иной деятельности, последствия воздействия которой непредсказуемы для окружающей среды.

Из содержания ст.ст. 1, 9 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" следует, что сжигание отходов является деятельностью по обезвреживанию отходов и подлежит лицензированию (в отношении отходов I-IV класса опасности).

Статьей 11 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ на индивидуальных предпринимателей и юридических лиц при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, возложена обязанность соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека.

В силу п. 1 ст. 14 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха", выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Факт размещения установки по утилизации твердых бытовых отходов на земельном участке, предоставленном ответчику, и факт ее эксплуатации подтверждены материалами дела (л.д. 9, 12-13).

Из вышеизложенного следует, что законом установлена презумпция опасности хозяйственной и иной деятельности юридических и физических лиц, оказывающей воздействие на окружающую среду. Следовательно, обязанность доказать соответствие такой деятельности требованиям, установленным законодательством в области охраны окружающей среды и обращения с отходами, возложена на ответчика. Между тем, доказательств, опровергающих доводы прокурора о том, что эксплуатация установки производится с грубыми нарушениями действующего законодательства, поскольку лицензия на деятельность по обезвреживанию отходов не представлена, разрешение на выброс вредных веществ в атмосферный воздух отсутствует, установка не сертифицирована, не имеет санитарно-эпидемиологического заключения, не определена ее разрешенная сфера применения, не представлены.

При таких обстоятельствах решение законным и обоснованным не является и подлежит отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела.

В связи с тем, что допущенные судом нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд. При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, обсудить вопрос о привлечении к участию в деле в порядке ст. 40 ГПК РФ в качестве соответчиков ООО "Русская сортировка отходов", К., распределить между сторонами спора обязанность доказывания, предложить представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований и возражений, оценить представленные доказательства в соответствии с правилами ст. 67 ГПК Российской Федерации и разрешить спор в точном соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь абз. 3 ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 12 сентября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.