Определение Свердловского областного суда от 22 ноября 2011 г. N 33-16451/2011 (ключевые темы: карточный счет - договор на обслуживание - банковская карточка - доплаты - заемщик)

Определение Свердловского областного суда
от 22 ноября 2011 г. N 33-16451/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Васильевой А.С.,

судей Шурыгиной Л.Г., Москаленко Ю.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 ноября 2011 года гражданское дело по иску Михальченко Е.Е. к открытому акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о восстановлении нарушенных прав потребителя

по кассационной жалобе представителя ответчика открытого акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" Борисова С.В. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29 сентября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Шурыгиной Л.Г., судебная коллегия

установила:

Михальченко Е.Е. (до заключения брака Романова) предъявила к открытому акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" (далее по тексту - ОАО "УБРиР", банк) иск, в котором просила признать недействительными условия кредитного соглашения N (пункты 3,5. 3,6) от ( / / ) в части возложения на нее, как заемщика, обязанности уплачивать комиссии и/или иные платежи, предусмотренные тарифами банка по данному виду услуг, признать незаконным заключение договора обслуживания счета с использованием банковских карт N от ( / / ) как навязанной услуги, взыскать в качестве убытков суммы дополнительной платы за ведение карточного счета при наличии кредита ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами ... рублей ... копеек, компенсировать моральный вред в сумме ... рублей и возместить расходы на оплату юридических услуг в размере ... рублей.

В обоснование иска указала, что ( / / ) она и ответчик ОАО "УБРиР" заключили кредитное соглашение N и договор обслуживания счета с использованием банковских карт N, по условиям которых банк предоставил ей кредит в сумме ... рублей на срок ... месяцев по... % годовых, с ее обязательством уплатить единовременно комиссию за расчетно-кассовое обслуживание при сопровождении кредита в сумме ... рублей, комиссию за открытие и ведение карточного счета в сумме ... рублей и ежемесячно вносить дополнительную плату за ведение карточного счета при наличии кредита в сумме ... рублей.

По мнению истца, условия кредитного соглашения и договора обслуживания счета с использованием банковских карт в части взимания комиссий за выдачу кредита, открытие счетов, расчетно-кассовое обслуживание и дополнительной платы за ведение карточного счета при наличии кредита являются недействительными, поскольку не основаны на законе и нарушают ее права как потребителя банковской услуги.

В судебное заседание Михальченко Е.Е. не явилась. Представитель истца Мотылев А.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал иск в полном объеме по изложенным доводам и основаниям, уточнил иск в части требования о признании договора обслуживания счета с использованием банковских карт N от ( / / ) недействительным в части обязанности заемщика уплачивать комиссии и/или иные платежи, предусмотренные тарифами банка по данному виду услуг. В дополнение пояснил, что перед подписанием кредитного соглашения истец была с ним ознакомлена, однако не имела возможности заключить соглашение на иных условиях, кроме как предложенных банком, поскольку кредитное соглашение в ОАО "УБРиР" является типовым. Условие о внесении ежемесячной дополнительной платы за ведение карточного счета было истцу навязано в связи с получением кредита, что противоречит Закону РФ "О защите прав потребителей". Своими действиями ответчик причинил Михальченко Е.Е. моральный вред, выразившийся в претерпевании ею нравственных страданий.

Представитель ответчика Борисов С.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал, указал, что кредитное соглашение и договор обслуживания счета с использованием банковских карт в совокупности являются смешанным договором. Кредитный договор содержит условие, согласно которому после погашения кредита карточный счет может использоваться для совершения приходно-расходных операций, в т.ч. для совершения безналичных расчетов за товары и услуги, таким образом, открытые в рамках кредитных соглашений банковские счета являются действующими, услуга оказывается реально. С заявлением о выдаче кредита без открытия банковского счета истец не обращалась, в выдаче ей такого кредита не отказывалось. Михальченко Е.Е. был предложен, и она согласилась с конкретным видом кредита - с открытием банковского счета. Таким образом, открытие счета с предоставлением банковской карты является дополнительной услугой, отказываемой Михальченко Е.Е. с ее согласия. Истец не выразила своего несогласия с такой услугой, возможностью расторгнуть договор и прекратить оказание услуги не воспользовалась.

Представитель также указал, что начисление комиссий предусмотрено действующими нормативными актами, а также Указаниями ЦБ РФ. Сведения о полной стоимости кредита были доведены до Михальченко Е.Е. надлежащим образом, при этом истец имела возможность отказаться от получения кредита и обратиться в другую кредитную организацию. С учетом изложенного представитель ответчика считает иск подлежащим оставлению без удовлетворения.

Решением Ленинского районным судом г. Екатеринбурга 29.09.2011 исковые требования Михальченко Е.Е. удовлетворены частично: признаны недействительными условия кредитного соглашения N (пункты З.5, 3.6) и договора обслуживания счета с использованием банковских карт N от ( / / ) в части обязанности заемщика уплачивать комиссии и/или иные платежи, предусмотренные тарифами банка по данному виду услуг; с ОАО "Уральский банк реконструкции развития" в пользу истца взыскана уплаченная сумма дополнительной платы за ведение карточного счета при наличии кредита - ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - ... рублей, компенсация морального вреда - ... рублей, расходы на оплату юридических услуг - ... рублей. Кроме того, с ответчика в доход государства взыскана госпошлина в сумме ... рублей.

Представитель ОАО "УБРиР" Борисов С.В., не согласившийся с таким решением, подал кассационную жалобу. В жалобе представитель ответчика поддержал доводы своих возражений на иск и дополнительно указал на то, что восстановление истцу срока исковой давности произведено судом необоснованно. Ввиду нарушения судом норм материального права просил решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что ( / / ) между заемщиком Михальченко Е.Е. (до заключения брака Романова) и ОАО "УБРиР" заключены кредитное соглашение N (л.д. 12-13) и договор обслуживания счета с использованием банковских карт N (л.д. 10-11). По условиям указанных договоров выдача кредита заемщику осуществляется путем зачисления суммы кредита ... рублей на карточный счет заемщика, открытый для осуществления расчетов с использованием карты; кредит считается предоставленным с момента зачисления денежных средств на карточный счет (пункты 2.2, 2.3 кредитного соглашения). В договорах указано, что банк осуществил эмиссию банковской карты с целью проведения безналичных расчетов заемщиком Романовой Е.Е за товары или услуги, а также получения наличных денежных средств с использованием карты, передал карту заемщику (пункт 1.2 договора обслуживания счета); открыл заемщику карточный счет и ссудный счет в рублях для осуществления операций, отражающих его расчеты за товары/услуги и получение наличных денежных средств с использованием карты; предоставил заемщику кредит в сумме ... рублей (пункт 1.1 договора обслуживания счета).

Михальченко (Романова) Е.Е., в свою очередь, приняла на себя обязательства аннуитетными платежами ежемесячно одновременно с погашением основного долга уплачивать проценты за пользование кредитом по ставке ... % годовых в течение ... месяцев (пункты 2.1, 6.2, 6.3 кредитного соглашения), а также ежемесячную комиссию за ведение карточного счета в сумме ... рублей.

Стороны в кредитном соглашении оговорили, что выдача кредита осуществляется после уплаты заемщиком суммы комиссий и/или других платежей, если они предусмотрены тарифами банка по данному виду услуг, и подлежат уплате до момента выдачи кредита (пункт 3.2). Для отражения операций по выдаче кредита и возврату кредита банк открывает ссудный счет (пункт 2.4). Погашение задолженности по кредиту производится заемщиком аннуитетными платежами - ежемесячно равными платежами (за исключением последнего), включающими в себя: сумму основного долга по кредиту; сумму процентов за пользование кредитом, начисленных на остаток задолженности по основному долгу за соответствующий процентный период; комиссии и/или иные платежи, если они предусмотрены тарифами банка по данному виду услуг, и подлежат уплате ежемесячно (пункт 3.5). Размер ежемесячного аннуитетного платежа определяется по формуле, указанной в пункте 3.6 кредитного соглашения.

Материалами дела подтверждается, что истец оплатила единовременную комиссию за открытие счетов в рамках кредитного соглашения - ... рублей, комиссию за открытие и ведение карточного счета - ... рублей, а впоследствии, начиная с даты заключения кредитного соглашения ( / / ), ежемесячно в сумме ... рублей вносила дополнительную плату за ведение карточного счета.

Факт заключения кредитного соглашения и договора обслуживания с использованием банковских карт на указанных в них условиях, своевременное и надлежащее исполнение условий соглашения истцом, в том числе в части уплаты единовременной комиссии за открытие счетов в рамках кредитного соглашения, комиссии за открытие и ведение карточного счета, ежемесячной дополнительной платы за ведение карточного счета в установленном размере, не оспаривается сторонами по делу и подтверждается выпиской по счету (л.д. 58 - 62).

Считая условия кредитного соглашения N и договора обслуживания счета с использованием банковских карт N незаконными в части возложенной на нее обязанности по уплате указанных комиссий, Михальченко Е.Е. обратилась с соответствующими требованиями в суд.

Разрешая спор, суд правильно руководствовался положениями Федерального закона "О банках и банковской деятельности", ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", Положением "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утв. Центральным банком РФ 26.03.2007 N 302-П, ст.ст. 167, 168 ГК Российской Федерации и обоснованно пришел к выводу о том, что кредитное соглашение N содержит ничтожные условия в части обязанности истца уплачивать в составе ежемесячного аннуитетного платежа комиссии и/или иные платежи, предусмотренные тарифами банка по данному виду услуг, что ущемляет права истца как потребителя банковской услуги.

Из материалов дела следует, что карточный счет был открыт специально для операций по предоставлению заемщику кредита и возврату им денежных средств в соответствии с заключенным кредитным соглашением, то есть фактически получение кредита было обусловлено заключением договора карточного счета с использованием банковской карты и обязанностью заемщика вносить банку комиссионное вознаграждение за данную услугу; доказательств того, что карточный счет использовался заемщиком для других операций, помимо получения кредита и погашения ссудной задолженности, не представлено и на такие обстоятельства ответчик не ссылается.

Доказательств наличия у заемщика возможности заключить с ОАО "УБРиР" кредитное соглашение на условиях выдачи кредита без зачисления суммы кредита на карточный счет, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК Российской Федерации, не предоставлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с суждением суда о том, что условие о внесении дополнительной платы за ведение карточного счета (комиссии), предусмотренное кредитным соглашением, не соответствует п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", согласно которому запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), и является ничтожным.

Выводы суда мотивированы, соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела, оснований полагать их ошибочными по доводам кассационной жалобы не имеется.

Ссылка автора жалобы на то обстоятельство, что истец своевременно не расторг договор банковского счета, между тем, такая возможность предусмотрена договором, правового значения для дела не имеет и о неправильности выводов суда не свидетельствует.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Как следует из материалов дела, кредитное соглашение и договор обслуживания счета с использованием банковых карт заключены сторонами ( / / ). Разрешая вопрос о применении исковой давности, суд учел правовые позиции Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ, изложенные соответственно в Постановлении от 12.11.2001 N 15 и Постановлении от 15.11.2001 N 18, и правильно исходил из того, что срок давности исчисляется по каждому платежу отдельно. Принимая во внимание, что иск предъявлен в суд ( / / ), суд обоснованно взыскал с ОАО "УБРиР" в пользу Михальченко Е.Е. ... рублей за период с ( / / ) по ( / / ), т.е. в пределах срока исковой давности.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущены опечатки. Имеется в виду Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"

Ссылка ответчика на необоснованное восстановление судом срока исковой давности является несостоятельной, поскольку сумма комиссии взыскана судом, как указано выше, в пределах трехлетнего срока, установленного п. 1 ст. 181 ГК РФ для защиты права.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов суда не опровергают и не являются основаниями для отмены решения суда по основаниям, предусмотренным ст. 362 ГПК Российской Федерации.

Руководствуясь абз. 2 ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29.09.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика открытого акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" Борисова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Васильева А.С.

Судьи:

Москаленко Ю.П. Шурыгина Л.Г.