Определение Свердловского областного суда от 22 ноября 2011 г. N 33-16744/2011 (ключевые темы: автомобиль - гарантийный ремонт - защита прав потребителей - недостаток - исполнение договора купли-продажи)

Определение Свердловского областного суда
от 22 ноября 2011 г. N 33-16744/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

Председательствующего Зарубина В.Ю.,

Судей Романова Б.В., Панфиловой Л.И.

при секретаре Килиной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 ноября 2011 года гражданское дело по иску Виноградова В.Б. к ООО "Авантайм" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе представителя ответчика ООО "Авантайм" - Петухова И.А.

на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21 сентября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Зарубина В.Ю., объяснения Виноградова В.Б. и его представителя Швецовой И.В., полагавшие решение правильным, судебная коллегия

установила:

Виноградов В.Б. обратился в суд с иском к ООО "Авантайм" о защите прав потребителей.

В обосновании требований указал, что между ним и ответчиком ( / / ) был заключен договор купли-продажи товара по образцу . . . и приобретен автомобиль марки ". . . " модель . . . , . . . года выпуска, стоимостью . . . рублей. Оплата за указанный автомобиль произведена им в полном объеме. Ответчик гарантировал качество автомобиля в течение трех лет, что подтверждается Сервисной книжкой. Между тем, ( / / ) произошла поломка распределительного вала на впуске; ( / / ) - поломка маслонасоса и неисправность гидроусилителя; ( / / ) - поломка шейки впускного распредвала. Для устранения возникших неисправностей он вынужден был обратиться в сервисный центр для производства гарантийного ремонта. Все выявленные недостатки автомобиля относятся к поломкам частей, входящих в состав либо связанных с двигателем внутреннего сгорания, который является основным агрегатом автомобиля, без которого эксплуатация транспортного средства невозможна. Гарантийный ремонт автомобиля производился неоднократно; после устранения одной неисправности в двигателе, в этом же агрегате проявлялись другие неисправности, которые без очередного гарантийного ремонта не позволяли использовать товар по назначению. Нарушен установленный Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" срок устранения недостатков товара. Согласно . . . договора розничной купли-продажи товара по образцу от ( / / ) устранение обнаруженных в гарантийный период недостатков товара, автомобиля производится с учетом времени, объективно необходимого для заказа и доставки, требующихся для замены комплектующих частей - в срок до 45 дней, считая со дня предоставления автомобиля для ремонта. Несмотря на установленный законом и договором срок, в связи с последней поломкой автомобиль находился в ремонте с ( / / ) по ( / / ), то есть 124 дня (заказ-наряд на проведение гарантийных работ от ( / / ), дефектовочная ведомость, акт проверки технического состояния автомобиля от ( / / ), сервисная книжка). В связи с ремонтом он был лишен возможности использовать автомобиль 166 дней. В адрес ответчика ( / / ) им была направлена претензия о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченной за автомобиль суммы, полученная ответчиком ( / / ). В ответе на нее ( / / ) ООО "Авантайм" отказало в возврате денежных средств, предложив провести очередной ремонт, при том обстоятельстве, что обязательства по ремонту автомобиля уже были приняты на себя другой организацией. Полагает, что он (истец) вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование не удовлетворено, на момент вынесения судом решения. По состоянию на момент рассмотрения дела судом цена автомобиля ". . . " модель . . . составляет . . . рублей. Кроме того, в связи с поломками автомобиля он вынужден был также нести дополнительные расходы, связанные с доставкой автомобиля к месту гарантийного ремонта в сумме . . . рублей (товарный и кассовый чек от ( / / ) на сумму . . . рублей, квитанция и акт от ( / / ) на сумму . . . рублей, договор-заявка и товарный чек от ( / / ) на сумму . . . рублей). Действиями ответчика ему был причинен моральный вред, выразившийся в том, что в результате неоднократных поломок двигателя автомобиль перестал работать прямо во время движения, становился неуправляемым, что повлекло прямую угрозу жизни и здоровью участников движения. В связи с неоднократным ремонтами он и его семья испытывали неудобства передвижения во время отсутствия автомобиля; имели место и неудобства во время поломок автомобиля, в том числе трата времени и денег на услуги эвакуатора. В результате сложившейся ситуации у него развилась бессонница, поднималось давление, поскольку он постепенно переживал по поводу случившегося, испытывал чувство обиды, унижения, осознания бесправия и безвыходности в сложившейся ситуации. Моральный вред оценивает в . . . рублей. Просил взыскать с ООО "Авантайм" денежные средства в размере . . . рублей, в том числе: . . . рублей - стоимость автомобиля, . . . рублей - расходы на услуги по эвакуации, . . . рублей - моральный вред.

Определением Кировского районного суда . . . от ( / / ) к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - "Автомобильный Центр на Маневровой" и ООО "ТТС - Сервис".

В судебном заседании истец и его представители настаивали на удовлетворении заявленных требований. При этом истец дополнительно пояснил, что согласно заключения эксперта И., представленного ответчиком, данный эксперт также как и эксперт Б., проводивший для него заключение выявленных дефектов в его автомобиле, установил в своем заключении производственный брак распределительного вала на заводе изготовителе в купленном у ответчика автомобиле.

Представитель ответчика в судебном заседании полагал, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку указанные неисправности автомобиля на момент обращения истца с заявленными требованиями были устранены в гарантийном порядке. Соответственно в момент обращения истца с заявленными требованиями автомобиль являлся технически исправным, никаких недостатков в нем не выявлено. Не доказан существенный характер неисправностей автомобиля, поскольку не подтверждено наличие неисправностей в одних и тех же элементах автомобиля. Максимальный соразмерный срок ремонта автомобиля истца может составлять 110 календарных дней, данный срок превышен не был. Истец не доказал невозможность эксплуатации автомобиля в течение более чем 30 календарных дней в течение каждого из гарантийных периодов. В соответствии с заключенным договором купли-продажи между истцом и ответчиком, на истца возлагалась обязанность в течение 5 дней с момента поломки автомобиля уведомить об этом ответчика. В 2010, 2011 году со стороны истца этого сделано не было. Потребитель вправе выбрать один из вышеперечисленных способов защиты своего права и не может одновременно требовать безвозмездного устранения недостатков товара и отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

В судебное заседание представители третьих лиц ООО "Автомобильный Центр на Маневровой", ООО "ТТС - Сервис" не явились. ООО "ТТС - Сервис" просило рассмотрении дела в его отсутствие.

В направленном в суд отзыве на исковое заявление представитель третьего лица ООО "ТТС - Сервис" просил в иске отказать, поскольку недостатки автомобиля не являются существенными; срок проведения гарантийного ремонта не нарушен. Ссылался на неверное толкование истцом положений п.1 ст.18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части условия, при котором потребитель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора купли- продажи, а именно: "невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков". Буквально понимая текст данной правой нормы, усматривается наступление событий, при которых каждый год гарантийного периода, товар должен находится на ремонте 30 и более дней. Обратил внимание, что истец, используя автомобиль, находился в г.Уфа в деловой поездке, в связи с чем применять к спорным правоотношениям Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" невозможно. В просительной части искового заявления истец не упоминает об обязанности вернуть автомобиль, просит лишь исключительно взыскать с ответчика сумму в размере, превышающем цену автомобиля. Указанные требования являются незаконными независимо oт природы и характера недостатков в автомобиле Виноградова В.Б., так как направлены лишь на неосновательное обогащение без встречного обязательства по возврату товара. Усматривает в действиях истца злоупотребление правом.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21 сентября 2011 года иск удовлетворен частично: с ООО "Авантайм" взыскано в пользу Виноградова В.Б. в счет стоимости автомобиля . . . рублей, в счет возмещения расходов . . . , в счет компенсации морального вреда . . . рублей, всего . . . рублей, в остальной части иска отказано.

С ООО "Авантайм" взыскана государственная пошлина в доход государства в сумме . . . рублей, а также штраф в размере . . . рублей с перечислением штрафа в бюджет г.Екатеринбурга.

На Виноградова В.Б. возложена обязанность возвратить ООО "Авантайм" автомобиль марки ". . . " модель . . . , . . . выпуска.

С таким решением не согласился представитель ответчика и в кассационной жалобе просит решение отменить, полагая его постановленным с нарушением норм материального права. Потребитель вправе выбрать один из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права. Истец обратился к третьим лицам и к ответчику с требованием об устранении недостатков. Недостатки были устранены; замечаний по качеству работ и их своевременности истцом не предъявлялись. Истец не вправе требовать одновременного безвозмездного устранения недостатков товара и отказаться от исполнения договора и требовать возврата уплаченной за товар суммы. В обоснование своей позиции ссылается на судебную практику судов общей юрисдикции.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 347 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Суд правильно определил характер правоотношения между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.

В соответствии с абз. 4 и 5 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при обнаружении в товаре недостатков потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абз. 8 п. 1 указанной статьи в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Автотранспортные средства входят в Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 мая 1997 года N 575.

Как следует из материалов дела и установлено судом Виноградов В.Б. приобрел у ООО "Авантайм" по договору розничной купли - продажи товара по образцу

N . . . от ( / / ) автомобиль марки ". . . " по цене . . . рублей. Гарантийный срок на автомобиль был установлен в течение 36 месяцев или 100000 км пробега в зависимости от того, какое из указанных событий наступит ранее, и начал течь со дня его передачи покупателю. В период гарантийного срока ( / / ) вследствие поломки распределительного вала на впуске; ( / / ) - поломки маслонасоса и неисправности гидроусилителя, которые препятствовали его эксплуатации, для их устранения в соответствии с условиями договора купли-продажи был принят в официальных сервисных центрах . . . ООО "Авантайм" и ООО "ТТС - Сервис", о чем были составлены соответствующие акты осмотра.

Впоследствии ( / / ) произошла поломка шейки впускного распредвала, и истец в тот же день обратился за ее устранением в официальный сервисный центр ООО "Автомобильный Центр на Маневровой". В связи с тем, что после получения автомашины ООО "Автомобильный Центр на Маневровой" ремонтные работы в нарушение гарантийных обязательств с целью устранения недостатков не начали производиться Виноградов В.Б. ( / / ) предъявил требования о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной цены в сумме . . . рублей, выплате разницы между ценой товара, возмещении убытков, возмещении расходов, связанных с доставкой автомобиля к месту гарантийного ремонта в сумме . . . рублей в течение 10 дней со дня получения настоящей претензии

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона Российской Федерации от 07 декабря 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В пункте 2.8 договора N . . . розничной купли-продажи товара по образцу от ( / / ) сторонами было определено, что устранение обнаруженных в гарантийный период недостатков качества (неисправностей) автомобиля (гарантийный ремонт автомобиля) производится с учетом времени объективно необходимого для заказа и доставки, требующихся для замены комплектующих частей (деталей, узлов, агрегатов), - в срок до 45 дней, считая со дня предоставления автомобиля для ремонта.

В связи с тем, что автомобиль был передан для ремонта ООО "Автомобильный Центр на Маневровой" ( / / ), гарантийный ремонт должен был быть проведен в течение 45 дней, то есть в срок до ( / / ), что ответчиком в нарушение требований закона исполнено не было.

Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании ст. 22 Закона Российской Федерации от 07 декабря 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Поскольку со дня предоставления автомобиля для ремонта ( / / ) и до ( / / ), то есть в течение 123 дней, обнаруженные недостатки ответчиком не были устранены, вывод суда о наличии оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств является законным и обоснованным.

Учитывая, что гарантийный ремонт автомобиля в срок до ( / / ) гола не был произведен у ООО "Авантайм" возникла обязанность исполнить требование Виноградова В.Б. о возврате уплаченных денежных средств в течение десяти дней, то есть в срок до ( / / ).

Ссылка на практику Московского городского суда, суда г. Санкт-Петербурга, и иную практику не может быть принята во внимание, поскольку ситуации, изложенные определениях указанных судов неидентичные к ситуации со спорным автомобилем; судебные постановления не являются преюдициальными для настоящего дела.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика ООО "Авантайм" - Петухова И.А. - без удовлетворения.