Определение Свердловского областного суда от 1 декабря 2011 г. N 33-17230/2011 (ключевые темы: упущенная выгода - апостиль - регистрация сделок - государственный регистратор - правовая экспертиза)

Определение Свердловского областного суда
от 1 декабря 2011 г. N 33-17230/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

Председательствующего Зарубина В.Ю.,

Судей Романова Б.В., Панфиловой Л.И.

при секретаре Ткач О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 декабря 2011 года гражданское дело по иску Бухваловой Е.В. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении имущественного ущерба, взыскании упущенной выгоды

по кассационной жалобе представителя истца Бухваловой Е.В. - Латыева А.Н.

на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26 сентября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Зарубина В.Ю., объяснения Бухваловой Е.В. и её представителя Латыева А.Н, поддержавших доводы жалобы и просивших об отмене решения, объяснения Андрюшиной И.С. представителя Управления Федерального казначейства по Свердловской области и Куйдан А. В. представителя Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области, просившие решение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Бухвалова Е.В. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Управлению Федерального казначейства по Свердловской области о возмещении имущественного ущерба, взыскании упущенной выгоды.

В обоснование требований сослалась на вступившее в законную силу решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от ( / / ), которым приобретенная ею за . . . квартира . . . истребована в пользу Ш. и за ним признано право собственности на эту квартиру. При этом судом было установлено, что сделки по продаже квартиры совершены по поддельной доверенности от имени Ш., неустановленными лицами по поддельным документам Щ., К., что свидетельствует о ненадлежащей правовой экспертизе представленных документов в УФРС по Свердловской области для регистрации сделок купли-продажи от ( / / ) и от ( / / ), а истец признана добросовестным приобретателем квартиры. Должностные лица УФРС по Свердловской области по представленным не соответствующим законодательству документам провели регистрацию сделок купли-продажи, ненадлежащим образом проведя правовую экспертизу документов, в результате чего ей причинен имущественный вред в сумме . . . ; убытки в виде упущенной выгоды, в связи со снятием денежных средств с банковских вкладов в сумме . . .

Определением суда от ( / / ) ненадлежащий ответчик Управление Федерального казначейства по Свердловской области был заменен на Министерство финансов Российской Федерации.

В качестве третьего лица определением суда от ( / / ) привлечен Бухвалов С.А.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении иска, указав, что при неустановленных причинителях вреда истец имеет право взыскать убытки с регистрирующего органа.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области просила в иске отказать, поскольку не представлено доказательств, свидетельствующих о незаконности действий должностного лица - государственного регистратора, а также доказательств, свидетельствующих о наличии вреда, причиненного действиями государственного регистратора при государственной регистрации. Оснований для взыскания упущенной выгоды также не имеется, поскольку целью Бухваловой Е.В. являлось приобретение квартиры и потраченные ею денежные средства носили целевой характер.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации иск не признала, пояснив, что имущественный ущерб был причинен истцу неустановленными лицами, а не государственными органами; целью истца было приобретение квартиры, в связи с чем не имеется оснований для взыскания упущенной выгоды.

Третье лицо Бухвалов С.А. просил об удовлетворении иска.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26 сентября 2011 года иск оставлен без удовлетворения.

С таким решением не согласился представитель истца и в кассационной жалобе просит решение отменить, оспаривая вывод суда о том, что действия ответчика по регистрации сделок явились законными, а действия ответчика не находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба истцу. Допущенные регистрационным органом незаконные действия выразились в ненадлежащем проведении правовой экспертизе представленных для регистрации документов (доверенности на имя Щ., регистрации перехода права собственности при наличии оснований для отказа в регистрации. Доверенность, выданная Ш. не соответствует требованиям законодательства - не соблюдена нотариальная форма доверенности, перевод апостиля удостоверен ненадлежащим образом; регистрирующим органом принят на регистрацию документ, составленный на иностранном языке без надлежащим образом оформленного перевода, чем нарушил требование п.1 ч.1. ст. 3 Федерального закона "О государственном языке Российской Федерации". Настаивает, что имеется причинная связь между незаконными действиями регистрирующего органа и причиненными истцу убытками. Иные основания привлечения к ответственности (вина ответчика и причинение ущерба гражданину) судом не исследовались.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 347 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из смысла ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения вреда, должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между этими элементами, вину причинителя вреда, а также размер подлежащих возмещению убытков.

При этом, возложение на лиц, указанных в ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности по возмещению причиненных гражданину убытков возможно лишь при наличии всех условий ответственности, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание вступившее в законную силу и имеющее преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, в силу ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) по иску Ш. к Бухваловой Е.В. об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности, которым установлено, что сделка по договору купли-продажи квартиры . . . от ( / / ) была произведена неизвестными лицами, один из которых в последующем продал эту квартиру Бухваловой Е.В. по договору купли-продажи от ( / / ), а также материалы уголовного дела, в частности постановление от ( / / ), которым Бухвалова Е.В. была признана потерпевшей, суд пришел к правильному выводу о том, что ущерб истцу причинен действиями неустановленных лиц.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд исследовав обстоятельства причинения истцу убытков, составляющих уплаченную ею стоимость квартиры, дав оценку представленным сторонами доказательствам в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно пришел к выводу об отсутствии причинной связи между действиями государственных регистраторов Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области и наступившими у истца последствиями в виде наличия убытков в результате истребования у нее приобретенной квартиры . . .

Судом обоснованно признан несостоятельным довод истца о наличии причинной связи со ссылкой на ненадлежащее проведение государственным регистратором правовой экспертизы представленных на регистрацию сделок документов, поскольку действующее законодательство на государственного регистратора при регистрации сделки возложена обязанность проверять право- и дееспособность сторон; наличие полномочий у представителей, если сделка совершена представителями; наличие установленных законом или соглашением сторон существенных условий договора; соблюдение формы договора, установленной законом или соглашением сторон.

Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусматривается, что государственная регистрация прав приостанавливается государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, а также в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений. Таким образом, какие-либо сомнения могут возникнуть только при визуальном осмотре представленных документов и выявлении каких-либо недостатков. В то же время судом установлено, что факт поддельности подписей от имени Ш. в доверенности и от имени Ц. в согласии супруги был установлен только при проведении почерковедческой экспертизы с использованием специальных познаний. Между тем, государственный регистратор не обладает такими специальными познаниями. Предоставленные государственному регистратору документы каких-либо сомнений у него не вызвали и государственная регистрация была произведена. При этом государственный регистратор не обязан проверять соответствие апостиля на документах, исходящих от иностранных государств. Как правильно указано судом первой инстанции он лишен возможности дополнительные сведения от соответствующих органов иностранного государства. Кроме того, п. 4 Гаагской конвенции от ( / / ) предусмотрено, что апостиль может быть составлен на официальном языке выдающего его органа. Форма проставленного апостиля соответствует форме, установленной данной конвенцией. Каких-либо требований к форме перевода апостиля действующее законодательство не содержит. В связи с этим не могут быть приняты доводы кассационной жалобы, относительно несоблюдения требования к переводу апостиля.

Что касается ссылки представителя истца на позицию Верховного суда Российской Федерации, изложенную в определении от ( / / ), то она подлежит отклонению, поскольку данное судебное постановление не является преюдициальным для настоящего дела.

В кассационной жалобе указано, что судом не исследовался вопрос касательно вины ответчика и факта причинения ущерба гражданину.

В силу положений ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации истцу следовало доказать незаконность действий причинителя вреда, наличие вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и вредом; вину должностного лица. Для возложения ответственности в рассматриваемой ситуации необходима совокупность перечисленных условий; отсутствие хотя бы одного из них является основанием к отказу в иске. Судом было установлено отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причиненным ущербом истцу. При таких обстоятельствах указанный довод не влияет на правильность выводов суда первой инстанции.

Ссылка представителя истца в ходе рассмотрения дела судом кассационной инстанции на необходимость применения положений ст. 31.1 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не может быть принята. Как следует из материалов дела, одна часть денежных средств была снята со счета, открытого на имя Бухвалова С.А., вторая часть денежных средств, по словам истца, являлась ее личными сбережениями, которые она имела целью вложить в покупку квартиры для обеспечения своей старости, что опровергает доводы о цели извлечения какой-либо выгоды от вложения денежных средств. При таких обстоятельствах оснований для взыскания в пользу Бухваловой Е.В. упущенной выгоды не имеется.

Разрешая спор и установив отсутствие оснований, предусмотренных ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения ответственности на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области за причинение истцу убытков, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов суда не опровергают и не являются основаниями для отмены решения суда по основаниям, предусмотренным ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Бухваловой Е.В. - Латыева А.Н. - без удовлетворения.