Определение Свердловского областного суда от 22 ноября 2011 г. N 33-16449/2011 (ключевые темы: защита прав потребителей - порядок удовлетворения требований - общественная организация - кредитный договор - проценты за пользование чужими денежными средствами)

Определение Свердловского областного суда
от 22 ноября 2011 г. N 33-16449/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Васильевой А.С.,

судей Шурыгиной Л.Г., Москаленко Ю.П.

при ведении протокола помощником судьи Косенко Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 ноября 2011 года гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Блок-Пост" в интересах Домрачева В.А. к открытому акционерному обществу Акционерному коммерческому банку "РОСБАНК" о восстановлении нарушенных прав потребителя

по кассационной жалобе представителя истца Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "БЛОК-ПОСТ", обратившейся в суд в интересах Домрачева В.А., на заочное решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25 августа 2011 года.

Заслушав доклад судьи Шурыгиной Л.Г., объяснения представителя истца Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "БЛОК-ПОСТ", обратившейся в суд в интересах Домрачева В.А., Мурашкина В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы об отмене заочного решения суда в части, судебная коллегия

установила:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей "БЛОК-ПОСТ" (далее - МОО ЗПП "БЛОК-ПОСТ") в порядке ст. 46 ГПК РФ и п. 2 ст. 45 Закона РФ "О защите прав потребителей" обратилась в суд в интересах Домрачева В.А. к открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" (далее - ОАО АКБ "РОСБАНК", банк) о восстановлении нарушенных прав потребителя. В обоснование иска указала, что ( / / ) Домрачев В.А. и ОАО АКБ "РОСБАНК" заключили кредитный договор, по условиям которого истец получил кредит в сумме ... рублей сроком возврата до ( / / ) с выплатой процентов за пользование кредитом по ставке ...% годовых. В порядке исполнения обязательств по данному договору истец уплатил банку комиссию в сумме ... рублей. Однако, по мнению Домрачева В.А., условия кредитного договора об уплате указанной комиссии ущемляют его права, как потребителя, поскольку не соответствуют требованиям закона. Уплаченная сумма комиссии является для истца убытками и в соответствии Законом РФ "О защите прав потребителей" подлежит возмещению в полном объеме ответчиком. Исходя из этого банк также обязан уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные с учетом банковской ставки рефинансирования ...% годовых. Действиями ответчика Домрачеву В.А. причинен моральный вред, выразившийся в том, что банк умышленно включил в кредитное соглашение условия по внесению дополнительных платежей с целью повышения платы за кредит. Таким образом, МОО ЗПП "БЛОК-ПОСТ", обратившаяся в суд в интересах Домрачева В.А., просит взыскать с ответчика ОАО АКБ "РОСБАНК" в пользу истца убытки в сумме ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами ... рублей ... копейки, компенсацию морального вреда ... рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в следующем порядке: ...% - в доход бюджета муниципального образования, ... % - в пользу МОО ЗПП "БЛОК-ПОСТ".

Истец Домрачев В.А. в судебное заседание не явился, направил в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии (л.д. 56).

Представитель истца МОО ЗПП "БЛОК-ПОСТ" Мурашкин В.В., действующий на основании доверенности от ( / / ), в судебном заседании в полном объеме поддержал исковые требования по изложенным доводам и основаниям.

Представитель ответчика Ипатова Л.Н., действующая на основании доверенности от ( / / ), направила отзыв на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении иска отказать. Считает, что банком начислены комиссии в полном соответствии с законом, кроме того, истец, заключая договор, был согласен на такие предложенные ему условия. Представитель ответчика указала также на пропуск срока исковой давности по требованию о возврате комиссии за период с ( / / ) по ( / / ), то есть за ... месяцев, в общей сумме ... рублей. Требование о компенсации морального вреда полагала необоснованным, поскольку Домрачев В.А. не указал, в чем заключается претерпевание им физических и нравственных страданий по вине банка.

Судом в отсутствие представителя ответчика ОАО АКБ "РОСБАНК" постановлено заочное решение, которым исковые требования МОО ЗПП "БЛОК-ПОСТ", обратившейся в суд в интересах Домрачева В.А., удовлетворены частично. С банка в пользу Домрачева В.А. взысканы убытки ... рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами ... рубля, компенсация морального вреда ... рублей. Кроме того, с ОАО АКБ "РОСБАНК" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме ... рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе, в части требования о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, отказано.

МОО ЗПП "БЛОК-ПОСТ", обратившаяся в суд в интересах Домрачева В.А., с заочным решением не согласилась в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с банка штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, о чем представителем общественной организации была представлена кассационная жалоба.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что ОАО АКБ "РОСБАНК" (банк) и Домрачеев В.А. (заемщик) ( / / ) заключили кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в сумме ... рублей на срок до ( / / ), с обязательством заемщика своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке ...% годовых, а также уплачивать ежемесячно комиссию за ведение ссудного счета в сумме ... рубля (л.д. 49-54). Стороны оговорили, что погашение основного долга, уплата процентов и комиссий производится Домрачевым В.А. ежемесячно, начиная с ( / / ), путем внесения необходимой суммы на счет. При этом каждый такой платеж в общей сумме ... рублей ... копейки состоит из части суммы основного долга и процентов, начисленных за пользование кредитом, и комиссии за ведение ссудного счета в сумме ... рубля.

Разрешая спор, суд правильно руководствовался положениями Федерального закона "О банках и банковской деятельности", ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", Положением "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утв. Центральным банком РФ 26.03.2007 N 302-П, ст. ст. 167, 168 ГК РФ, и обоснованно исходил из того, что кредитный договор N от ( / / ) содержит недействительные условия в части обязанности Домрачева В.А. уплачивать ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета, что ущемляет права истца как потребителя банковской услуги, поскольку не основано на законе.

Также суд справедливо принял во внимание довод представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании уплаченной комиссии за период с ( / / ) по ( / / ) в сумме ... рублей, руководствуясь при этом ст.ст. 181, 195, 196, 197, 200 ГК РФ.

По изложенным мотивам суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскания с ОАО АКБ "РОСБАНК" в пользу истца суммы уплаченной им ежемесячной комиссии в размере ... рубля из расчета: ... ежемесячных платежей (... рублей) минус ... ежемесячных платежей (... рублей), с которым судебная коллегия соглашается.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ судом проверен. Компенсация морального вреда в сумме ... рублей взыскана с ответчика в соответствии с положениями ст.ст. 150, 151, 1101 ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости присуждаемого возмещения.

Решение суда в указанной части кассатором не оспорено и подлежит оставлению без изменения.

Между тем, суд отказал истцу в требовании о взыскании с ОАО АКБ "РОСБАНК" штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, обосновав отказ отсутствием соответствующей претензии от Домрачева В.А. на момент обращения его в суд с настоящим иском.

Судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Данное положение Закона направлено на материальное стимулирование деятельности соответствующих организаций по защите прав и законных интересов потребителей, на что обращено внимание в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.04.2009 года N 398-О-О.

Право общественных объединений потребителей обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей предусмотрено п. 2 ст. 45 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также ст. 46 ГПК РФ.

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей "БЛОК-ПОСТ" является общественным объединением, которое в установленном законом порядке зарегистрировано (л.д. 24), согласно Уставу имеет своей целью, в частности, обращение в суды в защиту частных прав и (или) законных интересов индивидуальных граждан - потребителей в порядке, установленном Законом РФ "О защите прав потребителей" (л.д. 26-30).

( / / ) Домрачев В.А. обратился в данное общественное объединение с заявлением о защите его нарушенных прав потребителя, вытекающих из кредитного договора N, заключенного с ОАО АКБ "РОСБАНК" (л.д. 8), что и послужило основанием для обращения МОО ЗПП "БЛОК-ПОСТ" с настоящим иском в суд.

Как правильно отметил суд, претензия, содержащая требования о возврате уплаченной комиссии по кредитному договору N от ( / / ), уплате процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда поступила в ОАО АКБ "РОСБАНК" 08.07.2011 (л.д. 57), в то время, как исковое заявление с аналогичными требованиями поступило в суд 07.07.2011 (л.д. 2-5). Между тем, из смысла п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также всего закона в целом не вытекает обязанность потребителя, полагающего свои права нарушенными, предъявить исполнителю претензию с требованиями об устранении нарушения его прав до подачи иска в суд. Действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров о защите прав потребителей. То обстоятельство, что претензия ответчику поступила на 1 день позже, чем исковое заявление в суд, и производство по делу было возбуждено до истечения десятидневного срока для исполнения требований потребителя (12.07.2011) правового значения не имеет, поскольку не освобождает ответчика от ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, учитывая, что вплоть до вынесения решения суда требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 29.09.1994 N 7 (п. 29) определяет, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Исходя из изложенной правовой позиции, и учитывая, что ответчик не был лишен возможности добровольно исполнить требования потребителя до момента разрешения спора судом, однако никаких мер для этого не предпринял, исковые требования в ходе судебного разбирательства не признавал в полном объеме, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в связи с неправильным применением норм материального права. Принять в указанной части новое решение, которым взыскать с ответчика ОАО АКБ "РОСБАНК" штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере 50% от присужденной судом первой инстанции суммы: ... руб. / 2 = ... рублей. При этом 50% от суммы штрафа в соответствии с требованиями абз. 2 п. 6 ст. 13 названного закона подлежат взысканию в доход бюджета муниципального образования, и 50% - в пользу МОО ЗПП "БЛОК-ПОСТ" как общественного объединения, выступающего в защиту прав потребителя Домрачева В.А.

Руководствуясь абз. 4 ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25.08.2011 отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Взыскать с открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... рублей ... копеек, из которых ... рубля ... копейки перечислить в доход бюджета муниципального образования "город Екатеринбург", ... рубля ... копейки - в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Блок-Пост".

В остальной части заочное решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25.08.2011 оставить без изменения.

Председательствующий:

Васильева А.С.

Судьи:

Москаленко Ю.П. Шурыгина Л.Г.