Определение Свердловского областного суда от 17 ноября 2011 г. N 33-16206/2011 (ключевые темы: право собственности на имущество - недвижимое имущество - признание права собственности - выселение из жилого помещения - жилой дом)

Определение Свердловского областного суда
от 17 ноября 2011 г. N 33-16206/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

Председательствующего Зарубина В.Ю.,

Судей Панфиловой Л.И., Романова Б.В.

при секретаре Килиной М.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Привороцкой Т.М., рассмотрела в открытом судебном заседании 17.11.2011 гражданское дело по иску Хикматовой Г.Г. к Садыковой В., Садыкову Р.Л., Садыкову Р.Р., Габдулхаевой Л.Р., Габдулхаеву Э.И. о выселении из жилого помещения, по встречному иску Садыковой В., Садыкова Р.Л. к Хикматовой Г.Г., Хикматову Х.Г. о признании права собственности на спорное недвижимое имущество по кассационной жалобе ответчиков по первоначальному иску Садыковой В., Садыкова Р.Л. на решение Артинского районного суда Свердловской области от 23.09.2011.

Заслушав доклад судьи Романова Б.В., объяснения ответчиков по первоначальному иску Садыковой В., Садыкова Р.Л., Габдулхаевой Л.Р., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя истца по первоначальному иску Хикматовой Г.Г. - Нафиковой О.А., заключение прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Привороцкой Т.М., полагавшей постановленное судом решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Хикматова Г.Г. обратилась в суд с иском к Садыковой В., Садыкову Р.Л., Садыкову Р.Р., Габдулхаевой Л.Р. о выселении из жилого помещения - жилого дома N . . ., собственником которого она является с 1996 года. В обоснование иска указала, что просила ответчиков присмотреть за домом в её отсутствие, однако, они без её согласия и законных оснований вселились в дом, а в 2010 году произвели регистрацию по месту жительства, что препятствует реализации ее правомочий, в том числе на отчуждение дома.

Садыкова В. и Садыков Р.Л. исковые требования Хикматовой Г.Г. не признали и предъявили встречный иск к Хикматовой Г.Г. и Хикматову Х.Г. о признании права собственности на спорное недвижимое имущество. В обоснование иска указали, что Хикматова Х.Г. отказалась от права собственности на дом, поскольку по согласованию со своим братом продала его им, после чего длительное время не осуществляла права владения, пользования и распоряжения домом, а они все это время владели домом как собственным, произвели значительные улучшения спорного имущества, платили имущественный и земельный налоги, осуществляли оплату за электроэнергию и водоснабжение.

В судебное заседание истец по первоначальному иску Хикматова Г.Г., ответчики Садыков Р.Р. и Габдулхаева Л.Р., действующие за себя и за несовершеннолетнего сына Габдулхаева Э.И., не явились.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску Нафикова О.А. требования и доводы первоначального иска поддержала, встречный иск не признала.

Третье лицо по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Хикматов Х.Г. в судебное заседание не явился, в письменном отзыве указал, что никаких сделок с Садыковыми ни он, ни его сестра Хикматова Г.Г. не совершали, денег за дом не получали.

Решением Артинского районного суда Свердловской области от 23.09.2011 исковые требования Хикматовой Г.Г. к Садыковой В., Садыкову Р.Л., Садыкову Р.Р., Габдулхаевой Л.Р. удовлетворены. Суд решил: выселить Садыкову В., Садыкова Р.Л., Садыкова Р.Р., Габдулхаеву Л.Р. и Габдулхаева Э.И. из жилого помещения - дома N . . .. Взыскать с Садыковой В., Садыкова Р.Л., Садыкова Р.Р., Габдулхаевой Л.Р. и Габдулхаева Э.И. в пользу Хикматовой Г.Г. в долевом порядке, по одной пятой доле с каждого, процессуальные издержки, а именно расходы по составлению искового заявления и процессуальных документов - . . .., расходы по оплате государственной пошлины - . . .. и расходы по оплате услуг представителя - . . .. В удовлетворении встречных исковых требований Садыковой В. и Садыкова Р.Л. к Хикматовой Г.Г. и Хикматову Х.Г. о признании права собственности на спорное недвижимое имущество - отказать. Взыскать с Садыковой В. и Садыкова Р.Л. . . ..

Не согласившись с таким решением, ответчики Садыкова В. и Садыков Р.Л. обратились в суд с кассационной жалобой, в которой просили обжалуемое решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение судом юридически значимых обстоятельств дела. В обоснование жалобы приведены доводы, аналогичные доводам встречного иска и объяснениям ответчиков по первоначальному иску в судебном заседании. Кроме того указано, что суд не дал правовой оценки их доводам о совершении Хикматовой Г.Г. действий, свидетельствующих об её отказе от права собственности на имущество, что подтверждено свидетельскими показаниями, письменными документами. Также суд не дал оценки доводам встречного иска о злоупотреблении истцом Хикматовой Г.Г. правом на судебную защиту, которая ни разу в судебное заседание не явилась.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в их пределах, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п.2, 3 ст. 550 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеются в виду пункты 2 и 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации

Согласно п.1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу Хикматовой Г.Г. на праве собственности принадлежит жилой брусчатый дом с хозяйственными и бытовыми постройками и сооружениями: холодный пристрой, три сарая, баня с предбанником, три гаража, навес, сарай, ворота, забор; земельный участок, площадью . . . кв.метров, находящиеся в . . ., полученные по наследству от Хикматова Г., умершего ( / / ), согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ( / / ). Садыкова В. и Садыков Р.Л. фактически проживают в указанном доме с ( / / ) и зарегистрированы в нем с ( / / ). Садыков Р.Р., Габдулхаева Л.Р. и несовершеннолетний Габдулхаев Э.И., также зарегистрированы по указанному адресу.

Поскольку судом установлено, что собственником спорного недвижимого имущества является Хикматова Г.Г., которая лишена возможности владения и пользования принадлежащим ей на праве собственности имуществом, занятым ответчиками Садыковой В. и Садыковым Р.Л., Садыковым Р.Р., Габдулхаевой Л.Р. и Габдулхаевым Э.И. при отсутствии на то предусмотренных законом оснований, суд, руководствуясь, в том числе, ст. 304, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.ч. 1, 2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии основании для удовлетворения исковых требований Хикматовой Г.Г. о выселении ответчиков по первоначальному иску из спорного жилого помещения. Постановив в этой части законное и обоснованное решение.

Доводы встречного иска о приобретении Садыковой В. и Садыковым Р.Л. права собственности на жилой дом в результате его покупки и отказа Хикматовой Г.Г. от права собственности на этот дом, находящийся в д. . . ., являлись предметом тщательной проверки и оценки суда первой инстанции и не нашли подтверждения в судебном заседании.

В обоснование встречного иска указано на получение денежных средств Хикматовым Х.Г. за принадлежащий Хикматовой Г.Г. спорный дом, что, по мнению Садыковой В. и Садыкова Р.Л., подтверждено актом, из содержания которого следует, что Садыков Р.И Садыкова В. ( / / ) заселились в дом в. Бихметково по . . ., в этот же день отдали Хикматову Х.Г. деньги в сумме . . .., а через 3 месяца, ( / / ) отдали Хикматову Х.Г. деньги в сумме . . . подписанным свидетелями . . ., . . ., . . . и . . .

В результате анализа представленных доказательств, руководствуясь, в том числе, ст. 550, 551, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что представленный акт, составленный в одностороннем порядке Садыковыми не является договором купли-продажи указанного недвижимого имущества и не подтверждает приобретение ими указанного жилого дома, поскольку не отвечает содержанию такого рода договоров продажи недвижимого имущества и условиям государственной регистрации договора купли - продажи недвижимого имущества и перехода права собственности, когда наличие государственной регистрации права является единственным доказательством существования такого права. Более того, применительно к требованиям ст. 161, 162 Гражданского кодекса Российской Федерации указанный акт не является надлежащим доказательством получения Хикматовым Х.Г. денег за дом от Садыковых, как и показания указанных в акте свидетелей, которые, кроме того, очевидцами передачи денег не являлись.

Судом, кроме того, установлено, что Хикматова Г.Г. является собственником земельного участка, площадью . . . кв.м., расположенного в д. . . ., согласно свидетельству о праве собственности на землю от ( / / ), спорный дом . . . Хикматову Х.Г. не принадлежит и не принадлежал на указанную Садыковыми дату сделки (( / / )), в этой связи является правомерным вывод суда об отсутствии у Хикматова Х.Г., вовсе отрицающего факт совершения сделки и получения денег от Садыковых за дом, полномочий распоряжения указанным домом путем его продажи истцам по встречному иску.

При таком положении, исходя из установленных обстоятельств конкретного дела, и применительно к указанным нормам права, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения встречных исковых требований, постановив правильное по существу решение об удовлетворении исковых требований Хикматовой Г.Г. к Садыковой В., Садыкову Р.Л., Садыкову Р.Р., Габдулхаевой Л.Р., Габдулхаеву Э.И. о выселении из жилого помещения.

Установленные судом обстоятельства основаны на совокупности исследованных доказательств, оцененных судом, вопреки доводам кассатора, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не опровергнуты представленными в обоснование встречного иска доказательствами.

Доводы кассационной жалобы о злоупотреблении истцом Хикматовой Г.Г. правом на судебную защиту со ссылкой на ст. 10, п.3 ст. 218, 236 Гражданского кодекса Российской Федерации и отсутствие оценки суда доводов об отказе собственником Хикматовой Г.Г. от принадлежавшего ей дома действительности не соответствуют, поскольку, как справедливо указано судом первой инстанции, факт отказа Хикматовой Г.Г. от права собственности в добровольном порядке надлежащими доказательствами не подтвержден. Более того, кассаторами не учтено, что применительно к абз. 2 ст. 236 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ от права собственности способами, указанными в абз. 1 данной статьи, не рассматривается законом как окончательный. Права и обязанности собственника в отношении соответствующего имущества сохраняются до того момента пока иное лицо не станет собственником вещи в установленном законом порядке. В данном случае, право собственности на жилой дом за Садыковой В. и Садыковым Р.Л., либо иными лицами, в установленном порядке не признавалось, в связи с чем вышеназванные доводы кассаторов не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого решения.

Вопреки доводам кассационной жалобы и применительно к установленным обстоятельствам конкретного дела, обращение Хикматовой Г.Г., являющейся собственником вышеназванного жилого дома в суд с иском о защите прав собственника не может расцениваться как злоупотребление правом, для этого, кроме того, отсутствуют и предусмотренные ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса российской Федерации условия.

Доводы кассаторов о постоянной неявке Хикматовой Г.Г. и Хикматова Х.Г. в судебные заседания не является процессуальным нарушением, поскольку ими избрана позиция защиты нарушенного права через своего представителя, что соответствует требованиям ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса. В этой связи отсутствие объяснений указанных лиц в связи с неявкой в судебные заседания не может служить основанием к отмене или изменению правильного по существу решения, как и ошибочные доводы жалобы о должном применении судом ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части обоснования выводов суда только на основании объяснений истцов по встречному иску.

Доводы кассаторов о пользовании спорным имуществом как своим собственным на протяжении 14 лет, и длительным не осуществлением прав собственника Хикматовой Г.Г., не могут послужить основанием для удовлетворения встречных исковых требований, поскольку это обстоятельство не влечет возникновения у истцов права собственности на принадлежащий Хикматовой Г.Г. жилой дом, в том числе и по указанным Садыковыми основаниям п. 3 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные и иные доводы кассационной жалобы основаны на субъективном и избирательном толковании норм материального права исходя из процессуальной позиции, в то же время выводов суда и установленных обстоятельств дела не опровергают и не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения, направлены на их переоценку, для чего судебная коллегия оснований не усматривает, поскольку из решения видно, что требования ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом выполнены. Обжалуемое решение соответствует требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежит отмене или изменению по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь абз. 2 ст. 361, ст.ст. 366, 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Артинского районного суда Свердловской области от 23.09.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.