Определение Свердловского областного суда от 13 декабря 2011 г. N 33-17517/2011 (ключевые темы: ДТП - страховое возмещение - материальный ущерб - автомобиль - Правила дорожного движения)

Определение Свердловского областного суда
от 13 декабря 2011 г. N 33-17517/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Константиновой О. В.,

судей Васильевой А. С., Игнатьева В. П.

при секретаре Беляковцевой С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 декабря 2011 года гражданское дело по иску Смирновой Н.С. к ОСАО "Ингосстрах", Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию "Трамвайно-троллейбусное управление" (далее - ЕМУП "ТТУ") о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), неустойки

по кассационной жалобе представителя ответчика ЕМУП "ТТУ" Щенниковой Т.А. ... на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20 октября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Константиновой О.В., объяснения представителя ЕМУП "ТТУ" Щенниковой Т.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, Смирновой Н.С. и ее представителя Ганьжина Е.В., возражавших относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Смирнова (до регистрации брака - Тетюева) Н.С. обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 02 февраля 2010 года ... произошло ДТП с участием трамвая ... под управлением В., автомобиля ... под управлением А., автомобиля ... под управлением Б. и принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля ... под управлением истца. Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 06 апреля 2010 года виновной в ДТП признана водитель трамвая В., нарушившая п. 6.2.5 Правил дорожного движения (далее - ПДД) Российской Федерации. Согласно экспертному заключению ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила .... В силу положений гражданского законодательства ответственность за вред, причиненный работником В., несет работодатель - ЕМУП "ТТУ". В свою очередь гражданская ответственность ЕМУП "ТТУ" была застрахована в ОСАО "Ингосстрах", которое уже произвело выплату суммы страхового возмещения другому участнику ДТП - Б. в размере .... Однако выплаты страхового возмещения в адрес истца не последовало, несмотря на то, что лимит ответственности страховой компании составляет .... С учетом изложенного истец, уточнив в окончательном виде свои требования, просила суд взыскать с ОСАО "Ингосстрах" страховое возмещение в размере ..., неустойку в размере ...., взыскать с ЕМУП "ТТУ" сумму материального ущерба в размере ...

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца и далее по тексту допущена опечатка. В Правилах дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, пункт 6.2.5 отсутствует

В судебном заседании истец Смирнова Н.С. и ее представители Кудреватых А.С., Ганьжин Е.В. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах" Семчук Д.А. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что размер заявленного истцом ко взысканию ущерба является завышенным, расчет неустойки следует производить с момента вступления в законную силу решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга, которым установлена вина В. в ДТП.

Представитель ответчика ЕМУП "ТТУ" Щенникова Т.А. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что согласно договору купли-продажи истцом был приобретен автомобиль ... за ...., а продан данный автомобиль был за ...., следовательно, размер причиненного истцу ущерба составил ...., данная сумма может быть погашена посредством выплаты страхового возмещения.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20 октября 2011 года исковые требования Смирновой Н.С. удовлетворены частично, с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Смирновой Н.С. взыскано страховое возмещение в размере ...., расходы на оплату услуг представителя в размере ...., расходы по уплате госпошлины в размере ...., с ЕМУП "ТТУ" в пользу Смирновой Н.С. взыскана сумма материального ущерба в размере ...., расходы на оплату услуг представителя в размере ...

С указанным решением суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ЕМУП "ТТУ" суммы материального ущерба не согласилась представитель ответчика ЕМУП "ТТУ" Щенникова Т.А., которая в своей кассационной жалобе просит решение суда в указанной части отменить, ссылаясь на то, что согласно договору купли-продажи истцом был приобретен автомобиль ... за ...., а продан данный автомобиль был за ...., следовательно, размер причиненного истцу ущерба составил сумму в размере ...., которая может быть возмещена истцу за счет страхового возмещения.

В письменном отзыве на кассационную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения не находит, считает решение суда законным и обоснованным, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значения для дела, представленным доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации и пришел к обоснованным выводам.

Как правильно установлено судом, 02 февраля 2010 года ... произошло ДТП с участием трамвая ... под управлением В., автомобиля ... под управлением А., автомобиля ... под управлением Б. и принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля ... под управлением истца.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19 января 2011 года установлено, что ДТП произошло в результате виновных действий водителя трамвая В., которая, управляя трамваем, в нарушение п. 6.2.5 ПДД Российской Федерации выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

В силу ст. 13 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК) Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения. Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19 января 2011 года имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и полноте, допросив очевидцев ДТП, исследовав справку о ДТП, постановление о прекращение производства по делу об административном правонарушении от 06 апреля 2010 года, приняв во внимание решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19 января 2011 года, которым установлена вина водителя В. в произошедшем ДТП, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ДТП произошло именно в результате действий водителя В., нарушившей п. 6.2.5 ПДД Российской Федерации. С учетом этого суд первой инстанции обоснованно признал В. виновной в произошедшем ДТП.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса (далее - ГК) Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании

Таким образом, по смыслу приведенной нормы права суд правомерно возложил ответственность за ущерб, причиненный имуществу истца в результате ДТП, на ЕМУП "ТТУ".

Между тем, в ходе судебного разбирательства было установлено, что гражданская ответственность владельца трамвая ЕМУП "ТТУ" была застрахована в страховой компании ОСАО "Ингосстрах".

Согласно п.4 ст.931 ГК Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Принципы страхования гражданской ответственности, установленные ст.ст. 3, 13 Федерального Закона "Об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и действующим гражданским законодательством, в частности, главами 48 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривают возмещение причиненного вреда страховщиком в полном объеме, но в пределах страховых сумм ...

Вышеизложенное позволяет прийти к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца, возникла у ОСАО "Ингосстрах" в пределах суммы ...., а также у ЕМУП "ТТУ" - в части, не возмещенной за счет суммы страхового возмещения.

Материалами дела подтверждается, что в результате произошедшего ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Определяя размер причиненного истцу в результате ДТП материального ущерба, суд первой инстанции тщательно исследовал и оценил представленное истцом экспертное заключение ... и выполненное экспертом Г. заключение экспертизы, назначенной по определению суда.

Согласно заключению ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила ...

В соответствии с заключением эксперта Г. рыночная стоимость аналога автомобиля истца на момент ДТП могла составлять ...

Суд обоснованно отверг возражения ответчика относительно рыночной стоимости автомобиля истца, изложенные также в кассационной жалобе, со ссылкой на договор купли-продажи автомобиля ... от 29 августа 2009 года. Указание в договоре купли-продажи стоимости автомобиля - .... не свидетельствует о том, что реальная стоимость автомобиля истца на момент ДТП, которое произошло по истечении пяти месяцев с момента приобретения автомобиля, составляла .... Согласно объяснениям стороны истца, не опровергнутым в ходе судебного разбирательства иными доказательствами, фактически автомобиль был приобретен истцом по стоимости .... Согласно протоколу судебного заседания от 30 июня 2011 года, автомобиль истцом был приобретен на кредитные средства в размере ...., а также на денежные средства родителей истца, которые были добавлены к заемным денежным средствам.

Каких-либо иных доводов, подтвержденных соответствующими доказательствами, в опровержение заключения судебной автотовароведческой экспертизы о рыночной стоимости автомобиля, составленного экспертом, обладающим необходимой квалификацией и опытом работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, стороной ответчика представлено не было.

С учетом того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышала его рыночную стоимость, суд при определении размера материального ущерба правомерно исходил из стоимости автомобиля на момент ДТП - ...

Поскольку решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19 января 2011 года в пользу одного из потерпевших в результате ДТП - Б. ОСАО "Ингосстрах" уже была взыскана сумма страхового возмещения в размере ...., суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ОСАО "Ингосстрах" в пользу истца суммы страхового возмещения в размере ...

В связи с тем, что после ДТП автомобиль был продан истцом за ...., что не оспаривалось сторонами, суд, исходя из стоимости автомобиля истца на момент ДТП, правильно установил размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ЕМУП "ТТУ" в пользу истца, определив его в ...

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 362 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика ЕМУП "ТТУ" Щенниковой Т.А. - без удовлетворения.