Определение Свердловского областного суда от 8 декабря 2011 г. N 33-17550/2011 (ключевые темы: ДТП - автомобиль - зеленый сигнал - государственный регистрационный знак - Правила дорожного движения)

Определение Свердловского областного суда
от 8 декабря 2011 г. N 33-17550/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

Председательствующего Зарубина В.Ю.,

Судей Романова Б.В., Панфиловой Л.И.

при секретаре Литовкиной М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 декабря 2011 года гражданское дело по иску Мациборко М.И. к Крайнову М.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по кассационной жалобе представителя ответчика Крайнова М.П. - Добрых О.Б.

на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 20 октября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Зарубина В.Ю., объяснения Крайнова М.П. и его представителя Семенова С.Н., поддержавших доводы жалобы и просивших об отмене решения, судебная коллегия

установила:

Мациборко М.И. обратился в суд с иском к Крайнову М.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что в результате произошедшего ( / / ) в 17 часов 10 минут на . . . дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля ". . . ", государственный регистрационный знак . . . , под управлением Крайнова М.П. (по доверенности собственника АМТС Крайновой Н.И.), автомобиля марки ". . . ", государственный регистрационный знак . . . , принадлежащего Мациборко М.И. на праве собственности, автомобилю истца причинен ущерб, поскольку Крайнов М.П., управляя транспортным средством, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, допустил столкновение с автомобилем истца. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет . . . . Гражданская ответственность Крайнова М.П. застрахована в страховой компании ООО "Росгосстрах-Урал" - филиал Главное управление по Свердловской области. Просил взыскать с ответчика сумму невозмещенного ущерба в размере . . . , расходы, связанные с рассмотрением дела в размере . . . , расходы на оплату государственной пошлины в размере . . . .

В судебном заседании истец и его представитель настаивали на удовлетворении заявленных требований, дополнительно просили взыскать с ответчика понесенные истцом издержки, связанные с направлением ответчику телеграфных уведомлений, на сумму . . . . Пояснить, на какой сигнал светофора он заканчивал свой маневр поворота истец не смог, поскольку в этот момент следил не за сигналом светофора, а за встречными автомобилями и пешеходами, пересекавшими дорогу в его направлении движения.

Ответчик и его представитель в судебном заседании иск не признали, ссылаясь на наличие вины истца в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, ответчик двигался на зеленый сигнал светофора; просили не доверять показаниям свидетелей, так как их не было на месте совершения дорожно-транспортного происшествия.

Представитель третьего лица ООО "Росгосстрах-Урал" - филиал Главное управление по Свердловской области и третье лицо Крайнова Н.И. в судебное заседание не явились.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 20 октября 2011 года с Крайнова М.П. в пользу Мациборко М.И. взысканы сумма ущерба в размере . . . , расходы на оплату услуг представителя в размере . . . , судебные расходы в размере . . . , всего взыскано на сумму . . . .

С таким решением не согласилась представитель ответчика и в кассационной жалобе просит решение отменить, ссылаясь, что необоснованно не принято во внимание в качестве доказательства заключение психофизиологического исследования Крайнова М.П., при этом мотивы отказа в решении не приведены. Между тем правдивость объяснений ответчика подтверждена специалистом полиграфологом. Кроме этого ссылается на несоответствие представленного истцом отчета требованиям действующего законодательства, в связи с чем было заявлено ходатайство о проведении судебной автотовароведческой экспертизы, в котором необоснованно отказано. Настаивает, что к показаниям свидетелей следует отнестись критически.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 347 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом установлено, что ( / / ) в 17 часов 10 минут . . . произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ". . . ", государственный регистрационный знак . . . , под управлением Крайнова М.П., управлявшего автомобилем на основании доверенности собственника АМТС Крайновой Н.И., и автомобиля ". . . ", государственный регистрационный знак . . . , принадлежащего истцу на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия указанные автомобили получили механические повреждения, водителю Крайнову М.П. причинен легкий вред здоровью.

Мациборко М.И., управляя автомобилем ". . . " двигался по . . . он остановился на запрещающий сигнал светофора в крайнем левом ряду для поворота налево в сторону . . . . Осуществляя маневр поворота налево, он пропустил автомобили, двигавшиеся во встречном направлении прямо. Автомобиль ответчика двигался по . . . в сторону . . . в правом ряду.

По завершению истцом маневра поворота произошло столкновение автомобилей ". . . " и ". . . ".

Страховой компанией ООО "Росгосстрах-Урал" - филиал Главное управление по Свердловской области, в которой была застрахована гражданская ответственность Крайнова М.П., истцу в добровольном порядке выплачено . . . .

Согласно п. 1.5 ПДД Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 6.2 ПДД Российской Федерации

Круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Положениями п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК Российской Федерации). В силу правовой нормы, закрепленной п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе схему происшествия, составленную с участием водителей Крайнова М.П., Мациборко М.И., их объяснения, данные в ГИБДД УВД по МО "город Екатеринбург", суд пришел к обоснованному выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя Крайнова М.П. управлявшего автомобилем ". . . ", который в нарушение требований п.6.2 ПДД Российской Федерации выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, совершил дорожно-транспортное происшествие с причинением ущерба транспортному средству, принадлежащему Мациборко М.И.

Выводы суда мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны исследованных в судебном заседании доказательствах, которые суд оценил в совокупности в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что ДТП имело место по вине Крайнова М.П., Мациборко М.И. нарушений ПДД Российской Федерации, состоящих в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, допущено не было, суд обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы ущерба с Крайнова М.П.

Ссылка ответчика на недоказанность его вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела.

При этом судом правильно не принято во внимание в качестве доказательства заключение психофизиологического исследования Крайнова М.П.

В силу правил ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Такое доказательство как отчет по результатам психофизиологического обследования с использованием полиграфа ("детектор лжи") не является допустимым доказательством. Из текста отчета усматривается, что результаты психофизиологического обследования носят вероятностный характер и имеют ориентирующее значение. Таким образом, данное доказательство не отвечает требованиям, предъявляемым к понятию, "доказательство" в гражданском процессе.

Ссылка на несоответствие представленного истцом отчета требованиям действующего законодательства и необоснованный отказ в назначении автотовароведческой экспертизы подлежит отклонению. В обоснование требований ответчиком не было представлено доказательств несоответствия отчета об оценке, представленного истцом. Между тем отчету . . . судом дана надлежащая правовая оценка и сделан правильный вывод об объективности и достоверности представленного стороной истца отчета. Оснований не доверять указанному отчету у суда не имелось, поскольку он соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", составлен квалифицированными и незаинтересованными в исходе дела специалистами, согласуется с другими, имеющимися в материалах дела доказательствами.

В связи с изложенным, суд правомерно отказал ответчику в назначении судебной автотовароведческой экспертизы.

Утверждение заявителя кассационной жалобы, что к показаниям свидетелей следует отнестись критически, не может быть принято во внимание. В решении судом дана верная оценка показаниям свидетелей Б., С., К.. При этом судом принято во внимание, что указанные свидетели были установлены органом ГИБДД, проводящем расследование по факту дорожно-транспортного происшествия. Существенных противоречий в показаниях свидетелей судом не установлено; свидетели описывали в действительности запомнившиеся им факты, незначительные расхождения (по поводу автомобилей ГИБДД или "Скорой помощи", которых одна из свидетелей видела, другая - не обратила внимания) были обусловлены тем, что запоминание не было целенаправленным. Кроме того, свидетельские показания оценены судом в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе с информацией о режиме работы светофорного объекта, административного материала КУСП . . . .

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, они фактически сводятся к необходимости переоценки исследованных судом доказательств. Однако, основания для иной оценки, имеющихся в деле доказательств, отсутствуют, поскольку выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Ходатайство ответчика о назначении автотовароведческой экспертизы судебной коллегией отклонены, поскольку в материалах дела достаточно доказательств, свидетельствующих о размере ущерба и оснований для назначения экспертизы не имеется.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов суда не опровергают и не являются основаниями для отмены решения суда по основаниям, предусмотренным ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 20 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика Крайнова М.П. - Добрых О.Б. - без удовлетворения.