Определение Свердловского областного суда от 8 декабря 2011 г. N 33-16836/2011 (ключевые темы: кредитный договор - взыскание задолженности - договор поручительства - сроки исковой давности - погашение задолженности)

Определение Свердловского областного суда
от 8 декабря 2011 г. N 33-16836/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Константиновой О. В.,

судей Васильевой А. С., Москаленко Ю. П.

при секретаре Плотниковой М.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 декабря 2011 года гражданское дело по иску открытого акционерного общества Банк "Открытие" к Веснину И.Л., Куваеву В.В. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договорупо кассационной жалобе ответчика Веснина И.Л. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 11 августа 2011 года.

Заслушав доклад судьи Константиновой О. В., объяснения представителя истца ОАО Банк "Открытие" Корж И.А. ..., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

ОАО Банк "Открытие" обратилось в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 03 декабря 2007 года ... был заключен кредитный договор, согласно условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере .... по ставке ... годовых сроком до 03 декабря 2012 года. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 03 декабря 2007 года между истцом и Куваевым В.В. был заключен договор поручительства. Однако обязательства по кредитному договору заемщиком не исполняются надлежащим образом, платежи в установленные договором сроки не выплачиваются. Претензия истца с требованием о досрочном погашении задолженности по кредиту оставлена ответчиками без удовлетворения. С учетом изложенного истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере ...., в том числе: задолженность по кредиту - ...., задолженность по уплате процентов - ...., пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов - ...., а также возместить расходы по уплате госпошлины в размере ...

В судебном заседании представитель истца ОАО Банк "Открытие" Корж И.А. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики Веснин И.Л., Куваев В.В., извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, в суд первой инстанции не явились.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 11 августа 2011 года исковые требования ОАО Банк "Открытие" удовлетворены, солидарно с Веснина И.Л., Куваева В.В. в пользу ОАО Банк "Открытие" взыскана задолженность по кредитному договору в размере ...., расходы по уплате госпошлины в размере ...

С указанным решением суда не согласился ответчик Веснин И.Л., который в своей кассационной жалобе просит решение суда изменить в части размера взыскания задолженности по кредиту, снизив ее до .... Оспаривая законность и обоснованность решения суда, автор жалобы указал, что судом при рассмотрении дела были нарушены правила подсудности, в сумму задолженности по кредиту необоснованно была включена сумма единовременной комиссии за открытие ссудного счета, поскольку ее взимание противоречит закону. С момент обращения истца в суд с настоящим иском до разрешения дела по существу Весниным И.Л. в счет погашения задолженности по кредиту была уплачена сумма в размере ...

В письменном отзыве на кассационную жалобу представитель истца ОАО Банк "Открытие" Корж И.А. просит решение суда изменить в части размера взыскания задолженности по кредиту, снизив ее до ...., поскольку за период с 29 марта 2011 года по 11 августа 2011 года ответчиком Весниным И.Л. действительно была уплачена денежная сумма в размере ... в счет погашения задолженности по кредиту.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в части размера взыскания задолженности по кредитному договору по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса (далее - ГК) Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

Согласно ст. ст. 807, 810 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст. 361, 363, 365 ГК Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договорам поручительства не предусмотрено иное. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных исполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как правильно установлено судом, 03 декабря 2007 года между ... ОАО Банк "Открытие"... и Весниным И.Л. (заемщик) был заключен кредитный договор, согласно условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере .... по ставке ... годовых сроком до 03 декабря 2012 года.

Факт заключения указанного кредитного договора, а также факт получения заемщиком денежных средств по кредитному договору подтверждается выпиской по счету и расходным кассовым ордером.

Поручителем в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору выступил Куваев В.В. Согласно договору поручительства от 03 декабря 2007 года, ... с Куваевым В.В., в случае невыполнения обязательства по своевременному возврату кредита заемщиком поручитель обязался принять на себя солидарную ответственность по кредитному договору в полном объеме.

Статьями 309, 310 ГК Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Однако в нарушение приведенных норм права ответчиком Весниным И.Л. надлежащим образом не исполняются условия кредитного договора, платежи в установленные договором сроки не выплачиваются.

Вышеизложенное позволяет прийти к выводу о признании нарушения условий кредитного договора со стороны ответчика Веснина И.Л., что является основанием для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, процентов и пени.

Судом установлено, что на момент рассмотрения дела по существу задолженность по кредитному договору составила ...., в том числе: задолженность по кредиту - ...., задолженность по уплате процентов - ...., пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов - .... С учетом этого суд пришел к выводу о том, что сумма задолженности по кредитному договору составляет ...., данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о наличии задолженности по кредитному договору в указанном размере в виду следующего.

Как усматривается приходных кассовых ордеров от 18 апреля 2011 года ..., от 05 мая 2011 года ..., от 17 июля 2011 года ..., от 25 июля 2011 года ..., ответчиком Весниным И.Л. в счет погашения задолженности по кредитному договору от 03 декабря 2007 года уплачена денежная сумма в общем размере ....

Однако данная денежная сумма не была учтена судом при определении суммы задолженности по кредитному договору.

Учитывая, что сторона истца в письменном отзыве на кассационную жалобу подтвердила факт уплаты Весниным И.Л. денежной суммы в размере .... в счет погашения задолженности по кредиту, а ответчиком Весниным И.Л. представлены надлежащим образом оформленные платежные документы, судебная коллегия полагает возможным изменить обжалуемое решение суда в части размера взыскания задолженности по кредитному договору, снизив ее до ...., в том числе .... - задолженность по кредиту, .... - пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов.

Представленный стороной истца расчет задолженности по кредиту с учетом уплаченной ответчиком суммы в размере ... судебная коллегия находит правильным, механизм расчета является верным.

Не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы о нарушении судом правил подсудности.

Статьей 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 32 ГПК Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. В силу приведенной нормы стороны не могут изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, установленную ст.ст. 26, 27, 30 ГПК Российской Федерации. Запрета на изменение общей территориальной подсудности, установленной ст. 28 ГПК Российской Федерации, закон не содержит, как не содержит запрета на включение соглашения о подсудности в кредитный договор.

Пунктом 8.5 кредитного договора и пунктом 5.4 договора поручительства предусмотрено условие о договорной подсудности рассмотрения и разрешения споров, вытекающих из данных договоров, по месту нахождения истца.

Подписав указанные договоры, ответчики согласились с их условиями, в том числе с условием о договорной подсудности.

Поскольку истец находится в Ленинском административном районе г. Екатеринбурге, настоящий иск правомерно был принят к производству суда.

Не могут служить основанием для отмены решения суда доводы кассационной жалобы о том, что в сумму задолженности по кредиту необоснованно была включена сумма единовременной комиссии за открытие ссудного счета, поскольку ее взимание противоречит закону.

Указанные доводы не приводились ответчиком в суде первой инстанции, не являлись предметом судебного разбирательства, не исследовались и не оценивались судом первой инстанции. Исходя из положений ст. 347 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для проверки данных доводов жалобы.

Кроме того, в соответствии со ст. 181 ГК Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Согласно ст. 200 ГК Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Кредитный договор, положения которого о взимании единовременной комиссии за открытие судебного счета оспаривает ответчик, был заключен 03 декабря 2007 года, следовательно, о нарушении своих прав ответчику стало известно 03 декабря 2007 года.

В отзыве на кассационную жалобу истец указывает на то, что ответчиком пропущен установленный ст. 181 ГК Российской Федерации трехлетний срок исковой давности для обращения в суд с требованием о применении последствий ничтожности условий кредитного договора. Истец не имел возможности заявить в суде первой инстанции о пропуске указанного срока, поскольку на ничтожность условий кредитного договора ответчик не ссылался.

Учитывая, что о применении последствий ничтожности условий кредитного договора от 03 декабря 2007 года ответчиком заявлено только при подаче кассационной жалобы в 2011 году, то есть с нарушением трехлетнего срока исковой давности, установленного ст. 181 ГК Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о пропуске ответчиком срока исковой давности по данным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 11 августа 2011 года изменить в части размера взыскания с Веснина И.Л., Куваева В.В. солидарно в пользу ОАО Банк "Открытие" задолженности по кредитному договору, снизив размер взысканной задолженности по кредитному договору до ...

В остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.