Определение Свердловского областного суда от 8 ноября 2011 г. N 33-14773/2011 (ключевые темы: больничный лист - увольнение - дисциплинарное взыскание - трудовые обязанности - должностные инструкции)

Определение Свердловского областного суда
от 8 ноября 2011 г. N 33-14773/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Зинченко И.П.,

судей Волковой Я. Ю., Родионовой Т. О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 ноября 2011 г. гражданское дело по иску Носова В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Талицкие дрожжи" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, взыскании оплаты за период временной нетрудоспособности, взыскании задолженности по заработной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда

по кассационным жалобам истца и ответчика на решение Талицкого районного суда Свердловской области от 23 августа 2011 г.

Заслушав доклад судьи Родионовой Т. О., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Носов В.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование требований указал, что на основании приказа от ( / / ) N работал в ООО "Талицкие дрожжи" в должности ... цеха, приказом от ( / / ) N был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей), с приказом об увольнении был ознакомлен ( / / ), в этот же день получил трудовую книжку. Увольнение считал незаконным, так как в нарушение ч. 6 ст. 81 ТК Российской Федерации был уволен в период временной нетрудоспособности, начавшейся с ( / / ), также указал на отсутствие у ответчика оснований для его увольнения за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей. На основании изложенного, с учетом уточнений размера иска, просил восстановить его на работе в ООО "Талицкие дрожжи" с ( / / ) в должности ... цеха, взыскать оплату за период временной нетрудоспособности с ( / / ) по ( / / ) в сумме ... руб. ... коп; взыскать заработную плату за период вынужденного прогула с ( / / ) по ( / / ) в сумме ... руб. ... коп; взыскать задолженность по заработной плате за период с ( / / ) по ( / / ) в сумме ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - ... руб. ... коп, компенсацию морального вреда - ... руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя ... руб. (л. д. ...).

Ответчик ООО "Талицкие дрожжи" иск не признал, в письменном отзыве директор общества Ц. указал, что увольнение Носова В. В. произведено законно, на момент увольнения он имел одно не снятое дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение обязательных требований пожарной безопасности ППБ 01-03 в цехе ВОиК, основанием для применения данного взыскания послужил Акт проверки отделом надзорной деятельности ТГО ГУ МЧС России по Свердловской области N от ( / / ), обязанность по соблюдению мер пожарной безопасности возложена на истца должностной инструкцией ... цеха очистных сооружений (ВОиК) и Приказом от ( / / ) N. Применение дисциплинарного взыскания произведено с соблюдением ст. 193 ТК Российской Федерации. ( / / ) Носов В. В. без объяснения причин покинул место аварии на центральном коллекторе, согласно должностной инструкции организация и контроль устранения аварийных ситуаций входит в его обязанности, от дачи письменного объяснения истец отказался. Поскольку у Носова В. В. имелось не снятое дисциплинарное взыскание, применение к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации является правомерным. Также указал, что об увольнении истец был уведомлен ( / / ), ему было предложено явиться для ознакомления с приказом об увольнении и получения трудовой книжки и окончательного расчета, после этого истец покинул место работы, впоследствии выяснилось, что он вышел на больничный. Считал, что в действиях Носова В. В. имеется злоупотребление правом и в иске следует отказать (л. д. ...

В судебном заседании истец Носов В. В. и его представитель Черенков Н. В. исковые требования поддержали. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, директор общества Ц. просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в иске просил отказать (л. д. ...). Прокурор Г. в заключении по делу иск Носова В. В. полагал подлежащим удовлетворению (л. д. ...).

Решением Талицкого районного суда Свердловской области от 23 августа 2011 г. исковые требования Носова В. В. удовлетворены частично, он восстановлен на работе в должности ... цеха ООО "Талицкие дрожжи", с ответчика в его пользу взыскана оплата времени вынужденного прогула - ... руб. ... коп; оплата периода временной нетрудоспособности -... руб. ... коп; возмещение морального вреда - ... руб., оплата услуг представителя ... руб., всего ... руб. В части иска о взыскании задолженности по заработной плате, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано (л. д. ...).

В кассационной жалобе истец Носов В.В. просит решение суда изменить в части размера оплаты периода временной нетрудоспособности с ( / / ) по ( / / ); указывает, что не была истребована справка о его зарплате за ( / / ) г., поэтому расчет необоснованно произведен исходя из минимального размера оплаты труда (л. д. ...), представляет справки о доходах по форме 2-НДФЛ за ... г. и ... г. г., приводит свой расчет среднего заработка для оплаты периода временной нетрудоспособности, согласно которому берет расчетный период для исчисления пособия по временной нетрудоспособности с ( / / ) по ( / / ), заработок за этот период определяет в сумме ... руб. ... коп, средний дневной заработок - в размере ... руб. (... руб. ... коп : ...), согласно данному расчету оплата периода временной нетрудоспособности подлежит взысканию в сумме ... руб. ... коп (л. д. ...).

Ответчик ООО "Талицкие дрожжи" представил письменное возражение на жалобу истца, указал, что доходы, подлежащие учету при расчете размера пособия по временной нетрудоспособности, указываются в справке по форме, утвержденной Приказом Минздравсоцразвития от 17 января 2011 г. N 4н, поэтому истец неверно производит расчет на основе справок о доходах по форме 2-НДФЛ, с возражением представил свой расчет пособия по временной нетрудоспособности (л. д. ...).

В кассационной жалобе ответчик ООО "Талицкие дрожжи" просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела; считает недоказанными доводы истца о его неосведомленности о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора, не согласен с оценкой судом показаний свидетелей и представленных ответчиком локальных актов, поддерживает приводившиеся в суде первой инстанции доводы о злоупотреблении правом со стороны истца. Просит принять по делу новое решение - об отказе в иске (л.д. ...).

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (исх. N от ( / / )). В соответствии с ч. 2 ст. 354 ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела. В связи с изложенным кассационные жалобы сторон могут быть рассмотрены в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб сторон, возражения ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно учитывал, что работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе; обязанность по доказыванию законности увольнения, то есть наличия предусмотренного законом основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения по данному основанию, возложена на работодателя (п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).

При разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч.1 ст. 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания. Если судом будет установлено, что дисциплинарное взыскание наложено с нарушением закона, этот вывод должен быть мотивирован в решении со ссылкой на конкретные нормы законодательства, которые нарушены (п. 33 указанного Постановления).

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:

1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;

2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания (п. 34).

Неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (п. 35).

Если истец оспаривает наложенные на него до вынесения приказа об увольнении дисциплинарные взыскания, суд при проверке доводов истца проверяет законность и обоснованность наложения данных дисциплинарных взысканий, в том числе с учетом соблюдения сроков на их оспаривание при наличии соответствующих заявлений ответчика (Обзор Верховного Суда Российской Федерации от 1 августа 2007 г.).

Судом установлено, что с ( / / ) Носов В. В. работал в должности ... цеха очистных сооружений ООО "Талицкие дрожжи", ( / / ) в период временной нетрудоспособности был уволен по инициативе работодателя (приказ от ( / / ) N), ( / / ) узнал о своем увольнении из направленного ответчиком письменного уведомления от ( / / ) N, не содержавшего указания на причину и основание увольнения (л. д. ...), ( / / ) ознакомился с приказом об увольнении, где также отсутствовала ссылка на конкретное основание увольнения по инициативе работодателя (л. д. ...), ( / / ) получил трудовую книжку, в которой запись N от ( / / ) об увольнении на основании приказа от ( / / ) N произведена без ссылки на ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации (л. д. ...).

Как указал ответчик, поводом к увольнению Носова В. В. явилось неисполнение им без уважительных причин должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией ... цеха очистных сооружений (ВОиК), утвержденной директором ООО "Талицкие дрожжи" ( / / ) г. Из отзыва, объяснений представителя ответчика и представленных им документов (актов, приказов, докладных) следует, что ( / / ) на центральном коллекторе произошла авария - обвал грунта (дороги) возле канализационного колодца N, засорение канализационного колодца N, создалась угроза экологической безопасности (л. д. ...). Приказом директора от ( / / ) N в целях скорейшего устранения аварии была создана аварийная бригада в составе: водителя Т., слесаря механосборочных работ Ш., оператора котельной Б., механика Л. слесаря-ремонтника Ш., до полной ликвидации аварии бригаде был установлен ненормированный рабочий день, руководство бригадой и безопасное ведение работ возложено на ... цеха Носова В. В.; члены бригады ознакомлены с приказом под личную роспись (л. д. ... цеха Носов В. В. от подписи в данном приказе отказался, что подтверждено актом комиссии от ( / / ) в составе: зам. директора Ж., механика Л., бухгалтера Т. (л. д. ... ( / / ) в ( / / ) до завершения работ по ликвидации аварии истец и рабочие аварийной бригады покинули место аварии, не уведомив руководство (л. д. ...), согласно объяснительным рабочих бригады они ушли после ... с разрешения Носова В. В. (л. д. ...).

В соответствии с п. 2.9. должностной инструкции начальник цеха обязан организовывать работы по ликвидации аварийных ситуаций и присутствовать на них лично до полного их устранения (л. д. ...).

Оспаривая обоснованность применения указанного взыскания, Носов В. В. пояснял, что утром ( / / ) планерка с участием директора либо зам. директора не проводилась и ему и рабочим бригады не устанавливался ненормированный рабочий день до устранения аварии, приказа о сверхурочной работе не было (л. д. ...); также пояснил, что его бригада занималась ремонтом колодца, работали до вечера, после окончания рабочего дня в ... рабочие подошли к нему, выразили недовольство тем, что зарплату им не платят, сказали, что бесплатно работать не будут; он (истец) отпустил бригаду домой, так как приказов о ненормированном рабочем дне не было, он с ними не был ознакомлен; на объекте остался директор и бригада из ... которая непосредственно занималась устранением засора, водитель из ... Т., занимавшийся подвозкой воды, ушел домой, но он не находился в его (истца) подчинении (л. д. ...); указал, что ( / / ), в пятницу, пришел экскаватор, на объекте работали все рабочие цеха, после завершения работ он ушел домой, никаких объяснений с него не брали (л. д. ...).

Проведение утром ( / / ) планерки, на которой рабочим было объявлено о ненормированном рабочем дне, подтвердил в суде свидетель Л. (техник-механик ООО "Талицкие дрожжи"), в то же время данный свидетель показал, что не подтверждает содержание акта на л. д. ..., в котором зафиксирован отказ Носова В. В. ( / / ) от подписи об ознакомлении с приказом о ненормированном рабочем дне (л. д. ...), таким образом, факт отказа ... от подписи в данном приказе с достоверностью не подтвержден; этот же свидетель показал, что сам он в приказе о ненормированном рабочем дне расписался ( / / ) (л. д. ...), т. е. на следующий день, а не в день проведения планерки, с учетом этого доводы ответчика о том, что ( / / ) при проведении планерки вся бригада под роспись была ознакомлена с приказом директора о ненормированном рабочем дне, и только истец отказался ставить свою подпись об ознакомлении с данным приказом, бездоказательны. Свидетель М. (мастер ООО "Талицкие дрожжи") показала, что в ее функции входит учет рабочего времени, о переходе на ненормированный рабочий день ей не было известно, на планерке она не была, акт на л. д. ... об объявлении ненормированного рабочего дня, заверенный ее подписью, не подтвердила, сказав, что не слышала такого приказа (л. д. ...).

Суд обоснованно критически отнесся к представленным ответчиком письменным доказательствам - актам от ( / / ) "акт свидетельства уведомления о ненормированном рабочем времени" за подписью Ц. Ж., Л. и М. (л. д. ...), акт от ( / / ) об отказе от подписания приказа за подписью Ж., Л. и Т. (л. д. ...), поскольку их содержание не согласуется с показаниями свидетелей об обстоятельствах составления и подписания данных документов. Таким образом, доказательств обязанности Носова В. В. и его бригады находиться на устранении аварии ( / / ) после ... (после окончания рабочего дня) ответчиком не представлено, при таких обстоятельствах оснований считать, что Носов В.В. допустил нарушение п. 2.9. и иных пунктов своей должностной инструкции у суда не имелось, и факт совершения Носовым В. В. дисциплинарного проступка, явившегося поводом к увольнению, ответчиком не доказан.

В подтверждение наличия у истца на момент увольнения неснятого и непогашенного дисциплинарного взыскания ответчиком представлен приказ от ( / / ) N об объявлении Носову В. В. выговора за нарушение обязательных требований по пожарной безопасности ППБ 01-03 в цехе ВОиК (л. д. ...). Признавая факт применения данного дисциплинарного взыскания недоказанным с учетом объяснений истца о том, что о данном приказе ему ничего неизвестно, суд отметил, что до ( / / ) копия данного документа суду не представлялась и о наличии данного приказа ответчиком не заявлялось, при том, что представитель ответчика участвовал в опросе сторон при подготовке дела к судебному разбирательству ( / / ) (л. д. ...), а ( / / ) просил провести подготовку дела к судебному разбирательству без его участия (л. д. ...). Также суд обоснованно учел, что конкретные допущенные Носовым В. В. нарушения, за которые объявлен выговор, ответчиком не названы, в акте проверки от ( / / ), составленном отделом надзорной деятельности Талицкого городского округа ГУ МЧС России по Свердловской области, не зафиксированы нарушения, допущенные лично Носовым В. В., проверка проводилась в отношении юридического лица, акт содержит сведения о нарушении юридическим лицом обязательных требований пожарной безопасности в цехе ВОиК, в п. 41 акта также отмечено, что руководитель и лица, ответственные за пожарную безопасность на объекте, не прошли обучение пожарно-техническому минимуму ППБ 01-03 п. 3; приказ МЧС России от ( / / ), N (л. д. ...), при таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что зафиксированные в акте нарушения возникли по причине виновного неисполнения Носовым В. В. обязанностей, возложенных на него в соответствии с приказом директора от ( / / ) N-О о назначении ответственным за пожарную безопасность и средства пожаротушения по цеху ВОиК (очистные сооружения), несостоятельны. Пунктом 2 данного приказа ответственным лицам предписано руководствоваться Правилами пожарной безопасности ППБ 01-03, инструкциями и другими нормативными документами, однако ответчиком не доказано, что лично Носов В. В. нарушил обязательные требования нормативных документов; ответчиком не доказан и объем обязанностей лица, ответственного за пожарную безопасность в цехе.

Судом также установлено, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено в период временной нетрудоспособности работника, что прямо запрещено ч. 6 ст. 81 ТК Российской Федерации, таким образом, ответчиком нарушен порядок увольнения работника. Доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны Носова В. В. в связи с его обращением за медицинской помощью только после уведомления его утром ( / / ) об увольнении, несостоятельны. Временная нетрудоспособность Носова В. В. в связи с заболеванием в период с ( / / ) по ( / / ) подтверждена листком нетрудоспособности и справкой Талицкой ЦРБ, об уходе на больничный истец сообщил по телефону после обеда ( / / ) М. она в свою очередь сразу же уведомила об этом Ж. и с ( / / ) проставляла в табеле учета рабочего времени Носову В. В. отметки "Б", таким образом, работник не скрывал от работодателя своей временной нетрудоспособности, в этой связи ссылка в жалобе ответчика на положения п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 приведена безосновательно.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда, исходя из доводов жалобы ответчика, не имеется.

Не свидетельствуют о наличии оснований для изменения решения суда и доводы жалобы истца о неверном расчете пособия по временной нетрудоспособности.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований. В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Истец Носов В. В. и его представитель Черенков Н. Н. просили взыскать оплату за период временной нетрудоспособности с ( / / ) по ( / / ), представляя свой расчет исходя из заработка истца у ответчика за ( / / ) г. и указывая, что расчетным периодом для исчисления пособия по временной нетрудоспособности является ( / / ) - ( / / ), а также представляя документы о размере заработка истца у ответчика в ( / / ) г. г. (л. д. ...); о том, что за период до ( / / ) имелся заработок у другого работодателя (ООО "Талицкий дрожжевой завод"), в ходе рассмотрения дела истец и его представитель не заявляли, справку о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений, на которую были начислены страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности (п. 3 ч. 2 ст. 4.1. Федерального закона от ( / / ) N 255-ФЗ, Приказ Минздравсоцразвития РФ от 17 января 2011 г. N 4н) в суд не представляли и с ходатайством к суду о ее запросе не обращались. При таких обстоятельствах суд обоснованно производил расчет оплаты за период временной нетрудоспособности, исходя из представленных доказательств и в соответствии со ст. 183 ТК Российской Федерации, ст. 14 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством". При таких обстоятельствах и в силу ч. 1 ст. 347, ч. 1 ст. 358 ГПК, ч. 1 ст. 12, ст. ст. 56-57 Российской Федерации у судебной коллегии не имеется оснований для принятия, исследования и оценки вновь представленных доказательств, приложенных с жалобой истца и возражениями ответчика, и для изменения решения суда в части размера суммы пособия по временной нетрудоспособности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Талицкого районного суда Свердловской области от 23 августа 2011 г. оставить без изменения, кассационные жалобы истца Носова В.В. и ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Талицкие дрожжи" - без удовлетворения.