Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 декабря 2011 г. N А60-29802/2011 (извлечение) (ключевые темы: ТСЖ - техническое состояние - лицевой счет - кровля - управляющая компания)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 19 декабря 2011 г. N А60-29802/2011

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2011 года

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2011 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

рассмотрел в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Пионер" (ИНН 6658359343, ОГРН 1106658005673)

к товариществу собственников жилья "Сулимова, 4" (ИНН 6670208140, ОГРН 1086670011482)

о взыскании 581 995 руб. 57 коп.

при участии в заседании

от истца: Ерушина А.А. - представитель по доверенности от 01.06.2010г.,

от ответчика: Юровских Е.Ю. - представитель по доверенности 02/08Д от 05.10.2011г.; Васильева В.Ф. - представитель по доверенности N 12/10Д от 12.10.2011г.

Процессуальные права и обязанности разъяснены.

Отвода составу суда не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Товариществу собственников жилья "Сулимова, 4" о взыскании 581995 руб. 57 коп., в том числе 580815 руб. 88 коп. - суммы основного долга и 1179 руб. 69 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, действующей на момент подачи искового заявления в суд, на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в письменном отзыве иск не признал, сославшись на то, что с апреля 2011г. ТСЖ "Сулимова, 4" прекратило подписывать акты выполненных работ ввиду того, что по договору услуги оказывались ненадлежащим образом либо оказывались не в полном объеме. При оказании услуг по договору истцом были причинены ответчику убытки, которые выразились в ухудшении технического состояния здания и необходимости производить расходы на его восстановление и другие расходы. Ответчиком приложен расчет по реально оказанным и полученным услугам по договору от 01.05.2010г.

ЗАО "Управляющая компания "Пионер" с возражениями ответчика не согласно, полагает, что из представленного отзыва не представляется возможным выяснить, какие услуги не представлялись вообще, а какие ненадлежащим образом. Вся переписка, на которую ссылается ответчик, датирована сентябрем 2011г., тогда как договор был расторгнут в июле, техническое состояние дома является изменчивым показателем. Согласно условиям договора все акты либо протоколы разногласий должны выставляться ежемесячно, что свидетельствовало бы о невыполнении условий договора, но таких документов ответчиком не представлено.

ЗАО "УК "Пионер" в пояснениях по начислениям по общему имуществу и техническому обслуживанию указало, что его сотрудниками ежемесячно производились начисления для всех собственников помещений в многоквартирном доме, а также паркинге на основании финансового плана на 2010г., действовавшим в спорный период с января по июль 2011г. ЗАО "УК "Пионер" был проведен анализ исполнения сметы ТСЖ "Сулимова 4", на основании которого была проведена корректировка с мая 2001г.

Ответчик заявил ходатайство об истребовании у ЗАО "Управляющая компания "Пионер" и ООО "РСУ-1" проекта систем отопления и вентиляции жилого дома.

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

ТСЖ "Сулимова 4" заявило письменное ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы для установления причины раздутия труб и иных неисправностей системы отопления жилого дома по ул. Сулимова, 4 в г. Екатеринбург и давности возникновения неисправностей.

В настоящем судебном заседании ТСЖ "Сулимова 4" отозвало свое ходатайство о назначении экспертизы ввиду ее значительной стоимости.

ТСЖ "Сулимова, 4" подано встречное исковое заявление о взыскании с ЗАО "Управляющая компания "Пионер" 771064 руб. 33 коп. - убытков (реального ущерба), причиненных ненадлежащим исполнением договора от 01.05.2010г.

Определением суда от 14.11.2011г. встречное исковое заявление ТСЖ "Сулимова, 4" принято к производству.

Ответчик по встречному иску (ЗАО "Управляющая компания "Пионер") иск не признал, считает, что согласно п. 4.1.16 договора управления по окончанию срока действия договора исполнитель обязан составить акт с указанием технического состояния объекта, т.е. 25.07.2011г., поскольку техническое состояние является изменчивым показателем. ТСЖ "Сулимова 4" в одностороннем порядке составляет акт 07.10.2011г., из которого невозможно установить в какой день и в какое время он был составлен, отсутствуют фотографии, на которые сделана ссылка; повреждения и неполадки, зафиксированные в акте, все замечания носят голословный характер и не подтверждаются надлежащими доказательствами.

Относительно ненадлежащего ведения лицевых счетов, ответчик по встречному иску считает, что ЗАО "УК "Пионер" был предоставлен полный перечень лицевых счетов с начислениями, ТСЖ "Сулимова 4" не может указать конкретный факт неправильного ведения бухгалтерского учета, а указывает общую причину - полное отсутствие бухгалтерского учета по дому.

Истец по встречному иску (ТСЖ "Сулимова 4") заявил ходатайство об уточнении встречных исковых требований, просит взыскать 419381 руб. 57 коп., в том числе:

- устранение протекания кровли (реальный ущерб) - 32869 руб.;

- убытки, причиненные ненадлежащим оказанием услуг по представительству в суде (излишне взысканная сумма основного долга - 73736 руб. 45 коп.; излишне взысканная госпошлина - 3192 руб. 86 коп.; излишне взысканные проценты - 6083 руб. 26 коп.);

- восстановление информации по лицевым счетам - 277500 руб.;

- подготовка финансового отчета - 26000 руб.

Уточнение встречных исковых требований принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации.

Ходатайства ответчика по первоначальному иску об истребовании доказательств рассмотрено и отклонено судом в порядке ст. 66 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Первоначальные исковые требования.

Как следует из материалов дела 01 мая 2010г. между ЗАО "Управляющая компания "Пионер" (исполнитель) и ТСЖ "Сулимова 4" (заказчик) заключен договор на оказание услуг, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказывать в течение согласованного срока за плату следующие услуги:

- комплекс услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома расположенного по адресу г.Екатеринбург, ул. Сулимова, д.4, общей площадью 9974, 4 кв.м. (далее - объект). Полный перечень по данному виду услуг определен сторонами в приложении N 4 к договору от 01.05.2010г.

- услуги по уборке прилегающей придомовой территории к объекту, в том числе механизированная уборка, услуги по уборке мест общего пользования, услуги по содержанию контейнерной площадки. Полный перечень по данному виду услуг и периодичность работ указаны в приложении N 5 к договору от 01.05.2010г.

- услуги по управлению общим имуществом в пределах границ собственности. Полный перечень по данному виду услуг приведен в Приложении N 2 к договору от 01.05.2010г.

Согласно п. 5.1 договора от 01.05.2010г. плата за оказание услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества в объекте, уборке прилегающей территории к объекту, уборке мест общего пользования в объекте; услуг по управлению общим имуществом в пределах границ собственности составляет 117 920 рублей, 44 копейки в месяц, НДС не предусмотрен (Приложения N 6 и N 7 к договору от 01.05.2010г.).

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе он являются договором возмездного оказания услуг, положения которого регулируются Главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

24.07.2011г. данный договор расторгнут в соответствии со ст. 782 ГК РФ (письмо N 34 от 23.06.2011г., получено ответчиком 27.06.2011г.).

Согласно п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору в соответствующих частях применяются правила параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

При анализе договора от 01 мая 2010г., судом первой инстанции установлено, что рассматриваемый договор содержит в себе элементы договора возмездного оказания услуг, на основании которого истец (исполнитель) принял на себя обязательства совершить определенные действия, осуществить определенную деятельность, связанную с содержанием и эксплуатацией здания.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании п. 1 и п. 3 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Во исполнение условий договора на оказание услуг от 01.05.2010г. в период с февраля 2011г. по июль 2011г. истец оказал ответчику услуги общей стоимостью 580815 руб. 88 коп., включая стоимость работ по уборке снега 22000 руб., произведенных ООО "Верхолаз" в рамках договора подрядаN 1-25022011 от 25.02.2011г., заключенного с истцом с целью уборки от снега балконов здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сулимова,4.

В соответствии с п.6.7 договора 01.05.2010г. заказчик обязан рассмотреть акт сдачи - приемки оказанных за месяц услуг в течение 2-х дней с момента получения. При отсутствии замечаний заказчик подписывает представленный акт, при наличии замечаний подписывает его с протоколом разногласий. При этом заказчик обязан оплатить стоимость услуг, надлежащее выполнение которых им не оспаривается.

Факт оказания услуг по договору от 01.05.2010г. подтверждается представленными в материалы дела актами N 49 от 28.02.2011г. на сумму 117920 руб. 44 коп., N 73 от 31.03.2011г. на сумму 117920 руб. 44 коп., N 108 от 30.04.2011г. на сумму 117920 руб. 44 коп., N 117 от 31.05.2011г. на сумму 117920 руб. 44 коп., N 143 от 30.06.2011г. на сумму 117920 руб. 44 коп., N 147 от 24.07.2011г. на сумму 91293 руб. 24 коп., подписанными ответчиком и заверенными оттиском его печати. Претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг ТСЖ "Сулимова 4" заявлено не было.

Согласно п. 5.3 договора от 01.05.2010г. заказчик производит оплату работ, услуг, оказанных исполнителем в расчетном месяце, в течение 10-ти дней с момента получения счета исполнителя.

Общая стоимость оказанных в период с февраля 2011г. по июль 2011г. ответчику услуг по договору от 01.05.2011г. составляет 680 895 руб. 44 коп.

ТСЖ "Сулимова 4" свое обязательство по оплате исполнило ненадлежащим образом, частично оплатив оказанные услуги. В связи с частичной оплатой задолженность ТСЖ "Сулимова 4" перед ЗАО "Управляющая компания "Пионер" составила 580 815 руб. 88 коп.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку до настоящего времени задолженность в сумме 580815 руб. 88 коп. ответчиком не погашена, размер задолженности подтвержден материалами дела, доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных ему услуг не представлено, требование истца заявлено правомерно и подлежит удовлетворению судом в полном объеме на основании ст.ст. 309, 310, 408, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявлено правомерно.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанная истцом исходя из суммы основного долга и ставки рефинансирования на день подачи иска (18 августа 2011г., о чем свидетельствует оттиск штампа канцелярии Арбитражного суда Свердловской области на первой странице искового заявления) - 8,25% годовых, за общий период с 11.06.2010г. по 17.08.2011г. составляет 1179 руб. 69 коп.

Представленный истцом расчет процентов проверен судом и является правильным.

Учитывая, что обязанность по оплате оказанных услуг ответчиком в полном объеме и своевременно не исполнена, истец правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.06.2010г. по 17.08.2011г. в общей сумме 1179 руб. 69 коп.

Таким образом, заявленные ЗАО "Управляющая компания "Пионер" исковые требования подлежат удовлетворению судом в полном объеме в общей сумме 581995 руб. 57 коп.

Довод ответчика о ненадлежащем оказании услуг истцом по рассматриваемому договору не нашел своего подтверждения в материалах дела, истцом неоднократно направлялись для повторного подписания акты выполненных работ (оказанных услуг), в частности письмом N 33 от 23.06.2011г., несмотря на то обстоятельство, что ответчик, в частности письмом от 29.06.2011г. N 22/3, указал на направление протоколов разногласий к направленным актам оказанных услуг, данные протоколы не были направлены в адрес истца.

Факт ведения лицевых счетов граждан подтверждается представленными в материалы дела выписками по лицевым счетам за период с 01.01.2011г. по 31.07.2011г. То обстоятельство, что истцом по настоящему делу не составлен финансовый план на 2009г., 2010г., судом отклоняется, поскольку рассматриваемый договор был заключен в 2010г., следовательно, составление финансового плана на 2009г. сторонами не было предусмотрено. Финансовый план на текущий год представлен в материалы дела.

Суд учитывает и то обстоятельство, что в спорный период ответчик не заявил истцу о конкретных видах нарушений, допущенных истцом при исполнении своих обязательств по договору, между сторонами в соответствии с условиями договора не составлены протоколы о нарушении договорных обязательств (ст. 65 АПК РФ).

Также ответчиком не представлено суду доказательств того, что в спорный период действия договора истцом не проводились в здании работы по обслуживанию, регулировке, ремонту, поддержанию работоспособности инженерных сетей, лифтов, кабельных сетей, распределительных устройств, пожарного водопровода, канализации и т.п. Доводы ответчика о том, что по вине истца происходили аварии, ухудшилось состояние мягкой кровли, документально не подтверждены. Имеющаяся в материалах дела переписка сторон таким доказательством не является (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Понесенные ЗАО "Управляющая компания "Пионер" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14639 руб. 91 коп. относятся на ИСЖ "Сулимова 4" в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Встречные исковые требования.

ТСЖ "Сулимова 4" заявлен встречный иск о взыскании с ЗАО "Управляющая компания "Пионер" 419381 руб. 57 коп. - убытков (реального ущерба), причиненных ненадлежащим исполнением договора от 01.05.2010г.

В обоснование заявленных требований истец по встречному иску ссылается то обстоятельство, что после расторжения договора с ЗАО "УК "Пионер" и прекращения его технического обслуживания, в силу п. 4.1.16 договора, сторонами должен был быть составлен акт о техническом состоянии дома, однако, представитель ЗАО "УК "Пионер" не явился для составления акта, дом был принят ТСЖ в не надлежащем техническом состоянии.

По факту осмотра дома было выяснено, что техническое обслуживание дома производилось не ненадлежащим образом, а именно:

- В нарушение п.п. 1.1., 4.1.7, 4.1.1.2 ЗАО "УК "Пионер" не было обеспечено надлежащее состояние мягкой кровли здания. Должностными лицами ЗАО "УК "Пионер" не был осуществлен надзор за работами на кровле подрядных организаций, не был осуществлен контроль за допуском на крышу третьих лиц, в результате чего пострадала мягкая кровля здания и начала протекать. В сентябре 2011 года были выполнены работы по ремонту кровли, ТСЖ "Сулимова, 4" затратило 32869 рублей.

- Комиссией были выявлены грубые нарушения в настройке системы отопления при проведении отопительного сезона 2010-2011. Давление во внутреннем контуре отопления вставлено на уровне 10 атмосфер. Такое нарушение эксплуатации привело к раздутию (деформации) металлопластиковых труб отопления, что свидетельствует неисполнении ЗАО "УК "Пионер" обязанности по обеспечению надлежащего технического состояния и сохранности систем (п.п. 1.1., 4.1.7, 4.1.12 договора).

- ЗАО "УК "Пионер" не сообщило ТСЖ "Сулимова 4" о начавшемся судебном процессе по делу N А60- 39334/2010 по иску ЗАО "УК "Аврора" к ТСЖ "Сулимова, 4", проведенном в суде первой инстанции без участия представителя ответчика - ТСЖ "Сулимова 4", что повлекло принятие судебного решения, причинившего значительные убытки ТСЖ. Решением суда была признана сумма задолженности на 73736 руб. 45 коп. больше реально существовавшей задолженности. В дело не были представлены документы, подтверждающие оплату 73736 руб. 45 коп.

- В связи с ненадлежащим исполнением п. 2.2. договора, п. 17.2.2., 17.2.11 приложения N 2 к договору - ненадлежащим ведением лицевых счетов жильцов дома, а именно: не начислением по нормативу жильцам стоимости коммунальных услуг, не предоставивших данных по счетчикам, не начислением пеней жильцам дома, ТСЖ, в течение всего года, несло продолжает нести убытки в виде не своевременного получения денежных средств от жильцов.

- Не оказывались надлежащим образом и услуги, предусмотренные п. 2.2. к договору и п. 17.1.8, 17.2 Приложения N 2 к договору. Согласно письма ООО "Территория - расчетный дар", на сегодняшний день отсутствуют первичные бухгалтерские документы, данные по показаниям приборов учета, данные по лицевым счетам жильцов, учет расходов с поставщиками коммунальных услуг искажен и не достоверен, а также имеются другие обстоятельства, говорящие о не надлежащем ведении или вообще не оказании услуг по ведению бухгалтерского учета.

- В связи с некорректными зачислениями существует необходимость восстановления бухгалтерского учета. В связи с тем, что стоимость услуг по ведению бухгалтерского учета за месяц составляет 15000 рублей, ТСЖ "Сулимова, 4" будет вынуждено понести расходы за восстановление бухгалтерского учета за 15 месяцев (с мая 2010 года) в сумме 225 000 рублей.

Рассмотрев встречные исковые требования, суд не находит их подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда ответчиком, противоправность действий причинителя вреда, размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями.

При отсутствии хотя бы одного из названных элементов возложение гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков не представляется возможным.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 71 названного кодекса предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Совокупность представленных ТСЖ "Сулимова 4" доказательств не позволяет установить наличие всех элементов состава гражданско-правового нарушения, необходимых и достаточных для привлечения ЗАО "Управляющая компания "Пионер" к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба.

В подтверждение вины ответчика по встречному иску в причинении убытков, вызванных устранением протекания кровли, истцом представлены договор N 2-ДП16/09 от 12.09.2011г., заключенный с ООО "Современные Кровли Фасады - Плюс" в целях ремонта кровли; платежные поручения N 19 от 14.09.2011г и N 24 от 21.09.2011г. об оплате суммы 32869 рублей.

Однако, названные документы не могут рассматриваться в качестве допустимых и достаточных доказательств наличия причинно-следственной связи между нарушением ЗАО "Управляющая компания "Пионер" своих обязательств по договору от 01.05.2010г. и протеканием мягкой кровли здания. Более того, данные документы датированы датами позднее расторжения рассматриваемого договора.

Как правильно отметил ответчик по встречному иску (ЗАО "УК "Пионер") согласно п. 4.1.16 договора управления по окончанию срока действия договора исполнитель обязан составить акт с указанием технического состояния объекта.

Письмом от 23.06.2011г. ЗАО "УК "Пионер" уведомило ТСЖ "Сулимова 4" о проведении осмотра многоквартирного дома N 4 по ул. Сулимова в г. Екатеринбурге, включая паркинг и придомовую территорию, и составлении акта технического состояния объекта 25 июля 2011г. Письмо ТСЖ получено, о чем имеется отметка о получении на бланке письма.

25 июля 2011г. ЗАО "Управляющая компания "Пионер" составлен акт общего осмотра здания, который представлен в материалы дела, с указанием того, что при составлении акта представитель ТСЖ "Сулимова 4" присутствовал, с текстом акта ознакомлен, от подписи отказался.

Требования ТСЖ "Сулимова 4" о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим оказанием услуг по представительству в суде (излишне взысканная сумма основного долга -73736 руб. 45 коп.; излишне взысканная госпошлина - 3192 руб. 86 коп.; излишне взысканные проценты - 6083 руб. 26 коп.) судом не подлежат удовлетворению.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2011г. по делу А60-39334/2010, на основании которого, по мнению ТСЖ "Сулимова 4", необоснованно взыскана задолженность 73736 руб. 45 коп., проценты 6083 руб. 26 коп. и госпошлина 3192 руб. 86 коп., не может быть принято судом в качестве доказательства, подтверждающего причинение убытков именно ЗАО "УК "Пионер".

Так, указанным решением с ТСЖ "Сулимова, 4" взыскана задолженность за неисполнение им обязательств по оплате услуг, оказанных в рамках договоров N 2 от 01.06.2009г. и договора N 5 от 01.09.2009г.

В соответствии со ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право, в том числе вести свои дела в арбитражном суде через представителей, участвовать в судебных заседаниях арбитражного суда, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

К такому риску относится и наступление для ответчика неблагоприятных последствий в виде непредставления им доказательств в подтверждение своих возражений по иску и как следствие взыскания с него суммы задолженности.

Ссылка ТСЖ на не уведомление его со стороны ЗАО "УК "Пионер" о рассмотрении дела N А60-39344/2010 несостоятельна, поскольку лица, участвующие в деле, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Возложение обязанности по уведомлению о имеющихся в производстве суда делах с участием ТСЖ "Сулимова, 4" не может быть возложено на другое лицо, в данном случае, на ЗАО "Управляющая компания "Пионер".

Что касается требования истца по встречному иску о взыскании убытков, вызванных неправильным ведением ЗАО "УК "Пионер" бухгалтерского учета, то в данном случае суд также не усматривает причинно-следственной связи между нарушением ЗАО "Управляющая компания "Пионер" своих обязательств по договору от 01.05.2010г. и наличием убытков, вызванных восстановлением информации по лицевым счетам.

Таким образом, доказательства вины ЗАО "УК "Пионер" в причинении убытков в сумме 419381 руб. 57 коп., а также доказательства того, что именно в результате действий ответчика истцу причинены убытки, т.е. причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков у истца, в материалах дела отсутствуют.

Государственная пошлина в сумме 7033 руб. 66 коп. подлежит возврату ТСЖ "Сулимова 4" из федерального бюджета на основании п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Первоначальные исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Товарищества собственников жилья "Сулимова, 4" (ИНН 6670208140, ОГРН 1086670011482) в пользу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Пионер" (ИНН 6658359343, ОГРН 1106658005673) 581995 (пятьсот восемьдесят одна тысяча девятьсот девяносто пять) руб. 57 коп., в том числе сумму основного долга 580815 (пятьсот восемьдесят тысяч восемьсот пятнадцать) руб. 88 коп., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1179 (одна тысяча сто семьдесят девять) руб. 69 коп., а также в возмещение расходов истца по оплате государственной пошлины по иску 14639 (четырнадцать тысяч шестьсот тридцать девять) руб. 91 коп.

3. В удовлетворении встречного иска отказать.

4. Возвратить Товариществу собственников жилья "Сулимова, 4" (ИНН 6670208140, ОГРН 1086670011482) из дохода федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7033 (семь тысяч тридцать три) руб. 66 коп., излишне уплаченную по платежному поручению N 64 от 03.11.2011г. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.