Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 декабря 2011 г. N А60-32908/2011 (извлечение) (ключевые темы: арендная плата - муниципальная собственность - капитальный ремонт - проценты за пользование чужими денежными средствами - неосновательное обогащение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 21 декабря 2011 г. N А60-32908/2011

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 марта 2010 г. N Ф09-2056/10-С6 по делу N А60-35140/2009-С9

Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2011 года

Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2011 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Закрытого акционерного общества Производственная фирма "ИНЛЕСКО" (ИНН 6639005564)

к Белоярскому городскому округу в лице Администрации Белоярского городского округа

третье лицо: Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Белоярского городского округа (ИНН 6639001746),

о взыскании 878846,65 руб.,

при участии в судебном заседании

от истца: И.В. Завьялов, представитель по доверенности от 01.06.2011г., паспорт,

от ответчика: Черемина Е.Г., представитель по доверенности N 01-24/1330 от 17.05.2011г., паспорт,

от третьего лица: Черемина Е.Г., представитель по доверенности N 01 от 17.05.2011г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчику о взыскании 878846,65 руб., из которых 74806 руб. 76 коп. - убытки в связи с уплатой арендных платежей по договору аренды от 01.07.2004 N 36, 699799 руб. 00 коп. - неосновательное обогащение, возникшее на стороне ответчика в связи с неоплатой произведенного капитального ремонта по договору N 36 от 01.07.2004г., 104240 руб. 89 коп. - проценты, начисленные по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.11.2009г. по 20.08.2011г., которые просил взыскать по день фактической оплаты долга.

Ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва. Указанный документ приобщен к материалам дела в порядке ст. ст. 66, 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В представленном отзыве ответчик Администрация Белоярского городского округа указал, что не признает заявленные исковые требования в полном объеме. Так, ответчик считает, что арендная плата, получаемая от истца по договору N 36 от 01.07.2004г. относится к категории неналоговых доходов, и подлежит обязательному зачислению в бюджет муниципального образования и освобождение арендатора от уплаты арендной платы путем зачета платежей в стоимость произведенного капитального ремонта, законом не предусмотрено. Кроме того, ответчик указал, что поскольку истцом работы по капитальному ремонту были выполнены в феврале 2005г. и требований о возмещении он не предъявлял, то истцом пропущен срок исковой давности по данному требованию. Также ответчик указал, что поскольку истцом пропущен срок исковой давности в части взыскания задолженности по оплате капитального ремонта, то и требования в части взыскания процентов также незаконны. Требования в части взыскания убытков ответчик также не признал, указал, что после расторжения договора аренды истец в нарушение п. 3.1.3. договора отказался передать арендуемое помещение ответчику, и продолжал им пользоваться. Таким образом, поскольку после расторжения договора аренды истец пользовался помещением и оплачивал арендную плату за фактическое пользование, оснований для взыскания убытков не имеется.

Представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Белоярского городского округа представил отзыв на иск, против исковых требований возражал, по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель истца в судебном заседании 24.11.2011г. представил пояснения на отзыв ответчика с приложенными документами, уточнил исковые требования - просит взыскать 878846,65 руб. с МО Белоярский городской округ в лице Администрации МО Белоярского городского округа за счет средств муниципальной казны. Указал, что требования к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Белоярского городского округа не предъявляет.

Уточнение принято судом на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 24.11.2011г. Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Белоярского городского округа привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Представитель истца в настоящем судебном заседании заявил ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания процентов до суммы 122843руб.88коп., начисленных за период с 01.11.2009г. по 16.12.2011г., которые просил взыскать по день фактической оплаты долга. Также истец заявил ходатайство о взыскании с ответчика 49000руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Представил текст заявления, копию договора на оказание юридических услуг, копии расходных кассовых ордеров.

Ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания процентов удовлетворено судом на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя принято судом к рассмотрению.

Представитель ответчика против исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд

установил:

между Комитетом по управлению муниципальным имуществом МО "Белоярский район" (арендодатель) и ЗАО ПФ "Инлеско" (арендатор) 01 июля 2004г. заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда N 36(далее - договор), в соответствии с условиями которого арендодатель по акту приема-передачи передал арендатору во временное владение и пользование помещения, расположенные по адресу: Свердловская область, р.п. Белоярский, ул.Ленина, 257 (нежилые помещения N 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13), общей площадью 218,81кв.м.

Срок аренды с 01.07.2004г. до 30.12.2008г. (п.1.2договора).

Договор аренды объекта муниципального нежилого фонда N 36 от 01 июля 2004г. зарегистрирован в установленном законом порядке.

Поскольку по истечении срока действия договора арендатор продолжал пользоваться имуществом в отсутствие возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (п. 2 ст. 621 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

В соответствии с п.6.2. договора неотделимые улучшения, в том числе капитальный ремонт объекта, проводятся арендатором в связи с назначением объекта. Стоимость таких улучшений должна быть возмещена арендатору за счет арендной платы. При этом сумма возмещения определяется арендодателем при наличии акта приемки выполненных работ, подписанного заказчиком и подрядчиком. Если сумма возмещения затрат не может быть покрыта за счет арендной платы, арендатор вправе потребовать возмещения непокрытой части убытков.

ЗАО ПФ "Инлеско" произвело с согласия ответчика капитальный ремонт арендуемых помещений на общую сумму 699799руб., что подтверждается локальной сметой N 15/2.

Приемка работ произведена арендодателем и арендатором без возражений по объему, качеству и стоимости выполненных работ по акту приемки выполненных работ от 03.02.2005г.

Дополнительным соглашением от 07.08.2009г. договор аренды объекта муниципального нежилого фонда N 36 от 01 июля 2004г. расторгнут с 01.11.2009г.

Истец указывает, что арендодатель отказался произвести зачет стоимости выполненных работ в соответствии с п.6.2.договора в счет арендной платы, в связи с чем у истца возникло право требовать уплаты названных денежных средств после прекращения договора.

В обоснование своих требований истец ссылается на ст. 1102 ГК РФ, в соответствии с которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором.

Из материалов дела следует, что право арендатора на производство капитального ремонта предусмотрено договором, согласие арендодателя получено, затраты на ремонт не возмещены, договор аренды прекратил свое действие с 01.11.2009г.

Поскольку наличие обязательств по возмещению понесенных истцом расходов в сумме 699799руб. подтверждено материалами дела, доказательств их исполнения (в том числе после предъявления иска в суд), ответчиком не представлено, исковые требования в данной части правомерны.

Доводы ответчика о противоречии условия п. 6.2. договора аренды нормам Бюджетного кодекса РФ судом отклонены, поскольку в силу п. 3 ст. 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности в отношении требования о взыскании денежных средств в сумме 699799руб. судом рассмотрено и отклонено с учетом следующего.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором.

Исковое заявление подано через канцелярию суда 07.09.2011г., таким образом, с учетом того, что договор аренды объекта муниципального нежилого фонда N 36 от 01 июля 2004г. расторгнут с 01.11.2009г., суд с учетом указанных норм права пришел к выводу, что истцом не пропущен срок исковой давности по заявленному требованию о взыскании суммы неосновательного обогащения и оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности в данной части не имеется.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании с ответчика 699799руб. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик без законных оснований пользовался денежными средствами истца, последний начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.11.2009г. по 16.12.2011г., исходя из ставки рефинансирования 8,25%годовых, в размере 122843руб.88коп., с последующим их начислением с 17.12.2011г. по день фактической оплаты долга.

Правильность расчета истцом процентов за пользование чужими денежными средствами проверена в судебном заседании. Определение периода их взыскания не противоречит закону.

Учитывая изложенное, заявленные исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.11.2009г. по 16.12.2011г. в размере 122843руб.88коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению на основании ст. 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 17.12.2011г. по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения, исходя из ставки рефинансирования 8,25 процентов годовых.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в сумме 74806руб.76коп. в связи с уплатой арендных платежей по договору аренды от 01.07.2004 N 36.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2010г. по делу N А60-2108/2010 установлено, что ЗАО ПФ "ИНЛЕСКО" 24.06.2009г. как субъект малого и среднего предпринимательства обратилось в Администрацию Белоярского городского округа с заявлением о намерении реализовать свое преимущественное право на приобретение арендуемого помещения (Свердловская область, пос. Белоярский, ул. Ленина, 257, площадью 218,81 кв.м., входящее в состав здания Дома культуры, общей площадью 1491,7 кв.м.) в собственность в соответствии с Федеральным законом N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 22.07.2008г.

Письмом Главы Белоярского городского округа от 21.07.2009г. N 01-14/1733 заявителю отказано в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого обществом помещения в собственность в связи с тем, что в соответствии со ст. 14, 50 Федерального закона от 06.10.2003г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" Белоярский городской округ не имеет намерения продавать имущество, так как оно предназначено для решения вопросов местного значения, в связи с чем, должно находиться в муниципальной собственности.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2009 года по делу N А60-35140/2009-С9 требования ЗАО ПФ "ИНЛЕСКО" о признании незаконным отказа Главы Белоярского ГО в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения, выраженные в письме от 21.07.2009 N 01-14/1733 удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, суд обязал Администрацию Белоярского ГО устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ЗАО ПФ "ИНЛЕСКО" путем совершения действий, предусмотренных Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2009 года решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2009 оставлено без изменения.

Кроме того, решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2010г. по делу N А60-2108/2010, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010г., отказ Главы Белоярского ГО в реализации ЗАО ПФ "ИНЛЕСКО" преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения, выраженный в письме от 29.12.2009 г. N 01-14/3171. признан незаконным. На Администрацию Белоярского ГО возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ЗАО ПФ "ИНЛЕСКО" путем совершения действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

На основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2010г. по делу N А60-2108/2010 истцу выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство.

ЗАО ПФ "ИНЛЕСКО", ссылаясь на то, что в результате незаконного отказа в реализации преимущественного права на выкуп помещения допущена просрочка в заключении договора купли-продажи названных помещений, что повлекло для данного общества убытки в виде уплаченной по договору аренды объекта муниципального нежилого фонда N 36 от 01 июля 2004г. арендной платы по платежным поручениям N 40 от 22.10.2009г., N 2 от 20.01.2010г. в общей сумме 74806руб.76коп., обратилось в суд с требованием о взыскании убытков.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

При рассмотрении споров о взыскании убытков подлежит обязательному доказыванию совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением и убытками, вина причинителя вреда в причинении убытков.

Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Незаконность (противоправность) действий Администрации Белоярского ГО, выразившихся в отказе истцу в реализации преимущественного права на выкуп арендуемых помещений, установлена вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2009 года по делу N А60-35140/2009, от 17.03.2010г. по делу N А60-2108/2010.

Согласно п. 1 ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В силу п. 2 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным ст. 3 настоящего Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным ст. 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с ч. 4 ст. 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и(или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

С учетом указанных норм и правовой позиции Федерального арбитражного суда Уральского округа, изложенной в постановлении от 23.11.2010г. N Ф09-9736/10-С6, а также подачи истцом заявления 24.06.2009г., проект договора купли-продажи должен был быть направлен арендатору не позднее 18.09.2009г.

Между тем фактически проект договора вручен истцу только 08.09.2011г., о чем свидетельствует отметка на уведомлении Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Белоярского городского округа б/н, б/д.

Противоправное поведение муниципального органа, выразившееся в незаконном отказе в реализации преимущественного права на выкуп помещений и незаключении соответствующего договора купли-продажи в установленный п. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ срок, которое длилось с 19.09.2009г. (дата, до наступления которой заявителю должен быть направлен проект договора купли-продажи), привело к возникновению у истца убытков, составляющих размер арендной платы, внесенной в указанный период, поскольку в случае своевременного совершения муниципальным образованием действий по заключению договора купли-продажи в установленный законом срок, ЗАО ПФ "ИНЛЕСКО" приобрело бы право собственности на арендуемые нежилые помещения и не несло бы дополнительных расходов, связанных с уплатой арендной платы за использование данного имущества в указанный срок.

Сумма арендной платы, уплаченной истцом в бюджет муниципального образования в период с 19.09.2009г., составляет 74806руб.76коп. Факт уплаты истцом арендной платы в указанной сумме подтверждается представленными в материалы дела платежными документами истца.

С учетом изложенного указанная сумма является убытками истца.

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании с Белоярского городского округа в лице Администрации Белоярского городского округа за счет средств муниципальной казны убытков, причиненных неправомерными действиями, в сумме 74806руб.76коп. обоснованны, правомерны и подлежат удовлетворению на основании ст. 15, 16, 1069 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущены опечатки. Имеются в виду статьи 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Исходя из изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 20576руб.93коп. на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Что касается ходатайства истца о возмещении ему за счет ответчика судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 49000руб., то поскольку наличие указанных расходов (в т.ч. их размер и факт выплаты) документально подтверждено (в т.ч. договором на оказание юридических услуг от 01.06.2011г., расходными кассовыми ордерами N 31 от 15.08.2011г., N 36 от 15.09.2011г., N 21 от 01.06.2011г., N 25 от 27.07.2011г., N 42 от 22.11.2011г.), ответчиком не заявлено о несоразмерности названных расходов истца и не представлено соответствующих доказательств их чрезмерности, в то время как суд, оценив размер требуемой суммы, не установил превышения разумных пределов, предъявленные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика на основании ст.ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявленной сумме - в размере 49000руб.

При этом то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком является муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании Налогового кодекса Российской Федерации, не влечет отказа истцу в возмещении его судебных расходов (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ) органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

С учетом того, что ответчиком в данном деле является Белоярский городской округ в лице Администрации Белоярского городского округа, государственная пошлина в части увеличения требований, взысканию с него не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Белоярского городского округа в лице Администрации Белоярского городского округа за счет средств муниципальной казны в пользу Закрытого акционерного общества Производственная фирма "ИНЛЕСКО" (ИНН 6639005564) 897449 (восемьсот девяносто семь тысяч четыреста сорок девять) рублей 64 копейки, в том числе 699799(шестьсот девяносто девять тысяч семьсот девяносто девять)рублей 00копеек основного долга, 74806(семьдесят четыре тысячи восемьсот шесть)рублей 76копеек убытков, 122843(сто двадцать две тысячи восемьсот сорок три)рубля 88копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.11.2009г. по 16.12.2011г.

3. Взыскать с Белоярского городского округа в лице Администрации Белоярского городского округа за счет средств муниципальной казны в пользу Закрытого акционерного общества Производственная фирма "ИНЛЕСКО" (ИНН 6639005564) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 699799(шестьсот девяносто девять тысяч семьсот девяносто девять)рублей 00копеек, исходя из ставки рефинансирования 8,25%годовых, начиная с 17.12.2011г. по день фактической уплаты ответчиком суммы неосновательного обогащения.

4. Взыскать с Белоярского городского округа в лице Администрации Белоярского городского округа за счет средств муниципальной казны в пользу Закрытого акционерного общества Производственная фирма "ИНЛЕСКО" (ИНН 6639005564) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 20576(двадцать тысяч пятьсот семьдесят шесть)рублей 93копейки, в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя денежные средства в сумме 49000(сорок девять тысяч)рублей 00копеек.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.