Определение Свердловского областного суда от 20 декабря 2011 г. N 33-18157/2011 (ключевые темы: размер компенсации морального вреда - защита прав потребителей - проценты за пользование чужими денежными средствами - договор купли-продажи автомобиля - неустойка пени)

Определение Свердловского областного суда
от 20 декабря 2011 г. N 33-18157/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

Председательствующего Зарубина В.Ю.,

Судей Романова Б.В., Панфиловой Л.И.

при секретаре Пановой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 декабря 2011 года гражданское дело по иску Золотарева Г.П. к ООО "Форд Центр Запад" о защите прав потребителей,

по кассационной жалобе истца Золотарева Г.П.

на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 02 сентября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Зарубина В.Ю., объяснения представителя истца и третьего лица Гнядый Ю.М., поддержавшего доводы жалобы и просившего об отмене решения, судебная коллегия

установила:

Золотарев Г.П. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Форд Центр Запад" о защите прав потребителей и просил с учетом последнего уточнения требований взыскать с ответчика неустойку за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителем, за каждый день просрочки в размере 0,5% от суммы предварительной оплаты товара за период с ( / / ) согласованного сторонами срока передачи автомобиля по ( / / ) день расторжения договора купли-продажи всего . . . дней просрочки, в сумме . . . ; проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ( / / ) по ( / / ) всего . . . дней просрочки, исходя из учетной ставки банковского процента . . . %, в сумме . . . ; убытки, возникшие в результате удержания Сбербанком комиссии по обналичиванию возвращенных по расторгнутому договору купли - продажи автомобиля денежных средств в сумме . . . , компенсацию морального вреда в размере . . . , а также расходы по оплате услуг представителя в размере . . .

В обоснование требований сослался на заключенный ( / / ) с ответчиком договор купли-продажи автомобиля . . . , . . . , за . . . При этом часть из этой суммы в размере . . . уплачена истцом в кассу ООО "Форд Центр Запад", оставшаяся часть - посредством передачи ответчику автомашины . . . , принадлежащую его сыну Золотареву Ю.Г. В момент приема-передачи автомашины был обнаружен недостаток - сколы лакокрасочного покрытия на водительской и передней пассажирской двери, а так же закрашенный участок ниже ребра жесткости на передней и задней пассажирской двери размером примерно 200x150 мм. С выявленными недостатками менеджеры автосалона согласились и приняли автомашину обратно для устранения выявленного недостатка, в связи с чем по мнению истца передачу товара нельзя признать состоявшейся. Ретуширование дефектов автомобиля указывает на умышленное скрытие информации о недостатке товара. В указанный в договоре срок недостатки товара устранены не были. Договор купли-продажи был расторгнут. Истец так и не получил товара надлежащего качества, понеся при этом материальные расходы оплатив стоимость неполученного товара, а потом после расторжения договора ждал перечисления от ответчика ранее уплаченных им денежных средств которые ответчиком были отправлены тому с нарушением указанного ими в соглашении о расторжении договора купли-продажи автомобиля, что в итоге повлекло нервные, нравственные переживания истца, находящегося в преклонном возрасте и обращение того за медицинской помощью. Компенсацию морального вреда обуславливает тем, что длительное время переносил нравственные страдания и психологический дискомфорт, поскольку ответчик вводил истца в заблуждение относительно истинных намерений продажи бракованного автомобиля, ему пришлось выезжать для разрешения спора в другой город, расторгнуть с ответчиком договор купли-продажи автомобиля. Просил суд восстановить истцу пропущенный срок за обращением в суд с указанными требованиями, поскольку срок был пропущен истцом по причине болезни, развода в семье и связанных с этим разводом процедуры по разделу совместно нажитого имущества, длительных переговоров ответчика для разрешения спорной ситуации мирным путем.

В судебном заседании представитель ответчика просила отказать в удовлетворении иска по причине пропуска срока исковой давности. Кроме того указала, что стороной истца неправомерно изменены как основание, так и предмет заявленных требований. По существу требований пояснила, что оснований для взыскания неустойки не имеется, поскольку срок передачи автомобиля не нарушен; требований о возврате уплаченной за товар суммы от истца не поступало. Вместе с тем признала требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду наличия задержки в передаче уплаченной истцом денежной суммой в размере . . . на один день - ( / / ). Ссылалась на отсутствие документального подтверждения несения расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере . . . . Требование о взыскании убытков в виде комиссионного сбора полагала необоснованными, поскольку ответчик стороной договора банковского вклада не является, денежные средства были перечислены на расчетный счет истца согласно его волеизъявлению.

В судебное заседание истец Золотарев Г.П. не явился.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 02 сентября 2011 года иск удовлетворен частично: с ООО "Форд Центр Запад" в пользу Золотарева Г.П. взыскано в счет процентов за пользование чужими денежными средствами . . . , в счет компенсации морального вреда . . . . В остальной части иска отказано.

С таким решением не согласился истец и в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене решения как незаконного, поскольку судом необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика пени на основании ст. 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" неустойки (пени) в размере 0,5% за каждый день просрочки. По его мнению неверно исчислен размер процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду неправильного определения периода просрочки. Кроме этого не согласен с суммой, взысканной судом в качестве компенсации морального вреда, полагая ее необоснованно заниженной.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 347 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Суд правильно определил характер правоотношения между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.

Как установлено судом первой инстанции, ( / / ) между Золотаревым Г.П. и ООО "Форд Центр Запад" был заключен договор . . . купли - продажи автомобиля . . . , VIN: . . . , . . . цвета, шасси . . . , номер кузова . . ., модель, номер двигателя . . . стоимостью . . . , по условиям которого ООО "Форд Центр Запад" обязался передать в собственность, а Золотарев Г.П. - принять и оплатить указанный автомобиль.

Также в тот же день истец и ответчик заключили договор поручения N . . ., Дополнительное соглашение . . . к нему, Акт N . . . технического состояния, укомплектованности и оценки легкового автомобиля от ( / / ), по условиям которого ООО "ФЦЗ" принял на себя обязательства по реализации автомобиля . . . , . . . выпуска, по цене не менее . . . .

Обязательства по оплате приобретаемого автомобиля истцом выполнено в полном объеме, денежные средства в сумме . . . уплачены.

Приобретенный истцом автомобиль передан ему ответчиком по акту приема-передачи от ( / / ), подписанному сторонами. При этом истцом автомобиль принят без замечаний. Поскольку при передаче автомобиля истцу на автомобиле были обнаружены следующие дефекты: сколы и царапины на кузове, над ручкой правой передней двери, шаркнут задний бампер с правой стороны, истец потребовал расторжения договора купли - продажи и договора поручения, возврата уплаченных в порядке предоплаты денежных средств.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.2 ст. 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Согласно п.3 ст. 23.1 указанного Закона, в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика неустойки, суд первой инстанции руководствовался вышеназванными нормами материального права, в соответствии с представленными доказательствами признал установленным, что ООО "Форд Центр Запад" условия договора купли-продажи автомобиля . . . нарушены не были, правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара.

Указание в кассационной жалобе на несогласие с отказом в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика пени на основании ст. 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" неустойки (пени) в размере 0,5% за каждый день просрочки в связи с неверным исчислением размера процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду неправильного определения периода просрочки обусловлено субъективным толкованием норм материального права, а потому принято во внимание быть не может.

Проверяя выводы суда первой инстанции по вопросу взыскания компенсации морального вреда судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Из материалов дела видно, что ответчиком нарушены сроки возврата уплаченных истцом за автомобиль денежных средств в размере . . . . В нарушение достигнутой сторонами договоренности указанная сумма была перечислена на банковский счет истца только ( / / ). Данное обстоятельство представителем ответчика не оспаривалось.

Суд пришел к правильному выводу, что Золотаревым Г.П. в оговоренный срок получены не были.

При определении размера компенсации морального вреда суд учел, что нарушение прав Золотарева Г.П. не привело к тяжелым последствиям, иного истцом не доказано. Вместе с тем, ответчиком допущены нарушения требований закона и условий обязательства, что в совокупности привело к тому, что истец не получил своевременно денежные средства.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом обстоятельств, при которых состоялось нарушение прав истца. При определении размера компенсации морального вреда суд руководствовался ст.15 Федерального закона "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1, ст. ст. 150,151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел характер нарушения, требования разумности и справедливости, которые установлены законом в качестве одного из критериев определения размера компенсации морального вреда, степень нравственных страданий истца, учел степень вины причинителя вреда. Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется

Доводы жалобы о неверном исчислении размера процентов за пользование чужими денежными средствами по причине неправильного определения периода просрочки подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку исследованных по делу доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется, поскольку положения ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом выполнены.

С учетом изложенного предусмотренных процессуальным законодательством (ст.ст.362-365 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 02 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Золотарева Г.П. - без удовлетворения.