Определение Свердловского областного суда от 13 декабря 2011 г. N 33-16147/2011 (ключевые темы: Болгария - аэропорт - авиабилет - пассажир - виза)

Определение Свердловского областного суда
от 13 декабря 2011 г. N 33-16147/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Суханкина А.Н.,

судей Семерневой Е.С. и Калимуллиной Е.Р.,

при секретаре Хохлове А.Н.

рассмотрела в судебном заседании 13.12.2011 гражданское дело по иску Фроловой Е.Н., Фролова О.В., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ф. к Открытому акционерному обществу "Авиакомпания "Сибирь" о восстановлении нарушенных прав потребителей,

по кассационным жалобам истцов, ответчика на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16.06.2011.

Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., пояснения представителя истцов Фролова А.С., действующего на основании доверенностей от ( / / ), ( / / ), поддержавшего доводы кассационной жалобы истцов, возражавшего против доводов кассационной жалобы ответчика, судебная коллегия

установила:

Фролова Е.Н. Фролов О.В.. действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ф. обратились в суд с иском Открытому акционерному обществу "Авиакомпания "Сибирь" (далее по тексту - ОАО "Авиакомпания "Сибирь") о восстановлении нарушенных прав потребителей, а именно: взыскании убытков и неустойки в сумме ... руб. ... коп., компенсации морального вреда в сумме ... руб., а также взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме ... руб.

В обоснование иска указано, что 19.11.2010 истцы приобрели три авиабилета на рейсы ОАО "Авиакомпания "Сибирь" сообщением: 28.11.2010 - "Екатеринбург -Москва", "Москва - Бургас", и обратно 12.12.2010 - "Бургас - Москва", "Москва -Екатеринбург". 28.10.2010 в 07:10 они прибыли в аэропорт "Домодедово" для последующей пересадки на рейс до Бургаса. Однако, вылет 28.11.2010 в 10:05 сообщением "Москва - Бургас" не состоялся по причине отказа ответчика истцу Фроловой Е.Н. в перевозке при регистрации на рейс в связи с тем, что действующая Болгарская виза стояла в ее аннулированном заграничном паспорте, наряду с которым она имела действующий заграничный паспорт (аналогичная ситуация была с паспортом ребенка истцов), о чем сотрудником авиакомпании была сделана соответствующая запись в авиабилете Фроловой Е.Н.

По мнению истцов, действия ответчика являются незаконными, ответчик был не вправе отказать истцу Фроловой Е.Н. в международной перевозке, поскольку истечение срока действия паспорта при условии его подлинности и принадлежности заявителю не может являться основанием для отказа перевозчика от исполнения своих обязательств по договору международной перевозки при выезде в Болгарию.

Авиабилеты были сданы истцами менее чем за 40 минут до вылета, в связи с чем, ответчиком отказано в возврате денежных средств.

Между тем, в этот же день истцы улетели в Софию рейсом другой авиакомпании из аэропорта "Шереметьево - 2", проблем с паспортным контролем при вылете с указанной компанией, по прибытию в Болгарию и по возвращении в Россию рейсом ОАО "Авиакомпания "Сибирь" у истцов не возникло.

Незаконными действиями ответчика причинены убытки: ... рублей - проезд на такси до другого аэропорта (Шереметьево - 2), ... рублей - расходы на питание в аэропорту, ... рублей - стоимость авиабилетов на другой самолет сообщением "Москва - София" 28.11.2010 на 20:05, ... рублей - расходы на проезд в такси (по маршруту "София - Бургас"), всего ... рубля. 29 декабря 2010 года Фролова Е.Н. направила ответчику претензию с требованием в добровольном порядке возместить понесенные убытки, которая ответчиком не была удовлетворена.

Истцы обратились с вышеприведенными требованиями, просили взыскать понесенные убытки и неустойку, на основании статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в общей сумме ... коп, ... в счет компенсации морального вреда, ... рублей в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя, впоследствии требования уточнили, просили взыскать с ответчика неустойку за невыполнение законных требований потребителя в размере ... руб. ... коп., моральный вред 20000 руб.

В судебное заседание истцы Фролова Е.Н. и Фролов О.В. не явились, о слушании дела извещены.

В судебном заседании представитель истцов Фролов А.С. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ОАО "Авиакомпания "Сибирь" в судебное заседание не явился. В представленном письменном отзыве с иском не согласился, считая действия по отказу в международной перевозке соответствующими действующему законодательству, национальным и международным законодательством установлена обязанность перевозчика по контролю разрешений на въезд в государство назначения, транзита, в связи с чем осуществлен паспортно - визовый контроль, поскольку виза Фроловой Е.Н. была прикреплена к аннулированному паспорту, в визовом стикере содержалось указание на аннулированный документ, а в действительном заграничном паспорте виза для въезда в Болгарию отсутствовала, ОАО "Авиакомпания "Сибирь" правомерно отказал Фроловой Е.Н. и ее сыну Ф. в перевозке рейсом С-923 за 28.11.2010. Вылет рейсом авиакомпании Bulgar Air в г. София был разрешен в порядке исключения. Кроме того, истцу Фролову О.В. в перевозке рейсом С-923 за 28.11.2010 отказано не было, соответственно, с его стороны не было необходимости нести дополнительные расходы. Он по своей инициативе отказался от перевозки данным рейсом, в адрес ответчика за возвратом денежных средств за неиспользованную перевозку не обращался. По заявлению Фроловой Е.Н., ей была перечислена сумма ... руб. Расходы истцов на такси по маршруту "София - Бургас" в размере ... руб. доказательствами не подтверждены, сумма расходов на представителя является неразумном и чрезмерной для данного дела.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены в части. С ОАО "Авиакомпания "Сибирь" в пользу Фроловых Е.Н. и О.В. взысканы убытки в размере ... руб., компенсация морального вреда ... руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя ... руб., всего взыскано ... руб. С ОАО "Авиакомпания "Сибирь" в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме ... руб. ... коп.

Оспаривая постановленное судом решение, представитель истцов Фролов А.С.(по доверенности от ( / / ) и ( / / )) в кассационной жалобе указал на его незаконность и необоснованность в части отказа во взыскании расходов на приобретение билетов на рейс авиакомпании Bulgar Air, просил решение в данной части изменить, взыскать с ответчика убытки, связанные с приобретением авиабилетов авиакомпании Bulgar Air в сумме ... руб.

Представитель ОАО "Авиакомпания "Сибирь" Горохова М.Ю. (по доверенности от ( / / )) в кассационной жалобе просила отменить решение суда, указывая на его незаконность и необоснованность, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемое решение, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, заслушав представителя истцов, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, суд правильно определил характер правоотношения между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.

В соответствии со ст. 102 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчики при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами.

Согласно статье 103 данного Кодекса по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу. Срок доставки пассажира и багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок. Пассажир воздушного судна обязуется оплатить воздушную перевозку, а при наличии у него багажа сверх установленной перевозчиком нормы бесплатного провоза багажа и провоз этого багажа.

В силу статьи 105 данного Кодекса перевозочным документам относится, в частности, билет: билетом удостоверяется договор воздушной перевозки пассажира.

Аналогичные положения закреплены в статье 786 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и ответчиком не оспаривалось, что истец Фролов О.В. 19.11.2010 приобрел для себя, своей супруги Фроловой Е.Н. и несовершеннолетнего сына Ф. авиабилеты на рейсы ОАО "Авиакомпания "Сибирь" на 28.11.2010 сообщением "Екатеринбург - Москва", "Москва (Домодедово) - Бургас. Болгария", и обратно на 12.12.2010 - "Бургас. Болгария - Москва (Домодедово)", "Москва- Екатеринбург", стоимостью ... руб.

При прохождении паспортно-визового контроля в аэропорту "Домодедово" г. Москвы пассажирам Фроловой Е.Н. и Ф. было отказано в перевозке в виду того, что виза Республики Болгария была проставлена в аннулированном заграничном паспорте. В возврате денежных средств, уплаченных за авиабилеты, также было отказано.

Изложенные в кассационной жалобе доводы представителя ответчика о законности действий сотрудников ОАО "Авиакомпания "Сибирь" по отказу в перевозке пассажиров, являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно не были приняты во внимание, Законом Российской Федерации "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" предусмотрено право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации и право гражданина Российской Федерации беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию. Порядок пересечения Государственной границы Российской Федерации при осуществлении выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию регулируется Законом Российской Федерации "О Государственной границе Российской Федерации" и настоящим Федеральным законом (статья 3).

Выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию граждане Российской Федерации осуществляют по действительным документам, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации. Порядок оформления, выдачи и изъятия этих документов определяется настоящим Федеральным законом. Контроль за наличием виз или иных разрешений на въезд лиц в иностранное государство является обязанностью транспортной компании (перевозчика пассажиров), если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации (статья 6).

Паспорт признается одним из основных документов, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации, по которым граждане Российской Федерации осуществляют выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что Фроловой Е.Н. 21.06.2010 было выдано разрешение на пребывание в Республике Болгария сроком до 14.12.2010, отметка о выдаче данного разрешения стоит в аннулированном заграничном паспорте истца, со сроком действия с 28.09.2006 по 28.09.2011. В этом же паспорте имеется вкладыш "Виза", оформленная на несовершеннолетнего сына истцов - Ф. на срок с 10.05.2010 по 10.05.2011. Новый заграничный паспорт, выдан Фроловой Е.Н. ( / / ). 10.12.2010 Фроловой Е.Н. было выдано разрешение на пребывание в Республике Болгария до 13.12.2011

Виза, выданная Фроловой Е.Н. являлась действующей, у Фроловой Е.Н. имелся действующий заграничный паспорт; при прохождении паспортно-визового контроля в аэропорту "Шереметьево-2" в этот же день - 28.11.2010 на основании указанных документов, сомнений в надлежащем оформлении документов Фроловой Е.Н. не было высказано, пограничная служба Республики Болгарии претензий также не предъявила, с данными документами Фролова Е.Н. и несовершеннолетний Ф. возвратились в Россию рейсом авиакомпании "Сибирь", при изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии у сотрудников ОАО "Авиакомпания "Сибирь" оснований для отказа в перевозке Фроловой Е.Н. и несовершеннолетнего Фролова А.О. при вылете в Болгарию 28.11.2010.

Довод о том, что основания для отказа в перевозке имелись, что подтверждается ответом Главного управления пограничной полиции Министерства Внутренних дел Республики Болгария от 04.05.2011 (л.д. 123,124), не может быть принят во внимание, поскольку из изложенного в нем разъяснения ст. 8 Закона "Об иностранцах в Республики Болгария" не следует, что действительная виза, оформленная в соответствии с Регламентом Европейского Сообщества N 539/2001 Совета Евросоюза, при наличии действительного заграничного паспорта, не дает права на выезд из России, или въезд в Республику Болгария, кроме того сотрудниками паспортно-визовой и пограничной службы в аэропорту "Шереметьево - 2" г. Москвы" и аэропорту г. София, вопросов относительно права на выезд Фроловых их России и въезд в Болгарию не возникло.

Поскольку истцами не было допущено каких-либо нарушений паспортных, таможенных и иных требований установленных законодательством о воздушных перевозах, у ОАО "Авиакомпания "Сибирь" не имелось правовых оснований для расторжения договора воздушной перевозки и отказа в возврате истцам стоимости авиабилетов.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истцов стоимость билетов, приобретенных на рейс ОАО "Авиакомпания "Сибирь" на 28.11.2010 сообщением "Москва (Домодедово) - Бургас, Болгария" и с учетом возврата истцу Фроловой Е.Н. суммы ... рублей, в сумме ... руб., а также убытков, выразившихся в понесенных истцами расходов на оплату услуг такси из аэропорта "Домодедово" до аэропорта "Шереметьево -2" в сумме ... руб., и расходы на питание в сумме ... руб.

В соответствии со статьей 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого было нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Поскольку в связи с отказом ОАО "Авиакомпания "Сибирь" в перевозке семьи Фроловых, истцы вынуждены были приобрести билеты 28.11.2010 на другой рейс авиакомпании Bulgar Air, стоимость приобретенных билетов до аэропорта г. Софии составила ... рублей, судебная коллегия находит, что разница в стоимости авиабилетов подлежит возмещению на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию дополнительно к взысканной сумме, сумма в размере ... коп.

Доводы кассационной жалобы ответчика, не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ОАО "Авиакомпания "Сибирь", выраженную его представителем в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Руководствуясь абз. 2, 4 ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 16.06.2011 изменить в части, дополнительно к взысканной сумме убытков взыскать с Открытого акционерного общества "Авиакомпания "Сибирь" в пользу Фроловой Е.Н. и Фролова О.В. сумму в размере ... руб. ... коп., в остальной части это же судебное решение оставить без изменения, а кассационные жалобы истцов и ответчика без удовлетворения.