Определение Свердловского областного суда от 8 декабря 2011 г. N 33-17217/2011 (ключевые темы: проценты за пользование чужими денежными средствами - защита прав потребителей - оплата услуг представителя - приобретение жилья - компенсация морального вреда)

Определение Свердловского областного суда
от 8 декабря 2011 г. N 33-17217/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Константиновой О. В.,

судей Васильевой А. С., Москаленко Ю. П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 декабря 2011 года гражданское дело по иску Кудряшовой К.А. к индивидуальному предпринимателю Колтуновой Н.А. о защите прав потребителя

по кассационной жалобе ответчика ИП Колтуновой Н.А. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 31 октября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Константиновой О. В., судебная коллегия

установила:

Кудряшова К.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 22 июня 2010 года между ней и ИП Колтуновой Н.А. был заключен договор по оказанию истцу услуг по приобретению жилья. По данному договору истец внесла частичный платеж в размере .... в счет оплаты услуг по приобретению жилья. Однако ответчик свои обязательства по договору от 22 июня 2010 года не выполнила, сделка по приобретению истцом жилого помещения не состоялась. Претензия истца с требованием о возврате внесенной денежной суммы была оставлена без удовлетворения вплоть до 09 февраля 2011 года. Внесенная по договору денежная сумма в размере ... была возвращена истцу только 09 февраля 2011 года, до этого момента ответчик неправомерно пользовалась денежными средствами истца. С учетом изложенного истец просила суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 июня 2010 года по 09 февраля 2011 года в размере ...., компенсацию морального вреда в размере ...., расходы по оплате услуг представителя в размере ...

В судебном заседании истец Кудряшова К.А. исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ИП Колтунова Н.А., извещенная надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, в письменном отзыве на иск исковые требования не признала, указав, что денежная сумма в размере ... была возвращена истцу, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда не имеется.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 31 октября 2011 года исковые требования Кудряшовой К. А. удовлетворены частично, с ИП Колтуновой Н.А. в пользу Кудряшовой К.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 июня 2010 года по 09 февраля 2011 года в размере ...., компенсация морального вреда в размере ...., расходы по оплате услуг представителя в размере ...

С указанным решением суда не согласилась ответчик ИП Колтунова Н.А., которая в своей кассационной жалобе просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, ссылаясь на то, что суд произвел неправильный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, неверно определив период пользования денежными средствами. Суд неправильно рассчитал размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика. Поскольку обязательства по договору от 22 июня 2010 года были исполнены ответчиком, оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда не имеется. Доказательств расходов истца на оплату услуг представителя не представлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части размера взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неправильным применением норм материального права.

Как установлено судом, 22 июня 2010 года между Кудряшовой К.А. и ИП Колтуновой Н.А. был заключен договор по оказанию услуг по приобретению жилья, согласно условиям которого ИП Колтунова Н.А. обязалась совершить действия, направленные на приобретение Кудряшовой К.А. объекта недвижимости - квартиры по адресу: .... По данному договору истец внесла частичный платеж в размере .... в счет оплаты услуг по приобретению жилья.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

Поскольку договор на оказание услуг по приобретению жилья от 22 июня 2010 года был заключен Кудряшовой К.А. исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, следовательно, возникшие между сторонами отношения (вытекающие из указанного договора от 22 июня 2010 года) являются потребительскими и регулируются положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Судом также установлено, что обязательства по договору от 22 июня 2010 года ответчик не выполнила. Претензия истца с требованием о возврате внесенной денежной суммы была оставлена без удовлетворения вплоть до 09 февраля 2011 года. Внесенная по договору денежная сумма в размере .... была возвращена истцу только 09 февраля 2011 года.

Между тем, согласно п. 7 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года N 7, по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Однако в нарушение приведенных положений закона стороной ответчика не было представлено доказательств уважительности причин неисполнения обязательств по договору в установленный срок, а также доказательств правомерности удержания полученных от истца денежных средств.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса (далее - ГК) Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

За нарушение денежного обязательства посредством пользования чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания положениями ст. 395 ГК Российской Федерации установлена мера гражданско-правовой ответственности в форме обязанности виновного лица уплатить стороне, имущественные права которой таковым нарушены, проценты за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, основанием гражданско-правовой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 395 ГК Российской Федерации является неисполнение или просрочка исполнения денежного обязательства, не исключающие возможности использования должником денежных средств, подлежащих уплате кредитору.

В рассматриваемом споре просрочка оплаты денежных средств расценивается судом как пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

Поскольку представленными в материалы дела доказательствами установлена вина ответчика в нарушении денежного обязательства, требования истца о применении гражданско-правовой ответственности в форме уплаты ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами, являются обоснованными.

Статьей 395 ГК Российской Федерации установлено, что размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Определяя размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции согласился с расчетом стороны истца, произведенный за период с 22 июня 2010 года по 09 февраля 2011 года, который составляет 232 дня.

Однако судебная коллегия не может согласиться с правильностью расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенным судом первой инстанции.

При определении количества дней просрочки суд суммировал все календарные дни в период с 22 июня 2010 года по 09 февраля 2011 года и пришел к выводу о том, что период просрочки составляет 232 дня.

Однако суд первой инстанции не учел разъяснения, изложенные в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума ВАС Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которым при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Таким образом, период просрочки составит не 232 дня, а 228 дней.

Исходя из ставки рефинансирования ... годовых, периода просрочки 228 дней, суммы основного долга ...., размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами составит ...

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда подлежит изменению в части размера взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив его размер с учетом принципов разумности и справедливости в ...

Не могут служить основанием для отмены решения суда доводы кассационной жалобы о том, что доказательств расходов истца на оплату услуг представителя не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь положениями приведенной нормы права, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая сложность и продолжительность рассмотрения гражданского дела, объем выполненной представителем истца работы, а также принимая во внимание доказательства расходов истца на оплату услуг представителя - акт выполненных работ от 24 сентября 2010 года, квитанцию от 24 сентября 2010 года на сумму ..., суд пришел к обоснованному выводу о возможности удовлетворения требований истца о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг представителя, определив их сумму в ...

В связи с изменением размера взыскиваемых сумм подлежит изменению и размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. С учетом удовлетворенных требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме .... (пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь абз.3 ст.361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 31 октября 2011 года оставить без изменения в части удовлетворения исковых требований Кудряшовой К.А. к Индивидуальному предпринимателю Колтуновой Н.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере ...., судебных расходов в размере ....

Решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 31 октября 2011 года изменить в части размера взыскания с Индивидуального предпринимателя Колтуновой Н.А. в пользу Кудряшовой К.А. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22 июня 2010 года по 09 февраля 2011 года.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Колтуновой Н.А. в пользу Кудряшовой К.А. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 июня 2010 года по 09 февраля 2011 года в размере ....

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Колтуновой Н.А. в доход федерального бюджета в возмещение расходов по уплате государственной пошлины ...