Определение Свердловского областного суда от 15 декабря 2011 г. N 33-17646/2011 (ключевые темы: холодильники - проведение экспертизы - шум - недостаток - расторжение договора купли-продажи)

Определение Свердловского областного суда
от 15 декабря 2011 г. N 33-17646/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ковалевой Т.И.,

судей Игнатьева В.П., Козлова О.А.,

при секретаре Ситкиной Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15.12.2011 гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Камалова Р. Р. к Жвакиной Е. И. о взыскании денежных средств и по встречному иску Жвакиной Е. И. к Индивидуальному предпринимателю Камалову Р. Р. о расторжении договора купли-продажи, возмещении убытков, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ответчика Жвакиной Е.И. на решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 15.09.2011.

Заслушав доклад судьи Игнатьева В.П., пояснения ответчика Жвакииной Е.И. и ее представителя Сидорика Д.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Индивидуальный предприниматель Камалов Р.Р. обратился в суд с иском к Жвакиной Е.И. о взыскании убытков, связанных с проведением экспертизы товара - холодильника "Атлант" МХМ-1847-46, серийный N, приобретенного ( / / ) Жвакиной Е.И. в Торговом центре "Горный Лен", расположенном по адресу: .... В обоснование заявленных требований истец указал, что ( / / ) Жвакина Е.И.. обратилась в магазин с претензией к качеству купленного изделия с требованием о проведении экспертизы. Для установления причины поломки товара была проведена товароведческая экспертиза специалистом ООО "Независимая экспертиза", из заключения которой следует, что холодильник по своим характеристикам, эргономическим функциям, по температурному режиму отвечает требованиям ГОСТ 16317-87, является качественным товаром, каких- либо недостатков, не имеется. Ответчик Жвакина Е.И. перед проведением экспертизы составила заявление-обязательство о возмещении стоимости экспертизы в случае обнаружения ее вины в проявлении дефекта, однако, до настоящего времени свои обязательства не исполнила. Исходя из экспертного заключения, товар является качественным, заявленные Жвакиной Е.И. дефекты не подтвердились. В проведении экспертизы ответчик участвовала, задавала интересующие ее вопросы эксперту. В настоящее время товар находится в ТЦ "Горный лен", поэтому истец просит взыскать с Жвакиной Е.И. убытки, связанные с проведением экспертизы в размере ... рублей, за хранение товара после получения заключения эксперта в период с ( / / ) по ( / / ) - в размере ... рублей; расходы по оплате государственной пошлины ... рублей.

Жвакина Е.И. обратилась в суд со встречным иском к индивидуальному предпринимателю Камалову Р.Р. о расторжении договора купли-продажи, возмещении убытков, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ( / / ) в ТЦ "Горный лен" она приобрела бытовой холодильник "Атлант" по цене ... рублей. Также по совету продавца она приобрела сертификат ООО "Экстра-Сервис" по цене ... рублей для продления гарантии на 3 года. В процессе эксплуатации холодильника с момента покупки по ( / / ) проявился существенный недостаток холодильного агрегата в виде высокого корректированного уровня звуковой мощности (шума), деформации внутренней поверхности ванны холодильника вверху и частое его включение. В соответствии с техническим паспортом бытового холодильника "Атлант" корректированного уровня звуковой мощности (шума) должно быть не более 42 дБА, в то время как реально он был 45 дБА, о чем указывает проверка на качество. Гарантийный срок службы холодильника - три года. ( / / ) Жвакина Е.И. предъявила претензию в письменной форме ТЦ "Горный лен" с требованием о расторжении договора купли-продажи холодильника и возмещении убытков, но ответ на претензию она не получила до настоящего времени, в магазине указали, что требование Жвакиной Е.И. удовлетворять не будут. Неустойка за несвоевременное выполнение требования о расторжении договора составляет ...% цены товара за каждый день просрочки, то есть с ( / / ). по ( / / ) - ...%, или ... рублей на момент предъявления иска. Сумма ущерба также складывается из стоимости затрат на ГСМ на сумму ... рублей. Моральный вред, заключающийся в нравственных страданиях, связанных с многочисленными обращениями, с просьбами к ответчику, отказом ответчика в удовлетворении требований, вынужденном обращении в суд, Жвакина Е.И. оценивает в размере ... рублей. Уточнив исковые требования, Жвакина Е.И. просит взыскать с индивидуального предпринимателя Камалова Р.Р., сумму, уплаченную по договору купли-продажи, в размере ... рублей, расходы на сертификат ООО "Экстра-Сервис" ... рублей, неустойку за несвоевременное выполнение требования о расторжении договора и возмещении убытков за период с ( / / ) по ( / / ) - ... рубля ... копеек, расходы на поездки до г. Екатеринбурга и г. Верхняя Пышма в размере ... рублей, компенсацию морального вреда ... рублей.

Истец ИП Камалов Р.Р. в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителей. Представители истца Мурина Е.Н. и Жигарева С.П. исковые требования Камалова Р.Р. поддержали, просили удовлетворить иск, встречные исковые требования Жвакиной Е.И. не признали.

В судебном заседании Жвакина Е.И. отказалась от требований в части возмещения расходов на покупку сертификата ООО "Экстра-Сервис" в сумме ... рублей, отказ от иска в указанной части принят судом, производство по делу в части прекращено, о чем судом постановлено мотивированное определение. На удовлетворении остальных требований настаивала, пояснив, что обратилась со встречным иском к ИП Камалову Р.Р. только потому, что стоимость экспертизы оказалась больше, чем предполагали представители истцов, которые объясняли ей, что экспертиза будет строить не более ... рублей. Со стоимостью экспертизы в сумме ... руб. она была согласна, но поскольку экспертиза стоит ... рублей, Жвакина Е.И. вынуждена была обратиться со встречным иском, забирать свой холодильник из магазина она не намерена.

Представитель Жвакиной Е.И. Сидорик Д.В., поддержал требования встречного иска, исковые требования ИП Камалова Р.Р. к Жвакиной Е.И. не признал.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С Жвакинов Е.И. в пользу ИП Камалова Р.Р. в возмещение расходов по проведению экспертного исследования качества холодильника, принадлежащего Жвакиной И.Е., взыскано ... рублей, в возмещение расходов по уплате госпошлины ... рубля, в возмещении расходов по хранению холодильника, отказано. В удовлетворении встречного иска Жвакиной Е.И. к ИП Камалову Р.Р. отказано.

Оспаривая постановленное судом решение, ответчик Жвакина Е.А. в кассационной жалобе указала на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права. Указывает, что не согласна с выводами экспертизы по проверке качества товара, проведенной ИП Камаловым Р.Р., поскольку приобретенный холодильник имеет существенный недостаток в виде высокого корректированного уровня звука мощности, деформации внутренней поверхности ванны холодильника вверху и частого его включения. Кроме того, заявленная истцом стоимость проведенной экспертизы в размере ... рублей необоснованно завышена и соизмерима со стоимостью самого товара.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав ответчика и ее представителя, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, суд правильно определил характер правоотношения между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Судом первой инстанции установлено, что ( / / ) Жвакина Е И приобрела у ИП Камалова Р.Р. холодильник "Атлант МХМ-1847-46" за ... рублей. Срок гарантии на товар установлен в 3 года. ( / / ) Жвакина Е И обратилась с заявлением о производстве гарантийного ремонта холодильника по причине выявления недостатков: постороннего шума, деформации внутренней отделки холодильника сверху; окисление спаек. Из акта ООО "Норд сервис", куда ИП Камаловым был доставлен холодильник для проверки качества, от ( / / ) следует, что холодильник проверялся неделю, шум в пределах нормы, дефект не проявился. Не согласившись с проведенной диагностикой товара, ( / / ) Жвакина Е.И. составила заявление на проведение экспертизы, перечислив в нем те же недостатки. В указанном заявлении она была предупреждена, что в случае установления недостатков вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец, потребитель обязан возместить продавцу расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара. В последующем в присутствии Жвакиной Е.И. в ТЦ "Горный лен", после оплаты услуг эксперта в сумме ... рублей ИП Камаловым Р.Р., была проведена экспертиза качества товара Многопрофильной негосударственной экспертной организацией ООО "Независимая экспертиза". Против проведения экспертизы этой организацией Жвакина Е.И. не возражала ни устно, ни письменно. Согласно заключению экспертного исследования N от ( / / ) следует, что представленный на исследование бытовой электрический холодильник-морозильник марки "Атлант" по своим характеристикам, эргономическим функциям, по температурному режиму отвечает требованиям ГОСТ16317-87 "Приборы холодильные электрические бытовые" "Общие технические условия",условиям, изложенным в "Руководстве по эксплуатации", каких- либо недостатков, в том числе заявленных истцом, не имеется. Коррекционный уровень звуковой мощности (шум) исследуемого холодильника соответствует требованиям ГОСТ16317-87 и нормативам, указанным в МСанПиН 001-96. По внешнему виду, конструктивным элементам, эргономическим свойствам и техническим характеристикам отвечает требованиям современных моделей холодильников, является качественным товаром.

В силу ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Судом первой инстанции установлено, что экспертиза холодильника проведена в установленные законом сроки, в присутствии Жвакиной Е.И., которая настаивала на том, чтобы эксперт приехал в г. Асбест, что привело к удорожанию экспертизы.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что Жвакина Е.И. не возместила расходы на проведение экспертизы в добровольном порядке, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования ИП Камалова Р.Р. о взыскании с ответчика расходов, связанных с проведением экспертизы, в размере ... рублей.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции к спорным правоотношениям правильно применил положения Закона РФ "О защите прав потребителей", исходя из положений ст. 18 которого, необходимо установить наличие или отсутствие недостатков товара, на которые ссылается истец, причины их возникновения, и в зависимости от установленных обстоятельств, решить вопрос о правомерности отказа истца от исполнения договора.

Холодильник, который приобрела Жвакина Е.И., является качественным товаром, что подтвердил продавец товара ИП Камалов Р.Р. Именно на нем лежала обязанность доказать, что товар не имеет недостатков, что и было сделано истцом. Не соглашаясь с истцом, Жвакина Е.И., в свою очередь, не предоставила доказательства того, что приобретенный ею холодильник, является некачественным товаром. Утверждая, что лакокрасочное покрытие холодильника повреждено при перевозке холодильника, Жвакина Е.И., не опровергла указания эксперта о том, что при внешнем осмотре элементов конструкции представленного к исследованию холодильника, установлено, что видимые механические повреждения лакокрасочного покрытия корпуса шкафа отсутствуют, на полимерном материале средней верхней части холодильной камеры имеются неровности в виде вогнутых овалов глубиной 0,5 мм, диаметром от 10 до 15 мм, образовавшиеся в результате усадки теплоизоляционного материала не ухудшающие потребительские свойства холодильной камеры.

В разделе 8,5 Руководства производитель полную даёт информацию о возможной усадке теплоизоляционного материала и, что это не является дефектом.

В ходе дальнейшего исследования элементов конструкции хладоагрегата представленного к исследованию холодильника установлено: пайки трубопроводов исправны; механические повреждения трубопроводов компрессоров отсутствуют. Налёт зелёного цвета является окисью меди (следы окисла компонентов применяемых для пайки), которая образуется в местах паяного соединения трубопроводов хладоагрегата, что обусловлено технологическим процессом и не может являться каким либо недостатком.

В судебном заседании Жвакина Е.И. указала, что не доверяет заключению специалиста, давшего заключение, однако на предложение провести еще одну экспертизу в экспертном учреждении по ее указанию, Жвакина Е.И. отказалась.

Кроме того, как справедливо отмечено в судебном решении, Законом РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрена возможность расторжения договора купли-продажи, на что судом было обращено внимание истца и ее представителя по встречному иску, однако уточнить исковые требования последние отказались.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств и основываясь на приведенных правовых нормах, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных встречных требований.

Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права, обусловлены субъективным толкованием норм материального права и по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Асбестовского городского суда г. Екатеринбурга от 15.09.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.