Определение Свердловского областного суда от 20 декабря 2011 г. N 33-16686/2011 (ключевые темы: размер компенсации морального вреда - расходы на представителя - транспортные расходы - такси - ДТП)

Определение Свердловского областного суда
от 20 декабря 2011 г. N 33-16686/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Орловой А. И.,

судей Колесниковой О. Г. и Куликовой М. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20.12.2011 гражданское дело по иску Меньшикова С. Ю., Меньшиковой В. П. к Калугину С. Ю., Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Меньшикова С. Ю., Меньшиковой В. П. на заочное решение Серовского районного суда Свердловской области от 01.08.2011.

Заслушав доклад судьи Куликовой М. А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Меньшиков С. Ю., Меньшикова В. П. обратились в суд с указанным иском. В обоснование требований указали, что 08.02.2010 в 07:20 на территории Горноуральского городского округа Свердловской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21043, ... под управлением Меньшикова С. Ю., и автомобиля Тойота Карина, ... под управлением Калугина С. Ю. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Калугин С. Ю. В результате происшествия Меньшикову С. Ю. был причинен тяжкий вред здоровью, 09.06.2010 установлена II группа инвалидности, истец затратил денежные средства на приобретение медикаментов. Из-за травм, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, истец Меньшиков С. Ю. не имел возможности передвигаться общественным транспортом и был вынужден пользоваться услугами такси. Меньшикова В. П. в результате столкновения автомобилей также получила телесные повреждения, испытывала физические страдания. Кроме того, она является индивидуальным предпринимателем, но в феврале и марте 2010 г., в связи с необходимостью ухаживать за травмированным супругом не имела возможности заниматься предпринимательской деятельностью, при этом понесла расходы на арендную плату за помещение. Чтобы навещать супруга в больницах г. Екатеринбурга и г. Нижнего Тагила Меньшикова В. П. также пользовалась услугами такси. Просили суд взыскать в пользу Меньшикова С. Ю. денежные средства, затраченные на медицинские препараты в размере ..., взыскать с Калугина С. Ю. в пользу Меньшикова С. Ю. расходы на оплату услуг такси в размере ... взыскать с Калугина С. Ю. в пользу Меньшиковой В. П. компенсацию морального вреда в размере ..., расходы на оплату услуг такси в размере ... расходы на аренду помещения ...., а также взыскать в пользу истцов с Калугина С. Ю. расходы на нотариальное удостоверение доверенности ... расходы на услуги представителя в размере ...

В судебном заседании истцы доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали, просили иск удовлетворить. Пояснили суду, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Калугина С. Ю., который управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Приговором Пригородного районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 15.11.2010 Калугин С. Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Ответчик Калугин С. Ю., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ранее в судебных заседаниях, пояснял, что вину в причинении телесных повреждений истцам он признает, но считает, что взысканный приговором суда моральный вред в размере ... компенсирует их страдания и расходы. Расходы на такси, понесенные Меньшиковой В. П., необоснованны, поскольку она могла пользоваться общественным транспортом.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах", извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил.

Заочным решением Серовского районного суда Свердловской области требования истцов удовлетворены частично, с ООО "Росгосстрах" в пользу Меньшикова С. Ю. взыскано страховое возмещение в размере ... с Калугина С. Ю. в пользу Меньшиковой В. П. взысканы убытки в размере .... компенсация морального вреда в размере ...

С таким решением истцы не согласились, в кассационной жалобе просят его

отменить, указывая на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции. Считают, что судом неправомерно отказано во взыскании транспортных расходов в полном объеме. По их мнению, размер компенсации морального вреда занижен, судом необоснованно отказано во взыскании судебных расходов.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела приговором Пригородного районного суда Свердловской области от 15.11.2010 Калугин С. Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Этим же приговором установлено, что в результате действий Калугина С. Ю. Меньшикову С. Ю. причинены телесные повреждения, влекущие тяжкий вред здоровью.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений

Таким образом, для наступления ответственности, предусмотренной ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцу необходимо доказать факт причинения вреда, его размер, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением. Материалами дела подтверждается, что Меньшиков С. Ю. понес расходы на приобретение медикаментов, медицинских изделий в размере ... и транспортные расходы в размере ...

Требования истцов о взыскании транспортных расходов в остальной части не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Так, судом установлено и не оспорено в кассационной жалобе, что 05.08.2010, 16.08.2010, 16.02.2010 расходы на услуги такси понесены истцами в связи с необходимостью явки к следователю и в Следственное управление г. Нижнего Тагила, 11.02.2010, 12.02.2010, 15.02.2010, 24.02.2010, 28.02.2010 расходы на такси понесены Меньшиковой В. П. для возвращения домой из г. Нижнего Тагила в г. Серов после дорожно-транспортного происшествия, и чтобы навестить супруга в больнице, 24.02.2010 расходы на поездку не подтверждены.

Как верно указал суд первой инстанции, причинение ответчиком вреда здоровью Меньшикова С. Ю. не находится в причинно-следственной связи с несением истцом расходов на услуги такси для явки к следователю, а Меньшикова В. П., которой в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены телесные повреждения, не влекущие вреда здоровью (л.д.16), не представила доказательств, обосновывающих несение этих расходов по вине ответчика, в связи с чем довод кассационной жалобы о необоснованном отказе во взыскании в полном объеме транспортных расходов отклоняется судебной коллегией.

Довод о том, что судом был занижен размер компенсации морального вреда, присужденной Меньшиковой В. П., также несостоятелен.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда суд должен исходить из конкретных обстоятельств дела, учитывать объем и характер причиненных потерпевшему нравственных или физических страданий, индивидуальные особенности потерпевшего и другие конкретные обстоятельства, свидетельствующие о тяжести перенесенных им страданий. При определении размера морального вреда также должны учитываться требования разумности и справедливости.

В полном соответствии с указанными требованиями закона, суд первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда принял во внимание, что после дорожно-транспортного происшествия истец проходила амбулаторное лечение, в полной мере учел степень и характер физических и нравственных страданий истца с учетом индивидуальных особенностей потерпевшей, принял во внимание доводы истца о том, что после дорожно-транспортного происшествия она испытывала головные боли, бессонницу, до настоящего времени испытывает страх перед поездками на автотранспорте.

Снижая размер суммы компенсации морального вреда с заявленных истцом ... до ... суд первой инстанции действовал в полном соответствии с принципом разумности и справедливости. Таким образом, определенный судом размер компенсации морального вреда, соответствует конкретным обстоятельствам дела и оснований для его увеличения по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм ст. ст. 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не допущено, выводы суда о степени физических и нравственных страданий истца, а равно о размере компенсации морального вреда мотивированы и не противоречат обстоятельствам дела и представленным суду доказательствам. Поэтому оснований для отмены или изменения решения по этому доводу у судебной коллегии не имеется.

В кассационной жалобе истцы также выражают несогласие с отказом в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в виде расходов на нотариальное удостоверение доверенности представителя и расходов на услуги представителя.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.Указанная нора права предоставляет суду право оценить обоснованность несения расходов на представителя с учетом конкретных обстоятельств дела. В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом должны быть представлены доказательства несения расходов на представителя.

Как следует из материалов дела, истцами выдана общая доверенность на представление их интересов, при этом подлинник квитанции, подтверждающий несение расходов на ее оформление, суду первой инстанции не был представлен. Кроме того, ни в одно из четырех судебных заседаний указанные в доверенности представители не явились, истцы самостоятельно защищали свои интересы в ходе рассмотрения дела, единственный случай участия представителя имел место 20.06.2011, при этом, представитель присутствовал в судебном заседании только с 12:30 до 12:45 и заявил лишь ходатайство о приобщении документов к материалам дела.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства как несения расходов на представителей, так и объема проделанной представителями работы, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для взыскания расходов на представителей. Доводы кассационной жалобы, формально указывающие на несогласие с решением в указанной части, выводов суда не опровергают.

Иных доводов в жалобе не приводится. Таким образом, выводы суда первой инстанции по существу спора являются законными и обоснованными, решение суда подлежит оставлению без изменений, кассационная жалоба истцов - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Серовского районного суда Свердловской области от 01.08.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу истцов - без удовлетворения.