Определение Свердловского областного суда от 8 декабря 2011 г. N 33-17221/2011 (ключевые темы: защита прав потребителей - неустойка - кресла - пассажир - туристский продукт)

Определение Свердловского областного суда
от 8 декабря 2011 г. N 33-17221/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Константиновой О. В.,

судей Васильевой А. С., Москаленко Ю.П.

при секретаре Плотниковой М.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 декабря 2011 года гражданское дело по иску Глазырина В.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "Пегас Екатеринбург" о восстановлении нарушенных прав потребителя

по кассационной жалобе представителя ответчика ООО "Пегас Екатеринбург" Султановой Е.Р. ... на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 26 сентября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Константиновой О. В., объяснения представителя ответчика ООО "Пегас Екатеринбург" Султановой Е.Р., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения истца Глазырина В.Ю. и его представителя Токарева С.А. ..., возражавших относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Глазырин В.Ю. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 10 декабря 2010 года между ним и ООО "Агентство путешествий "Очарованный странник" (агент) был заключен агентский договор о реализации туристического продукта, согласно условиям которого агент принял на себя обязательства по поручению и за счет истца заключить договор с туроператором ООО "Пегас Екатеринбург", направленный на предоставление туристического продукта в виде оказания услуг по организации поездки семьи истца, состоящей из шести человек... и обратно в период с 27 февраля 2011 года по 13 марта 2011 года. При этом истцу была предоставлена информация о приобретаемом турпродукте, в частности, разъяснено, что перелет возможен в салоне эконом-класса и бизнес-класса. В салоне бизнес-класса установлены кресла, регулируемые по ширине, за счет увеличенных проходов имеется возможность приводить кресла в горизонтальное положение, что позволяет пассажирам отдыхать во время перелета, пассажирам бизнес-класса во время перелета предоставляются подушки, пледы и сменная обувь, предусмотрено отдельное меню. В связи с тем, что с истцом следовали его пожилые родители ..., истец приобрел для них билеты в салоне бизнес-класса. Для остальных членов семьи истец приобрел билеты в салоне эконом-класса. Стоимость турпродукта в размере .... была полностью оплачена истцом. Однако фактически услуга по перелету к месту отдыха была оказана ненадлежащего качества, поскольку в салоне бизнес-класса механизмы трансформации кресел были неисправны, что не позволяло регулировать кресла, подушки и пледы не выдавались, сменной обуви и предметов личной гигиены также не выдавалось. Все это, по утверждению истца, причинило родителям истца существенные неудобства и нравственные переживания. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения. С учетом изложенного истец просил суд взыскать с ответчика разницу в стоимости двух оплаченных авиабилетов бизнес-класса и эконом-класса в сумме ...., неустойку в размере ...., расходы на оплату услуг представителя в размере ...., расходы по оформлению доверенности в размере ...., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

В судебном заседании истец Глазырин В.Ю. и его представитель Токарев С.А. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Пегас Екатеринбург" Султанова Е.Р. в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменный отзыв на иск, в котором указала, что ООО "Пегас Екатеринбург" является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку истцом посредством приобретения авиабилета был заключен договор перевозки с авиакомпанией-перевозчиком, которая несет ответственность за услуги, предоставленные перевозчиком пассажирам воздушных судов.

Представитель третьего лица ООО "Агентство путешествий "Очарованный странник" Климина Э.Н. в судебном заседании указала на обоснованность исковых требований.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26 сентября 2011 года исковые требования Глазырина В.Ю. удовлетворены частично, с ООО "Пегас Екатеринбург" в пользу Глазырина В.Ю. взыскана разница стоимости оплаченных авиабилетов в размере ...., неустойка в размере ...., расходы на оплату услуг представителя в размере ...

С указанным решением суда не согласилась представитель ответчика ООО "Пегас Екатеринбург" Султанова Е.Р., которая в своей кассационной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что турпродукт приобретался ответчиком у иностранного туроператора, поэтому самостоятельных договорных отношений с авиакомпанией - перевозчиком у ответчика не возникло. Обязанность по представлению истцу полной и достоверной информации об оказываемых услугах, в том числе по перелету, принадлежала третьему лицу, а не ответчику. Доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на него обязательств истец не представил. Ответственность за услуги, предоставленные перевозчиком пассажирам воздушных судов, несет авиакомпания-перевозчик. При рассмотрении дела суд не учел положения Федеральных Авиационных правил. Оснований для взыскания неустойки не имеется.

В письменных возражениях на кассационную жалобу истец Глазырин В.Ю. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения не находит, считает решение суда законным и обоснованным, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значения для дела, представленным доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации и пришел к обоснованным выводам.

Как установлено судом, 10 декабря 2010 года между Глазыриным В.Ю. (заказчик) и ООО "Агентство путешествий "Очарованный странник" (турагент) был заключен агентский договор о реализации туристического продукта, согласно условиям которого турагент принял на себя обязательства по поручению и за счет истца заключить договор с туроператором ООО "Пегас Екатеринбург", направленный на предоставление туристического продукта в виде оказания услуг по организации поездки семьи ...., состоящей из шести человек, ... и обратно в период с 27 февраля 2011 года по 13 марта 2011 года.

Согласно заявке на организацию туристической поездки от 10 декабря 2010 года в состав турпродукта вошел перелет по маршруту ... в салоне бизнес-класса для туристов А. и Б.

Таким образом, одной из услуг, входящих в туристический продукт по заключенному с истцом 10 декабря 2010 года договору, является перевозка истца и членов его семьи...

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

Поскольку договор от 10 декабря 2010 года был заключен Глазыриным В.Ю. исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, следовательно, возникшие между сторонами отношения (вытекающие из указанного договора от 10 декабря 2010 года) являются потребительскими и регулируются положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Между тем, согласно п. 7 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года N 7, по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

В соответствии со ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Аналогичное положение закреплено в Правилах оказания услуг по реализации туристического продукта, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 452 от 18 июля 2007 года, согласно которым исполнитель (туроператор) обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию о туристическом продукте, обеспечивающую возможность его правильного выбора.

Согласно объяснениям истца, не опровергнутым стороной ответчика в ходе судебного разбирательства, при заключении договора от 10 декабря 2010 года истцу была предоставлена информация о том, что перелет в салоне бизнес-класса предполагает наличие кресел с механизмом трансформации, пассажирам бизнес-класса во время перелета предоставляются подушки, пледы и сменная обувь, предусмотрено отдельное меню.

Однако, как следует из представленных в материалы дела доказательств, предоставленная истцу информация о наличии на воздушном судне салона бизнес-класса с повышенным уровнем комфортности является устаревшей и не обновленной. На воздушных судах авиакомпании - перевозчика салоны бизнес-класса отсутствуют.

Таким образом, туроператором ООО "Пегас Екатеринбург" истцу была предоставлена недостоверная информация об условиях перевозки.

Кроме того, приняв во внимание согласованные показания истца и третьего лица .... о том, что уровень комфортности салона бизнес-класса, предполагающий согласно предоставленной истцу информации наличие кресел с механизмом трансформации, отдельного меню и пр., фактически соответствовал уровню комфортности салона эконом-класса, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что услуга по перевозке ... в салоне бизнес-класса была оказана ненадлежащим образом.

Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" именно туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом (заказчиком туристского продукта) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Из приведенной нормы права следует, что туроператор отвечает перед туристом за действия (бездействие) всех третьих лиц, привлеченных к исполнению услуг, входящих в состав туристского продукта, включая ненадлежащие действия (бездействие) его турагентов.

Таким образом, ответственность за ненадлежащее оказание туристам А., Г.А. услуг по перевозке несет туроператор ООО "Пегас Екатеринбург", который в силу приведенной нормы права отвечает за действия (бездействие) всех третьих лиц, привлеченных к исполнению услуг, входящих в состав туристского продукта, в том числе за действия перевозчика.

При таких обстоятельствах, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика разницы в стоимости оплаченных услуг по авиаперелету в размере ... исходя из стоимости билетов эконом и бизнес - класса, представленной ответчиком.

Пунктом 3 статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню).

Материалами дела подтверждается, что Глазырин В.Ю. обращался к ответчику с претензией, в которой указано требование об оплате разницы между стоимостью билетов. Доказательств того, что указанные требования истца были удовлетворены в досудебном порядке, материалы дела не содержат.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в порядке ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" являются основанными на законе.

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Установив, что заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки не соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, суд обоснованно уменьшил подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца неустойку до ...

Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 ГПК Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в постановленном решении, подтверждаются материалами дела.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы жалобы являлись основанием процессуальной позиции ответчика, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Ограничившись доводами кассационной жалобы, судебная коллегия находит возможным оставить без изменения законное и обоснованное решение суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 26 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика ООО "Пегас Екатеринбург" Султановой Е.Р. - без удовлетворения.