Определение Свердловского областного суда от 22 декабря 2011 г. N 33-18083/2011 (ключевые темы: ДТП - суброгация - Правила дорожного движения - восстановительный ремонт - выплата страхового возмещения)

Определение Свердловского областного суда
от 22 декабря 2011 г. N 33-18083/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Орловой А.И.,

судей Шаламовой И.Ю., Колесниковой О.Г.,

при секретаре Килиной М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 22.12.2011 гражданское дело по иску ООО СК "Цюрих" к Фоминых В.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации,

по кассационной жалобе ответчика Фоминых В.В., подписанной и поданной представителем Елшиной Я.Ю. (по доверенности ( / / )), на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26.10.2011, которым постановлено:

"Исковые требования ООО СК "Цюрих" к Фоминых В.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Фоминых В.В. в пользу ООО СК "Цюрих" в возмещение ущерба ..., а также расходы по уплате государственной пошлины ...".

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения ответчика Фоминых В.В. и его представителя Елшиной Я.Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО СК "Цюрих" обратилось в суд с иском к Фоминых В.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований указано, что 25.03.2008 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля ... под управлением Фоминых В.В., и автомобиля ..., застрахованного в ООО СК "Цюрих" по договору страхования транспортных средств ... по риску КАСКО, включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате ДТП. Столкновение транспортных средств произошло по причине нарушения водителем Фоминых В.В. требований п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ). В результате ДТП автомобилю ... причинены механические повреждения. Затраты на ремонт автомобиля ... составили ... ООО СК "Цюрих" произвело страхователю выплату страхового возмещения в указанной сумме. Гражданская ответственность владельца автомобиля ... застрахована в ООО "Росгосстрах" на основании полиса ... ООО "Росгосстрах" произвело истцу выплату в пределах установленной законодательством страховой суммы ... Оставшуюся сумму ... истец просит взыскать с ответчика Фоминых В.В.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "Росгосстрах" и второй участник ДТП - Белобородов Ю.А.

В судебное заседание представитель истца не явился, предварительно заявив ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании ответчик Фоминых В.В. свою вину в ДТП не признал, с размером ущерба не согласился, полагая его завышенным.

В судебном заседании представитель ответчика Платонов А.И. заявил о пропуске истцом срока исковой давности, прося о применении последствий его пропуска.

Представитель ООО "Росгосстрах", Белобородов Ю.А. в судебное заседание не явились.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе (с учетом поданных к ней дополнений) представитель ответчика Фоминых В.В. - Елшина Я.Ю. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Кассатор настаивает на пропуске истцом срока исковой давности, а также указывает на завышение истцом стоимости восстановительного ремонта, выплата которой произведена страховой компанией без учета процента износа.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что 25.03.2008 в 14:45 ... произошло ДТП с участием автомобилей ... под управлением Фоминых В.В., и ... под управлением Белобородова Ю.А.

Поврежденный автомобиль ... на момент ДТП был застрахован по договору добровольного имущественного страхования, заключенному между ООО СК "Цюрих" и Белобородовым Ю.А. 07.05.2007, застрахованные риски - "полное КАСКО" (включая повреждение автомобиля в результате ДТП), срок действия договора - по 07.06.2008, страховая сумма - ...

По факту ДТП, признанного истцом страховым случаем, страхователю произведена выплата страхового возмещения ... путем перечисления указанной суммы на счет страхователя, что подтверждается платежными поручениями ... от 30.04.2008 и ... от 26.06.2008.

С момента выплаты страхового возмещения к истцу в силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) Белобородов Ю.А. имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Также судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность Фоминых В.В. была застрахована в ООО "Росгосстрах" на основании страхового полиса серии ... ООО "Росгосстрах" произвело по заявлению истца выплату последнему страхового возмещения в рамках договора ОСАГО ...

Оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, с которым соглашается и судебная коллегия, о том, что прямой и непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия стало нарушение ответчиком Фоминых В.В. требований п. 8.3 ПДД.

В нарушение указанного пункта ПДД Фоминых В.В., управляя автомобилем ... и выезжая из двора (прилегающей территории) на дорогу ... с целью совершения поворота налево, не уступил дорогу автомобилю под управлением Белобородова Ю.А., двигавшемуся ... со стороны железнодорожного вокзала по трамвайным путям попутного направления и имевшему преимущество в движении.

Так, вина Фоминых В.В. подтверждается документами в административном материале, в частности, постановлением-квитанцией о привлечении Фоминых А.В. к административной ответственности в виде штрафа за нарушение п. 8.3 ПДД; схемой места ДТП, подписанной обоими участниками без каких-либо замечаний, на которой зафиксировано движение автомобиля Белобородова Ю.А. до момента столкновения по трамвайным путям попутного направления, что согласуется с письменными пояснениями Белобородова Ю.А. о механизме столкновения (при применении экстренного торможения с целью избежать аварии автомобиль ... вынесло на трамвайные пути встречного направления, где и произошло столкновение).

Нарушений водителем Белобородовым Ю.А. каких-либо требований ПДД, находящихся в причинной связи с произошедшим столкновением, судом не установлено, доказательств обратного сторона ответчика не представила ни в суд первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии.

При изложенных обстоятельствах., суд, исходя из положений ст. ст. 15, 931, 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о том, что лицом, ответственным за причинение ущерба в результате повреждения застрахованному имуществу, является Фоминых В.В., на котором лежит обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного в результате ДТП, в части, не покрытой страховым возмещением, выплаченным страховщиком ответственности Фоминых В.В. - ООО "Росгосстрах".Довод кассатора о пропуске истцом срока исковой давности являлся основанием процессуальной позиции ответчика в суде первой инстанции, проверялся судом и обоснованно признан несостоятельным, как основанный не неверном толковании норм материального права. Мотивы, по которым суд отклонил указанный довод, подробно изложены в решении, не соглашаться с ними судебная коллегия оснований не находит.

Как верно указал суд, срок исковой давности по требованиям о возмещении вреда в порядке суброгации составляет 3 года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), начал течь с момента ДТП (25.03.2008) и истцом при подаче иска к Фоминых В.В. не пропущен, так как исковое заявление направлено в суд 25.03.2011.

Между тем, заслуживающими внимания находит судебная коллегия доводы кассационной жалобы о завышении размера ущерба в связи с неприменением судом процента износа поврежденного автомобиля на момент ДТП.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если законом обязанность возмещения вреда не возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества, а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Как следует из материалов дела, выплата страхового возмещения страхователю Белобородову Ю.А. произведена истцом на основании отчетов об оценке ..., выполненных ООО "А.". Согласно указанным отчетам общая стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля (с учетом повторного осмотра и зафиксированных в результате него скрытых повреждений ТС, не учтенных при первичном осмотре) с учетом износа составляет ...

То обстоятельство, что истец в соответствии с условиями договора имущественного страхования произвел выплату страхового возмещения третьему лицу Белобородову Ю.А. без учета износа, не является основанием для взыскания в порядке суброгации суммы ущерба также без учета износа, поскольку сумма выплаты лишь определяет пределы права требования, переходящего к страховщику в порядке суброгации. Между тем, при суброгации правоотношения, возникающие между страховщиком имущества и причинителем вреда, основаны на законе, регулирующем отношения между причинителем вреда и страхователем имущества - ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации, определенной исходя из оценки стоимости необходимого восстановительного ремонта для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

При таком положении взыскание судом с ответчика в пользу истца в порядке суброгации суммы ущерба без учета износа не может быть признано правильным, поскольку противоречит приведенным выше положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно, постановлено с нарушением норм материального права (п. 4 ч.1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В этой связи судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда, поскольку все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательств. С учетом изложенного, взысканная в пользу истца сумма ущерба подлежит уменьшению ...

Соответственно, в силу ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит изменению и решение суда в части взыскания в пользу истца судебных расходов по уплате госпошлины. Исходя из положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая частичное удовлетворение иска ООО СК "Цюрих", в пользу последнего подлежит взысканию с ответчика Фоминых В.В. в возмещение судебных расходов ...

Что касается доводов жалобы о несогласии с размером ущерба по мотиву не участия ответчика в первичном осмотре автомобиля, отсутствия документов о фактических затратах на ремонт, то указанные доводы не являются основанием для вмешательства в решение суда. В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определение суммы страхового возмещения и его выплата производились истцом не на основании документов о фактически понесенных страхователем расходов на ремонт, а на основании отчетов о стоимости восстановительного ремонта, выполненных независимым оценщиком, достоверность которых ответчиком надлежащими доказательствами в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнута ни в суде первой инстанции, ни в заседании судебной коллегии. Не участие ответчика в первичном осмотре застрахованного автомобиля само по себе не умаляет доказательственное значение представленных истцом отчетов о стоимости восстановительного ремонта.

Доводы кассатора о том, что суд при вынесении решения не учел затруднительное материальное положение ответчика, то обстоятельство, что он является пенсионером, также не свидетельствуют о неправильности решения суда.

Во-первых, как следует из материалов дела, в том числе протокола судебного заседания от 26.10.2011, замечаний на который ответчиком в установленном законом порядке не подавалось, ответчик не ходатайствовал перед судом об учете его материального положения при вынесении решения и не представлял соответствующих доказательств, во-вторых, указанные обстоятельства являются основанием для обращения ответчика в суд первой инстанции с заявлением о предоставлении ему отсрочки либо рассрочки в исполнении решения суда, но не являются основанием для отмены решения суда.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения суда, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26.10.2011 изменить, уменьшив взысканные в пользу ООО СК "Цюрих" с ответчика Фоминых В.В. сумму ущерба в порядке суброгации ..., сумму расходов по уплате госпошлины ...

В остальной части кассационную жалобу представителя ответчика Фоминых В.В. - Елшиной Я.Ю. оставить без удовлетворения.