Определение Свердловского областного суда от 6 декабря 2011 г. N 33-16926/2011 (ключевые темы: ущерб - кровля - стандарты - заключение эксперта - общая собственность)

Определение Свердловского областного суда
от 6 декабря 2011 г. N 33-16926/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Константиновой О. В.,

судей Москаленко Ю. П., Васильевой А. С.

при секретаре Каломасовой Л. С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 декабря 2011 года гражданское дело по иску Комарова А.А. к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Стандарт" (далее - ЗАО "УК "Стандарт") о восстановлении нарушенных прав потребителя

по кассационной жалобе представителя ответчика ЗАО "УК "Стандарт" Алешиной А.А. (по доверенности от ( / / )) на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28 сентября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Константиновой О. В., объяснения Комарова А. А., представителя третьего лица ТСЖ "Народная Воля" Родионовой Ю.В., возражавших относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Комаров А.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование заявленных требований, что является собственником квартиры .... Управление указанным домом осуществляет ЗАО "УК "Стандарт". С 2009 года происходят затопления квартиры истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по обслуживанию общего имущества дома, к которому относится крыша дома. После проведенного 11 мая 2010 года обследования на основании достигнутой между истцом и ответчиком договоренности ЗАО "УК "Стандарт" возместило истцу ущерб в размере ... руб. Однако ремонт крыши жилого дома не был произведен ответчиком, в связи с чем затопления квартиры истца участились. Согласно заключению ООО "..." стоимость мероприятий по ликвидации ущерба от затопления квартиры истца определена в размере ... руб. В связи с этим 19 мая 2011 года истец направил ответчику претензию с требованием о возмещении ущерба в размере ... руб., то есть разницы между общей стоимостью причиненного ущерба и выплаченной суммой. В письменном ответе ответчик согласился возместить ущерб только в размере ... коп. Не согласившись с предложенной ответчиком суммой, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы по оценке ущерба в размере ... руб., расходы на копировальные услуги в размере ... руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

В судебном заседании истец Комаров А.А. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО "УК "Стандарт" Алешина А.А. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что в период с 01 октября 2010 года по 01 августа 2011 года заявок от истца по поводу затопления его квартиры не поступало. Истец был ознакомлен и согласился с локальным сметным расчетом на ремонт его квартиры по объемам ремонтных работ на сумму ... руб. Согласившись с данной суммой, истец признал отсутствие претензий к ответчику. После возмещения ущерба в размере ... руб. ремонтные работы в квартире истца не производились. Таким образом, из стоимости ремонтных работ, указанных в заключении ООО "...", следует исключить стоимость работ и материалов, учтенных ответчиком при выплате истцу ... руб. Размер ущерба неверно определен истцом. Доказательств причинения морального вреда не представлено.

Представитель третьего лица ТСЖ "Народная Воля" Родионова Ю.В. в судебном заседании указала на обоснованность исковых требований.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28 сентября 2011 года исковые требования Комарова А.А. удовлетворены частично, с ЗАО "УК "Стандарт" в пользу Комарова А.А. взысканы расходы на восстановительный ремонт жилого помещения в размере ... руб., компенсация морального вреда в размере ... руб., расходы по оценке ущерба в размере ... руб.

С указанным решением суда не согласилась представитель ответчика ЗАО "УК "Стандарт" Алешина А.А., которая в своей кассационной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение, ссылаясь на то, что после достижения между сторонами соглашения о добровольном удовлетворении требований истца о возмещении ущерба на сумму ... руб. истец не обращался с заявками по поводу затопления его квартиры. Вывод суда о наличии вины ответчика в причинении истцу ущерба является ошибочным, поскольку переоборудование кровли жилого дома производилось по собственной инициативе собственника квартиры ... .... Также судом неверно установлен размер причиненного истцу ущерба, который должен определяться как разница между объемами работ, возмещение по которым уже было осуществлено ответчиком и возникшими в последующем.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения не находит, считает решение суда законными и обоснованными, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК) Российской Федерации и пришел к обоснованным выводам.

Как правильно установлено судом, Комаров А.А. является собственником квартиры ...

Судом также установлено, что с 2009 года происходит регулярное затопление квартиры истца в результате поступления воды с поверхности кровли жилого дома ..., примыкающей к квартире N ... указанного дома, находящейся этажом выше квартиры истца.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса (далее - ГК) Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная ст. 1064 ГК Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Так, факт причинения вреда имуществу истца в результате затопления подтверждается актами обследования от 05 февраля и 11 мая 2010 года, актами обследования за период с мая по октябрь 2010 года, согласно которым в результате затопления квартиры истца пострадали помещения лоджии, комнат, кухни, веранды, в связи с чем имуществу истца был причинен материальный ущерб. Размер причиненного истцу ущерба подтверждается экспертным заключением от 16 сентября 2011 года, согласно которому причиной затопления явилось отсутствие организованного отвода воды с поверхности кровли, примыкающей к квартире ..., в результате чего вода, не имеющая выхода с поверхности кровли, просачивалась в расположенную ниже квартиру истца, что причинило имуществу истца ущерб на сумму ... руб. Между тем, способом управления дома ... является управление управляющей компанией - ЗАО "УК "Стандарт". По договору управления многоквартирным домом ЗАО "УК "Стандарт" приняло на себя функции по управлению общим имуществом указанного жилого дома.

Статьями 161, 162 Жилищного кодекса (далее - ЖК) Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Таким образом, в силу приведенных положений закона на ЗАО "УК "Стандарт", с которым истцом заключен договор управления многоквартирным домом, возложена обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 36 ЖК Российской Федерации к общему имуществу многоквартирного дома относятся, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Таким образом, крыша жилого дома ..., относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома.

Следовательно, именно ЗАО "УК "Стандарт", осуществляющему функции по управлению общим имуществом жилого дома, принадлежала обязанность по содержанию и ремонту кровли жилого дома, относящейся к общему имуществу жилого дома.

Кроме того, в соответствии с п.п. 75, 76 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307, исполнитель (управляющая компания) несет установленную законодательством Российской Федерации ответственность за нарушение качества и порядка предоставления коммунальных услуг, а также за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя, вследствие не предоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.

Вышеизложенное позволяет прийти к выводу о том, что затопление квартиры истца произошло по вине ответчика ЗАО "УК "Стандарт", то есть в результате ненадлежащего исполнения ответчиком ЗАО "УК "Стандарт" своих обязанностей по содержанию и ремонту кровли жилого дома, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома.

Не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы об отсутствии вины ответчика в причинении истцу ущерба в виду того, что переоборудование кровли жилого дома производилось по собственной инициативе собственника квартиры ....

Бесспорных доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что ущерб в результате затопления жилого помещения был причинен истцу в результате виновных действий собственника квартиры ... ..., материалы дела не содержат. Напротив, как следует из представленного истцом экспертного заключения от 16 сентября 2011 года, затопление квартиры истца произошло в результате ненадлежащей организации отвода воды с поверхности кровли, содержание которой относится к обязанностям ЗАО "УК "Стандарт". Между тем, соответствующие требованиям ст. 67 ГПК Российской Федерации доказательства отсутствия вины ЗАО "УК "Стандарт" в причинении истцу ущерба в материалах дела отсутствуют.

Не могут служить основанием для отмены решения суда доводы кассационной жалобы о том, что судом неверно установлен размер причиненного истцу ущерба, который должен определяться как разница между объемами работ, возмещение по которым уже было осуществлено ответчиком и возникшими в последующем.

Как установлено судом, 20 июля 2010 года между Комаровым А.А. и ЗАО "УК "Стандарт" была достигнута договоренность о том, что ЗАО "УК "Стандарт" в добровольном порядке удовлетворяет требования истца о возмещении ущерба, причиненного его имуществу в результате произошедшего в период с мая по октябрь 2009 года затопления квартиры ..., в размере ... руб., а Комаров А.А. признает отсутствие претензий к ЗАО "УК "Стандарт" по факту затоплений в указанный период.

В ходе судебного разбирательства стороны подтвердили, что денежная сумма в размере ... руб. выплачена ответчиком истцу в счет причиненного ущерба в результате затопления квартиры.

Между тем, каких-либо ремонтных работ по организации отвода воды с поверхности кровли жилого дома ответчиком не производилось. В связи с этим затопления квартиры истца продолжались в период с октября 2009 года по апрель 2011 года.

Как было указано ранее, согласно экспертному заключению от 16 сентября 2011 года общая стоимость восстановительного ремонта жилого помещения истца составила ... руб.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер ущерба составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта жилого помещения (... руб.) и выплаченной ответчиком в добровольном порядке суммой (... руб.), то есть сумму в размере ... руб.

Изложенный в кассационной жалобе порядок расчета суммы ущерба судебная коллегия не может признать правильным, поскольку истцом на выплаченную ответчиком сумму не были произведены все необходимые ремонтные работы по состоянию на май-октябрь 2009 года, а представленное истцом экспертное заключение содержит достоверные и исчерпывающие сведения о рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения последствий всех затоплений квартиры истца, имевших место, в том числе и после указанного периода, и приведших к увеличению объема повреждений имущества истца.

Несостоятельны доводы кассационной жалобы о том, что истец не обращался с заявками по поводу затопления его квартиры. Указанные доводы жалобы опровергаются представленными в материалы дела справками, выданными ... (л. д. 14, 114).

Ограничившись доводами кассационной жалобы, судебная коллегия находит возможным оставить без изменения законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика ЗАО "УК "Стандарт" Алешиной А.А. - без удовлетворения.