Определение Свердловского областного суда от 20 декабря 2011 г. N 33-18158/2011 (ключевые темы: вакантная должность - государственная собственность - положение о проведении конкурса - информационное сообщение - дополнительные документы)

Определение Свердловского областного суда
от 20 декабря 2011 г. N 33-18158/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Орловой А.И.,

судей Куликовой М.А., Колесниковой О.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 20.12.2011 гражданское дело по иску Ладыгина Д.А. к Правительству Свердловской области, Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области о признании недействительными результатов конкурса на замещение вакантной должности, возложении на ответчиков обязанности устранить в полном объеме нарушение его прав путем проведения повторного конкурса на замещение вакантной должности ...,

по кассационной жалобе истца Ладыгина Д.А. на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 31.08.2011.

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения истца Ладыгина Д.А. и его представителя Леонтьева О.А. (по устному ходатайству), поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя ответчика Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области - Купреенкова Р.В. (по доверенности ( / / )), третьего лица Филимонова П.А. и его представителя Коуровой А.И. (по доверенности ( / / )), возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ладыгин Д.А. обратился в суд с иском к Правительству Свердловской области, Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области о признании необъективной и нарушающей права кандидатов процедуру конкурса на замещение вакантной должности ... и возложении обязанности по устранению допущенных нарушений прав и свобод истца.

В обоснование заявленных требований указано, что 12.05.2011 Межведомственная комиссия по эффективности управления государственной собственностью Свердловской области провела конкурс на замещение вакантной должности ... Непосредственным участником указанного конкурса являлся истец. Победителем конкурса признан Филимонов П.А. Истец полагает, что данный конкурс проведен с нарушением правил, установленных Постановлением Правительства Свердловской области от 08.04.2010 N 587-ПП "О порядке назначения на должность и освобождения от должности руководителей государственных унитарных предприятий Свердловской области, а также проведении конкурса на замещение вакантной должности руководителя государственного унитарного предприятия Свердловской области и аттестации руководителей государственных унитарных предприятий Свердловской области". При явном и очевидном превосходстве истца над иными участниками конкурса по всей совокупности критериев оценки личность победителя была предопределена заранее, соответственно, оценка кандидатов не отвечала требованиям достоверности и объективности. Таким образом, имело место нарушение принципа равноправия участников конкурса.

Впоследствии, уточнив исковые требования, Ладыгин Д.А. просил признать недействительными результаты конкурса на замещение вакантной должности ..., обязать ответчиков устранить допущенные нарушения в полном объеме путем проведения повторного конкурса на замещение вакантной должности ...

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 09.08.2011 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Филимонов П.А.

В судебном заседании истец Ладыгин Д.А., его представитель Леонтьев О.А. доводы иска поддержали, настаивали на удовлетворении требований в полном объеме. Полагали, что процедура конкурса была нарушена, так как для участия в конкурсе Филимоновым П.А. предоставлены дополнительные документы, не предусмотренные перечнем. Данные документы повлияли на оценку кандидатов, в связи с чем результаты конкурса были предопределены заранее, а права остальных конкурсантов оказались нарушены. Кроме того, Ладыгина Д.А. не ознакомили с трудовым договором ..., что также является нарушением процедуры проведения конкурса.

Представитель ответчика Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области Купреенков Р.В. исковые требования не признал, поддержав доводы отзыва на исковое заявление, в соответствии с которым полагал несостоятельной ссылку истца на постановление Правительства Свердловской области от 08.04.2010 N 587-ПП, которое регламентирует лишь процедуру проведения конкурса. Доказательств, подтверждающих заявленные требования, истцом не представлено, кроме оценочных категорий. Процедура проведения конкурса и подведение его итогов осуществлены в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства. Кандидатуру претендента на замещение вакантной должности ... члены комиссии выбрали в силу объективных причин. Из представленных документов следует, что истец никогда не работал на государственном унитарном предприятии, не являлся руководителем такого предприятия. Данные обстоятельства, а также сведения о кандидате, полученные в ходе индивидуального собеседования, послужили основанием для выставления истцу более низких оценок, что указано в краткой мотивировке конкурсных бюллетеней, послуживших основанием для принятия решения о соответствующей оценке качеств конкурсанта. Имеющиеся в каждом бюллетене краткие мотивировки позволяют сделать вывод о наличии (отсутствии) оснований для выбора победителя конкурса, установить критерии выбора наиболее подготовленного кандидата, как это предусмотрено положением. Дополнительные документы кандидатов, переданные на конкурс, комиссией не рассматривались, нарушений в процедуре проведения конкурса не допущено.

Третье лицо Филимонов П.А., его представитель Коурова А.И. исковые требования Ладыгина Д.А. полагали необоснованными и подлежащими оставлению без удовлетворения. Филимонов П.А. пояснил, что о конкурсе на замещение вакантной должности ... узнал из информации на сайте министерства, подготовил и подал пакет документов для участия в конкурсе в соответствии с имеющимся перечнем. Не отрицает, что предоставлял дополнительные документы, которые, однако, при собеседовании не обсуждались. Ему задавали вопросы, в том числе о планах развития предприятия, на поставленные вопросы он отвечал. С условиями трудового договора его не знакомили, сам он с таким вопросом к членам комиссии не обращался.

Представитель ответчика Правительства Свердловской области в судебное заседание не явился.

В соответствии с письменным отзывом на исковое заявление Правительство Свердловской области полагает себя ненадлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям. Полномочия Правительства Свердловской области определены Уставом Свердловской области и Областным законом "О Правительстве Свердловской области". В данных нормативных правовых актах не содержится полномочий Правительства относительно проведения конкурса, подбора кандидатов и объявления победителя конкурса. Решение о проведении конкурса принимает Правительство Свердловской области путем принятия соответствующего распоряжения, подготовленного Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области. Проведение конкурса осуществляется Межведомственной комиссией по эффективности управления государственной собственностью Свердловской области. По результатам проведенного конкурса Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области оформляет представление на имя председателя Правительства Свердловской области о назначении победителя конкурса на должность ... Правительство Свердловской области не участвует в проведении конкурса, а лишь дает поручение Департаменту государственной службы, кадров и наград Губернатора Свердловской области подготовить проект распоряжения Правительства Свердловской области о назначении победителя конкурса на должность руководителя предприятия. Таким образом, Правительство Свердловской области непосредственно не участвует в заседаниях комиссии, не принимает решения о выборе победителя, в связи с чем просит в удовлетворении требований Ладыгина Д.А. к Правительству Свердловской области отказать.

Кировским районным судом г. Екатеринбурга от 31.08.2011 исковые требования Ладыгина Д.А. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным. Кассатор полагает, что нарушено Положение о проведении конкурса на замещение вакантной должности руководителя государственного унитарного предприятия Свердловской области, утвержденное Постановлением Правительства Свердловской области от 08.04.2010 N 587-ПП, в части принятия комиссией документов, не предусмотренных указанным актом. Также автор жалобы выражает несогласие с результатами конкурса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив решение суда исходя из этих доводов, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.ст. 362-364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены либо изменения решения суда.

Судом правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда о фактических обстоятельствах дела основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана соответствующая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правильная по существу правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, не допущено.

В соответствии с пп. 4, 6, 8, 12 "Положения о проведении конкурса на замещение вакантной должности руководителя государственного унитарного предприятия Свердловской области" (далее по тексту Положение о проведении конкурса), утвержденного Постановлением Правительства Свердловской области от 08.04.2010 N 587-ПП, на основании распоряжения Правительства Свердловской области о проведении конкурса на замещение вакантной должности руководителя государственного унитарного предприятия Свердловской области Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области:

1) организует размещение информационного сообщения о проведении конкурса на официальном сайте Правительства Свердловской области и сайте Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области;

2) принимает заявки от претендентов и ведет их учет в журнале учета участников конкурса по форме согласно приложению N 1 к настоящему Положению;

3) проверяет правильность оформления заявок и прилагаемых к ним документов;

4) передает в комиссию по окончании срока приема поступившие заявки с прилагаемыми к ним документами.

Проведение конкурса осуществляется Межведомственной комиссией по эффективности управления государственной собственностью Свердловской области, состав которой утвержден постановлением Правительства Свердловской области от 15.04.2010 N 613-ПП.

На заседаниях комиссии ведется протокол, в котором фиксируются принятые решения и результаты голосования по определению победителя конкурса.

Информационное сообщение о проведении конкурса должно быть размещено на официальном сайте Правительства Свердловской области и сайте Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области не позднее чем за 30 дней до объявленной в нем даты проведения конкурса.

Для участия в конкурсе претенденты представляют в Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области в установленный срок следующие документы:

1) заявление, листок по учету кадров;

2) автобиография, две фотографии размером 4 x 6 см;

3) копии трудовой книжки, паспорта, документов об образовании государственного образца и документов воинского учета - для военнообязанных лиц, заверенные нотариально либо кадровой службой по месту работы кандидата;

4) иные документы, предусмотренные в информационном сообщении.

Порядок проведения конкурса установлен пп. 16-24 указанного Положения о проведении конкурса, согласно которым конкурс заключается в оценке профессионального уровня претендентов на замещение вакантной должности и проводится в два этапа. На первом этапе комиссия оценивает кандидатов на основании представленных ими документов об образовании, стажа и опыта работы, проводит сравнительный анализ документов, представленных кандидатами. Второй этап конкурса проводится с использованием методов оценки профессиональных и личностных качеств кандидатов на вакантную должность. Комиссия может применять следующие методы оценки:

1) тестирование;

2) проведение групповых дискуссий;

3) индивидуальное собеседование.

Необходимость, а также очередность применения методов при проведении конкурса определяется комиссией.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец Ладыгин Д.А. участвовал в конкурсе на замещение должности ..., информационное сообщение о проведении которого было размещено на официальных сайтах ответчиков ... Содержание информационного сообщения соответствует требованиям пунктам 9, 12 Положения о проведении конкурса.

Истцом и третьим лицом Филимоновым П.А. для участия в конкурсе были предоставлены все документы, предусмотренные Положением о проведении конкурса. При этом оба участника предоставили дополнительные документы, положительно характеризующие их как кандидатов на вакантную должность, но не предусмотренные указанным выше перечнем.

Установленный Положением о проведении конкурса порядок проведения конкурса нарушен не был: конкурс проходил в два этапа, при этом ко второму этапу были допущены и истец, и третье лицо Филимонов П.А.; на заседаниях комиссии велся протокол ...; количество набранных участниками конкурса баллов определялось на основании конкурсных бюллетеней, заполненных каждым членом комиссии и содержащих оценку уровня специальных знаний, профессионального опыта кандидатов ...; Филимонов П.А. был признан победителем конкурса как кандидат, набравший наибольшее количество баллов (124), истец набрал 68 баллов и занял четвертое место.

При указанных обстоятельствах, поскольку в ходе рассмотрения дела не было установлено нарушений процедуры проведения конкурса, равно как не было установлено каких-либо нарушений со стороны членов комиссии и участников конкурса, суд, правильно руководствуясь нормами названного Положения о проведении конкурса, а также ст. ст. 16, 18 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 2, 21 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", ст. 57 Областного закона от 10.04.1995 N 9-ОЗ "Об управлении государственной собственностью Свердловской области", Постановлением Правительства Свердловской области от 15.04.2010 N 613-ПП "Об утверждении Положения и состава Межведомственной комиссии по эффективности управления государственной собственностью Свердловской области", пришел к верному выводу о недоказанности требований истца, на основании чего вынес законное решение об отказе в удовлетворении исковых требований Ладыгина Д.А.

Довод кассационной жалобы о том, что Филимонов П.А. представил комиссии документы, не предусмотренные в информационном сообщении, повлиявшие на оценку кандидатуры Филимонова П.А., приводился истцом в суде первой инстанции, проверялся судом и обоснованно отклонен.

Признавая несостоятельным указанный довод, суд, подробно проанализировав информационное сообщение о проведении конкурса в совокупности с Положением о проведении конкурса, сделал верный вывод о том, что приведенный в п. 12 Положения перечень документов не является исчерпывающим и сообщение не содержит запрета на предоставление документов, не предусмотренных перечнем, в связи с чем предоставление кандидатами (в том числе и самим истцом) на рассмотрение комиссии дополнительных документов не может расцениваться как нарушение процедуры проведения конкурса.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, который не противоречит требованиям пп. 4, 12 Положения о проведении конкурса, вопреки ошибочному мнению истца, основанному на субъективном толковании указанного Положения. Кроме того, истцом ни в суде первой инстанции, ни в заседании судебной коллегии не представлено доказательств, подтверждающих, что предоставление Филимоновым П.А. дополнительных документов повлияло на результаты конкурса.

Несогласие кассатора с итогами конкурса не является основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку в силу Положения о проведении оценка кандидатов и выбор победителя относится к компетенции комиссии, подменять функции которой суду права не предоставлено.

Довод жалобы о том, что истец не утверждал о своем явном и очевидном превосходстве над другими кандидатами, опровергается содержанием искового заявления ...

Довод кассатора об обязанности ответчиков ознакомить кандидата с трудовым договором основан на неверном толковании вышеуказанного Положения о проведении конкурса, п. 10 которого предусматривает возможность ознакомления претендента с условиями трудового договора. Следовательно, реализация этой возможности зависит от самого претендента, на что правомерно указано судом в обжалуемом решении. Между тем, доказательств обращения с просьбой об ознакомлении с условиями трудового договора и отказа в удовлетворении такой просьбы, истец не представил ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, кассационная жалоба не содержит.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, о необходимости соблюдения которого неоднократно указывал Европейский суд по правам человека в своих постановлениях, который, в частности, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть бы оспорено. Правовая определенность подразумевает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По настоящему гражданскому делу таких обстоятельств не установлено, в связи с чем судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о неправомерности заявленных истцом требований основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 31.08.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу истца Ладыгина Д.А. - без удовлетворения.