Определение Свердловского областного суда от 22 декабря 2011 г. N 33-18010/2011 (ключевые темы: перепланировка - многоквартирный дом - самовольная постройка - разрешение на строительство - переустройство)

Определение Свердловского областного суда
от 22 декабря 2011 г. N 33-18010/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Константиновой О. В.,

судей Васильевой А. С., Москаленко Ю. П.

при секретаре Каломасовой Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 декабря 2011 года гражданское дело по иску Администрации г. Екатеринбурга к Устьянцеву И.А., Кузьмину А.В., ..., Кадырову А., Назаровой Н.В., Макееву Ю.А. о сносе самовольной постройки

по кассационной жалобе представителя истца Администрации г. Екатеринбурга Братанчука Д.В. (по доверенности от ( / / )) на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 21 сентября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Константиновой О. В., объяснения представителя истца администрации г. Екатеринбурга Братанчука Д.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика Устьянцева И.А. - Цивунина А.В., возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Администрация г. Екатеринбурга обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что Устьянцев И.А. являлся собственником земельного участка с кадастровым номером ... площадью ... кв.м., расположенного по адресу: ... (проектное название ...). Данный земельный участок располагается в территориальной зоне Ж - 3 - зоне существующей смешанной застройки индивидуальными жилыми домами, блокированными жилыми домами и домами не выше 5 этажей. Администрацией г. Екатеринбурга 03 октября 2008 года подготовлен Градостроительный план земельного участка N ... в отношении данного земельного участка со следующими условиями к размещению, предельным параметрам и назначению объекта, согласно Разделу 3: индивидуальный жилой дом с максимальной площадью застройки ... кв.м. с количеством этажей - 2 этажа с мансардой, высотой до ... м., максимальный процент застройки земельного участка - ...%. 28 ноября 2008 года Главархитектурой согласована схема планировочной организации земельного участка по указанному адресу, согласно которой на данном земельном участке заявлено размещение одноквартирного двухэтажного индивидуального жилого дома с мансардой, размерами ... м. по периметру застройки. В дальнейшем 12 декабря 2008 года Устьянцеву И.А. выдано разрешение на строительство индивидуального одноквартирного двухэтажного жилого дома с мансардой по указанному адресу. В настоящее время на указанном земельном участке Устьянцев И.А. создал трехэтажный объект капитального строительства - многоквартирный дом. В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации указанное строение является самовольной постройкой, поскольку в Администрации г. Екатеринбурга Устьянцев И.А. не получал разрешения на строительство, а также иных согласований на строительство фактически возведенного многоквартирного дома; при возведении оспариваемого объекта Устьянцевым И.А. допущены существенные нарушения градостроительных норм и правил, в частности, превышена площадь разрешенного строительства оспариваемого объекта, процент застройки, что не соответствует градостроительному плану, схеме планировочной организации земельного участка; объект возведен на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке для строительства многоквартирного дома. С учетом изложенного истец просил суд обязать в солидарном порядке собственников жилых помещений Устьянцева И.А., Кузьмина А.В., ... Кадырова А., Назарову Н.В., Макеева Ю.А. снести самовольно возведенное капитальное строение, расположенное по адресу: ..., собственными силами и за свой счет в 30-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу, а в случае неисполнения решения суда предоставить право истцу осуществить снос указанного объекта в принудительном порядке за счет ответчиков.

В судебном заседании представитель истца Администрации г. Екатеринбурга Братанчук Д.В. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Устьянцева И.А. - Цивунин А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что жилой дом ... не является самовольной постройкой, поскольку не соответствует признакам самовольной постройки, сносу не подлежит.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, в суд не явились.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21 сентября 2011 года исковые требования Администрации г. Екатеринбурга оставлены без удовлетворения.

С указанным решением суда не согласился представитель истца Администрации г. Екатеринбурга Братанчук Д.В., который в своей кассационной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение, ссылаясь на то, что суд не исследовал доводы истца об осуществлении Устьянцевым И.А. изначально на стадии проектирования действий, направленных на создание многоквартирного дома, а не индивидуального жилого дома. Также суд не учел, что Устьянцевым И.А. созданы в ... аналогичные многоквартирные дома не для личных, семейных, бытовых нужд, а для извлечения прибыли от продажи помещений в указанных домах. Положения жилищного законодательства не предусматривают возможности переустройства или перепланировки индивидуального жилого дома. При строительстве спорного объекта ответчик формально получил разрешительную документацию и разрешение на строительство индивидуального жилого дома, что позволило зарегистрировать объект в упрощенном порядке, в обход установленного законом порядка создания и регистрации многоквартирных жилых домов. Поскольку спорный объект возведен с нарушением градостроительных норм и правил, санитарных требований по организации системы канализации, на земельном участке, не отведенном под застройку многоквартирного дома, спорный объект является самовольной постройкой.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения не находит, считает решение суда законным и обоснованным, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значения для дела, представленным доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК) Российской Федерации и пришел к обоснованным выводам.

Как установлено судом, с 03 июля 2008 года Устьянцев И.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером ... площадью ... кв.м., расположенного по адресу: ....

Материалами дела подтверждается, что на данном земельном участке Устьянцев И.А. осуществлял строительство индивидуального жилого дома, по окончании строительства право собственности на данный дом было зарегистрировано за Устьянцевым И.А., который впоследствии произвел перепланировку данного дома. В результате перепланировки дома были установлены дополнительные перегородки и двери, образованы квартиры, которые поставлены на кадастровый учет в ЕМУП "БТИ" и проданы иным лицам.

В соответствии с п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса (далее - ГК) Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, заявляя требования о признании спорного дома самовольной постройкой, истец должен был доказать тот факт, что спорный дом возведен без получения разрешения на строительство, с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, на земельном участке, не отведенном для этих целей.

Вместе с тем, оценив и исследовав все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и полноте, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорный дом не может быть признан самовольной постройкой, поскольку возведен в установленном законом порядке, при наличии разрешительной документации, с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, на соответствующем земельном участке.

Так, материалами дела подтверждается, что 03 октября 2008 года Администрацией г. Екатеринбурга был выдан градостроительный план земельного участка с кадастровым номером ..., согласно разделу 2 которого земельный участок расположен в территориальной зоне Ж - 3 смешанной застройки индивидуальными жилыми домами и многоквартирными домами; назначение проектируемого объекта капитального строительства - индивидуальный жилой дом, с максимальной площадью застройки ... кв.м. с количеством этажей - 2 с мансардой, высотой до ... м., максимальный процент застройки земельного участка - ...%.

12 декабря 2008 года Устьянцев А.И. получил разрешение на строительство N ... на указанном земельном участке индивидуального одноквартирного жилого дома максимальной высотой здания ... м. и количеством этажей до 2 с мансардой.

Поскольку спорный жилой дом 15 февраля 2010 года был оформлен в собственность Устьянцева И.А. как индивидуальный жилой дом на основании градостроительного плана и разрешения на строительство, не отмененных и не аннулированных на тот момент, следовательно, возведение спорного дома было произведено в установленном законом порядке, на основании разрешительной документации.

Суд первой инстанции обоснованно отверг доводы стороны истца о нарушении градостроительных и строительных норм и правил при возведении спорного дома, поскольку указанные доводы опровергаются экспертным заключением ООО "...", из которого следует, что площадь застройки дома составила ... кв.м., при площади земельного участка ... кв.м. и указанной площади застройки процент застройки равен ... %. Сопоставив выводы экспертного заключения с данными градостроительного плана, а также установив, что изначально ответчиком был возведен трехэтажный дом, включая мансарду, суд первой инстанции правильно указал, что нарушения градостроительной документации являются незначительными и не могут быть отнесены к существенным нарушениям.

Суд правомерно признал несостоятельными доводы представителя истца о том, что созданием оспариваемого объекта ответчик фактически изменил разрешенное использование земельного участка.

Как установлено судом, находящийся в собственности Устьянцева И.А. земельный участок, на котором возведен спорный жилой дом, на момент строительства и на момент рассмотрения данного дела имеет разрешенное использование "земли жилой застройки (для жилищных нужд)", относится к землям населенных пунктов.

Правилами землепользования и застройки городского округа - муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденными Решением Екатеринбургской городской Думы от 13 ноября 2007 года N 68/48, предусмотрено, что зона Ж - 3, где находится спорный объект, - это зона существующей смешанной застройки индивидуальными жилыми домами и домами не выше пяти этажей, выделена для обеспечения правовых условий формирования районов с жилыми домами не выше пяти этажей (статья 52 - 3).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что вид разрешенного использования земельного участка по ... не являлся препятствием к возведению спорного объекта капитального строительства.

Кроме того, положения статьи 222 ГК Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция - это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Между тем, согласно 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК Российской Федерации не распространяются на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК Российской Федерации). В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 ГК Российской Федерации обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

Таким образом, определяя юридически значимые обстоятельства по настоящему делу, суд первой инстанции должен был установить, к реконструкции или к перепланировке (переустройству, переоборудованию) относятся произведенные Устьянцевым И.А. изменения в спорном доме. Также в предмет доказывания входит вопрос о том, создает ли объект недвижимости угрозу жизни или здоровью граждан, в случае перепланировки, переустройства (переоборудования) этого объекта.

Судом установлено, что на основании заявления Устьянцева И.А. и технического заключения ООО "...", представленных в органы БТИ, ему было выдано заключение о возможности преобразования объекта недвижимости - спорного жилого дома путем раздела на шесть изолированных объектов недвижимости. В последующем в связи с обращением Устьянцева И.А. о намерении провести переустройство, перепланировку и разъединение спорного дома, принадлежащего ему на праве собственности, по результатам представленных документов заместителем главы Администрации Ленинского района г. Екатеринбурга по вопросам ЖКХ 15 ноября 2010 года было вынесено Распоряжение N ..., которым дано согласие на совершение данных действий в соответствии с представленным эскизным проектом, по окончании данных работ вновь образованные жилые помещения были приняты комиссией по акту.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства в виде заключения БТИ о возможности преобразования спорного дома, эскизного проекта перепланировки дома, распоряжения N ... от 15 ноября 2010 года свидетельствуют о том, что фактически Устьянцевым И.А. были осуществлены работы по перепланировке, переустройству спорного дома, а не по реконструкции. При этом указанные работы производились по согласованию с районной Администрацией и под ее контролем. Бесспорных доказательств, однозначно свидетельствующих об осуществлении реконструкции дома, стороной истца в материалы дела не представлено.

Таким образом, на произведенную Устьянцевым И.А. перепланировку спорного дома положения ст. 222 ГК Российской Федерации не распространяются.

Судом также установлено, что спорный объект подключен к необходимым для обеспечения жизнедеятельности коммуникациям.

Так, в ходе судебного разбирательства было установлено, что силами и средствами Устьянцева И.А. установлена трансформаторная подстанция на 250 кВТ для осуществления электроснабжения спорного дома, дом подключен к центральной газовой сети, имеется автономная котельная, от скважины осуществляется водоснабжение. Канализование на объекте выполнено с помощью автономной системы очистки с применением биологических очистных сооружений, при этом установка рассчитана на очистку сточных вод из кухни, ванной, туалета и других помещений от одного дома с числом проживающих в нем до 40 человек.

Соответствующих требованиям ст. 67 ГПК Российской Федерации доказательств того, что спорный дом создает угрозу жизни или здоровья неопределенному кругу лиц, материалы дела также не содержат.

Вышеизложенное позволяет прийти к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 222 ГК Российской Федерации оснований для признания спорного дома самовольной постройкой.

Доводы кассационной жалобы об осуществлении Устьянцевым И.А. изначально на стадии проектирования действий, направленных на создание многоквартирного дома, а не индивидуального жилого дома, безосновательны; указанные доводы не подтверждены соответствующими доказательствами.

Доводы кассационной жалобы о том, что Устьянцевым И.А. созданы в ... аналогичные спорному дому многоквартирные дома, не имеют правового значения для настоящего дела.

Остальные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, они являлись основанием процессуальной позиции истца, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 21 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Администрации г. Екатеринбурга Братанчука Д.В. - без удовлетворения.