Определение Свердловского областного суда от 6 декабря 2011 г. N 33-17251/2011 (ключевые темы: кредитный договор - договор цессии - коллекторское агентство - комиссия за ведение ссудного счета - пропуск срока)

Определение Свердловского областного суда
от 6 декабря 2011 г. N 33-17251/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Константиновой О. В.,

судей Васильевой А. С., Москаленко Ю.П.

при секретаре Каломасовой Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 декабря 2011 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Столичное коллекторское агентство" к Малоземовой Е.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе представителя ответчика Малоземовой Е.Г. - Меньшикова А.В. (по доверенности от ( / / )) на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 21 октября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Константиновой О.В., объяснения представителя ответчика Малоземовой Е.Г. - Меньшикова А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО "Столичное коллекторское агентство" обратилось в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 13 мая 2006 года между ОАО Банк "..." и Малоземовой Е.Г. (заемщик) был заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме ... руб. сроком до ( / / ) с начислением ...% годовых, а также ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета. Также 13 мая 2006 года Малоземовой Е.Г. был заключен договор залога, по которому заемщик передала в залог банку принадлежащий ей автомобиль ..., залоговой стоимостью ... руб. 19 марта 2010 года по договору уступки права требования (цессии) N ... ОАО Банк "..." уступил ООО "...", а последний по договору уступки права требования N ... от 29 марта 2010 года уступил ООО "Столичное коллекторское агентство" права требования по кредитному договору от 13 мая 2006 года, а также права по договору залога от 13 мая 2006 года. Обязательства по кредитному договору заемщиком не исполняются, платежи в установленные договором сроки не выплачиваются. С учетом этого истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере ... коп., в том числе ... коп. - задолженность по просроченному основному долгу, ... коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом, ... коп. - задолженность по просроченной комиссии за ведение ссудного счета, ... коп. - задолженность по штрафу; расходы по уплате госпошлины в размере ... коп., а также обратить взыскание на заложенное имущество.

В судебном заседании представитель истца ООО "Столичное коллекторское агентство" Штепо Ю. А. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Малоземовой Е.Г. - Меньшиков А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что фактически заложенный автомобиль был передан ответчиком М.А.Е., с которым ответчик состояла в близких отношениях. Ответчик передала во владение М.А.Е. спорный автомобиль, а он обязался перед ответчиком оплачивать кредитные обязательства, однако этого не сделал.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21 октября 2011 года исковые требования ООО "Столичное коллекторское агентство" удовлетворены частично, с Малоземовой Е.Г. в пользу ООО "Столичное коллекторское агентство" взыскана задолженность по кредитному договору в размере ... коп., расходы по уплате госпошлины в размере ... коп., обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль ... с установлением его начальной продажной стоимости ... руб.

С указанным решением суда не согласился представитель ответчика Малоземовой Е.Г. - Меньшиков А.В., который в своей кассационной жалобе просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судом необоснованно отказано в истребовании платежных поручений по договорам уступки права требования, подтверждающих факт оплаты по данным договорам и правомочия истца на взыскание с ответчика денежных сумм. Суд безосновательно отказал в привлечении к участию в деле С.А.Г.., на карточный счет которого были перечислены денежные средства в счет оплаты приобретаемого автомобиля.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения не находит, считает решение суда законным и обоснованным, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значения для дела, представленным доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации и пришел к обоснованным выводам.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса (далее - ГК) Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

Согласно ст. ст. 807, 810 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как правильно установлено судом, 13 мая 2006 года между ОАО Банк "..." и Малоземовой Е.Г. (заемщик) был заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме ... руб. сроком до ( / / ) с начислением ...% годовых, а также ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета.

Факт заключения указанного кредитного договора, а также факт получения заемщиком денежных средств по кредитному договору подтверждается платежным поручением N ... от 13 мая 2006 года.

По договору уступки права требования (цессии) N ... от 19 марта 2010 года ОАО Банк "..." уступил ООО "...", а последний по договору уступки права требования N ... от 29 марта 2010 года уступил ООО "Столичное коллекторское агентство" права требования по кредитному договору от 13 мая 2006 года в части возврата суммы кредита, процентов за его пользование и неустоек, предусмотренных условиями кредитного договора, а также права, обеспечивающие исполнение обязательства по кредитному договору, и другие, связанные с указанными требованиями.

Статьями 309, 310 ГК Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Однако в нарушение приведенных норм права ответчиком Малоземовой Е.Г. надлежащим образом не исполняются условия кредитного договора, платежи в установленные договором сроки не выплачиваются. Так, на момент обращения истца в суд с иском задолженность по кредиту составила ... коп., в том числе ... коп. - задолженность по просроченному основному долгу, ... коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом, ... коп. - задолженность по просроченной комиссии за ведение ссудного счета, ... коп. - задолженность по штрафу.

Вышеизложенное позволяет прийти к выводу о признании нарушения условий кредитного договора со стороны ответчика Малоземовой Е.Г., что является основанием для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, процентов и пени.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26 марта 2007 года N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, за оказание которой возможно взимание соответствующей комиссии.

Комиссия за открытие и ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена.

Установив, что условия кредитного договора о взимании ежемесячной комиссии за открытие и ведение ссудного счета противоречат закону, нарушают права Малоземовой Е.Г. как потребителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ничтожности указанных условий кредитного договора и отсутствии в связи с этим правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по просроченной комиссии за ведение ссудного счета в размере ... коп.

Также суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчика задолженности по штрафу в размере ... коп., поскольку условия кредитного договора от 13 мая 2006 года не предусматривают возможности взыскания с ответчика такого штрафа, иного юридического обоснования для взыскания такого штрафа истцом не приведено.

В силу ст. 337 ГК Российской Федерации залог обеспечивает требования в том объеме, какой он имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения.

Согласно ст.ст. 348 ГК Российской Федерации взыскание на заложенное имущество может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником, обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Материалами дела подтверждается, что 13 мая 2006 года между ОАО Банк "..." и Малоземовой Е.Г. был заключен договор залога, по которому заемщик передала в залог банку принадлежащий ей автомобиль ..., залоговой стоимостью ... руб.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции обоснованно с учетом приведенных положений закона удовлетворил требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

При этом, руководствуясь положениями ст. 350 ГК Российской Федерации, суд первой инстанции верно определил начальную продажную стоимость заложенного имущества, исходя из оценочной стоимости заложенного имущества, установленной договором залога от 13 мая 2006 года, которая сторонами не оспаривалась.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы стороны ответчика о том, что заемщик передала во владение М.А.Е. спорный автомобиль, а он обязался исполнять обязательства по кредитному договору за заемщика. Указанные доводы не подтверждены бесспорными доказательствами, соответствующими требованиям ст. 67 ГПК Российской Федерации. Напротив, указанные доводы опровергаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, которым установлено, что именно Малоземова Е.Г. не исполняет условий кредитного договора.

Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 ГПК Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в постановленном решении, подтверждаются материалами дела.

Не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы о том, что судом не истребованы платежные поручения по договорам уступки права требования, подтверждающие факт оплаты по данным договорам, как доказательства наличия правомочия истца на взыскание с ответчика денежных сумм.

Как правильно указал суд, по смыслу ст. 166 ГК Российской Федерации договоры уступки права требования, в качестве недействительности которых стороны ссылаются на вышеуказанные основания, являются оспоримыми сделками. Однако каких-либо обращений в суд от сторон спора с самостоятельными исковыми требованиями о признании указанных договоров уступки права требования недействительными на момент разрешения спора не имелось. Поскольку вопрос о недействительности указанных договоров не был предметом судебного разбирательства, а бесспорных и однозначных доказательств того, что указанные договоры были оспорены или признаны недействительными, не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и об отсутствии оснований для истребования дополнительных доказательств, касающихся вопросов заключения и исполнения договоров уступки права требования.

Не могут служить основанием для отмены решения суда доводы кассационной жалобы о том, что суд безосновательно отказал в привлечении к участию в деле С.А.Г. , на карточный счет которого были перечислены денежные средства в счет оплаты приобретаемого автомобиля. Факт оплаты продавцу за автомобиль, приобретенный в собственность ответчика, не имеет правового значения для настоящего дела, правоотношения, возникшие между С.А.Г. и продавцом автомобиля, не влияют на суть настоящего дела, не свидетельствуют о неправильности выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, о законности договора залога транспортного средства, находящегося в собственности ответчика.

Ограничившись доводами кассационной жалобы, судебная коллегия находит возможным оставить без изменения законное и обоснованное решение суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 21 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика Малоземовой Е.Г. - Меньшикова А.В. - без удовлетворения.