Определение Свердловского областного суда от 13 декабря 2011 г. N 33-17449/2011 (ключевые темы: свидетельство о праве на наследство - нотариус - завещание - нотариальный округ - жилой дом)

Определение Свердловского областного суда
от 13 декабря 2011 г. N 33-17449/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Прокофьева В.В.,

судей Панкратовой Н.А., Сомовой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Эйриян К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13.12.2011 гражданское дело по иску Сысолятиной М.М. (в интересах которой по нотариально удостоверенной доверенности от 24.05.2011 выступает Осмоловская В.А.) к Медведеву Н.А. о разделе недвижимого имущества, прекращении долевой собственности, а также по встречному иску Медведева Н.А. к Сысолятиной М.М., нотариусу Сухоложского нотариального округа Соколовской Е.Ф. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию

по кассационной жалобе Медведева Н.А. на решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 18.10.2011.

Заслушав доклад судьи Сомовой Е.Б., пояснения Медведева Н.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Сысолятиной М.М. - Осмоловской В.А., просившей об оставлении решения без изменения, судебная коллегия

установила:

Сысолятина М.М. обратилась в суд с иском к Медведеву Н.А. о разделе жилого дома по адресу: г. Сухой Лог, ул. Пролетарская, 78 в натуре. В обоснование заявленных требований Сысолятина М.М. указывала, что ей и Медведеву Н.А. принадлежит на праве общей долевой собственности дом по адресу: ... по 1/2 доле. Дом поделен на две изолированные части, имеет отдельные входы, отдельное электроснабжение и отопление. Земельные участки под соответствующими частями дома также разделены и зарегистрированы на праве собственности за каждым из них. При этом она пользуется частью дома площадью ... кв. м., что превышает ее долю на ... кв. м., Медведев Н.А. - частью дома площадью ... кв. м. Такой порядок пользования домом сложился еще с 1950 года. После получения ( / / ) заключения Сухоложского БТИ и РН о возможности раздела объекта на две самостоятельные части частям дома и земельным участкам были присвоены самостоятельные адреса: занимаемой ею части дома и земельного участка - ...1, занимаемой ответчиком - ...2. От предложенных ею вариантов по разделу общей долевой собственности с выплатой ответчику стоимости ... кв. м. в размере ... руб. или переносе перегородки с целью увеличения его части дома, выкупе ответчиком принадлежащей ей части и земельного участка за ... руб. Медведев Н.А. отказался, свои предложения по разделу не высказал. Имея намерение продать занимаемую часть дома и земельный участок в дальнейшем, поскольку в силу возраста (85 лет) их обслуживание стало затруднительно, Сысолятина М.М. просила разделить жилой дом по адресу: ... в натуре, выделив ей в собственность часть жилого дома, площадью ... кв. м с возложением обязанности произвести выплату Медведеву Н.А. разницы в площади ... кв. м в сумме ... руб., а также просила взыскать с Медведева Н.А. судебные расходы.

Оспаривая заявленные требования, Медведев Н.А. обратился в суд со встречным иском к Сысолятиной М.М., нотариусу Соколовской Е.Ф. о признании недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от ( / / ). В обоснование встречных исковых требований указывал, что ( / / ) нотариусом Сухоложского нотариального округа Соколовской Е.Ф. было выдано Сысолятиной М.М. свидетельство о праве на наследство по завещанию в отношении наследственного имущества: 1/2 доли в праве собственности на жилой дом ..., открывшегося после смерти С.П.С., умершего ( / / ). Из текста свидетельства следует, что наследуемая доля принадлежала не С.П.С., а его деду М.В.Я., умершему ( / / ). Документов, подтверждающих возникновение имущественных прав на указанную долю в доме у С.П.С. в наследственном деле не имеется, С.М.М. же родственником М.В.Я. не является. Кроме того, в свидетельстве неверно указан год смерти наследодателя С.П.С. - 1997 вместо 1987, тогда как исправление ошибок технического характера возможно только в момент выдачи свидетельства. При таких обстоятельствах, просил признать свидетельство о праве на наследство по завещанию от ( / / ) недействительным.

В судебном заседании представитель истца по иску и ответчика по встречному иску Сысолятиной М.М. - Осмоловская В.А. исковые требования поддержала, в удовлетворении встречных исковых требований - просила отказать.

Ответчик по иску и истец по встречному иску Медведев Н.А. и его представитель Дягилев Е.И. встречные исковые требования поддержали, в удовлетворении исковых требований Сысолятиной М.М. просили отказать.

Ответчик по иску - нотариус Сухоложского нотариального округа Соколовская Е.Ф. встречные требования Медведева Н.А. оспаривала, поясняя, что после смерти М.В.Я. наследство фактически приняла его дочь М.(С.)К.В., после ее смерти - ее сын С.П.С. После смерти С.П.С. наследство фактически приняла его жена С.М.М. Доказательствами фактического принятия наследства являлись справки из ЖКО, исполкома местного совета о проживании наследника с наследодателем, квитанции об уплате налога, однако по прошествии 10 лет они были уничтожены согласно правилам делопроизводства, соответственно в деле остались только свидетельства о праве на наследство и правоустанавливающие документы. Оспариваемое свидетельство, подтверждающее принятие истцом наследства по закону, действительно имело техническую ошибку в дате смерти наследодателя - ( / / ) была оговорена сразу же при оформлении дела, о чем свидетельствует идентичность чернил и печати на документе и оговорке "правильно читать 1987 года". С учетом изложенного, ссылаясь также на пропуск срока исковой давности, просила в удовлетворении встречных исковых требований Медведеву Н.А. отказать.

Решением Сухоложского городского суда Свердловской области от 18.10.2011 исковые требования Сысолятиной М.М. удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Медведеву Н.А. отказано. Судом произведен раздел жилого дома по адресу: ... в натуре между Сысолятиной М.М. и Медведевым Н.А. Выделен в собственность Сысолятиной М.М. часть жилого дома общей площадью ... кв. м, расположенную по адресу: ...1, в собственность М.Н.А. часть жилого дома общей площадью ... кв. м, расположенную по адресу: ...2. С Сысолятиной М.М. в пользу Медведева Н.А. ... руб.

Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, Медведев Н.А. в кассационной жалобе просит его отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильном применении норм права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Из материалов дела следует, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ( / / ), удостоверенного нотариусом Сухоложского нотариального округа Соколовской Е.Ф., и свидетельства о праве на наследство по закону от ( / / ), удостоверенного нотариусом Сухоложского нотариального округа Мушкетовой Т.С., Сысолятина М.М. и Медведев Н.А. соответственно являются собственниками по 1/2 доле каждый в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: .... Кроме того, Сысолятина М.М. является собственником земельного участка по адресу: ...1, Медведев Н.А. - участка по адресу: ... 2.

Обращаясь в суд со встречным иском, Медведев Н.А. полагал, что наследодатель С.П.С. не имел права распоряжаться частью спорного дома, поскольку собственником спорного имущества не являлся, кроме того Сысолятина М.М. родственником собственника 1/2 доли М.В.Я. не являлась, в связи с чем не могла унаследовать по закону принадлежащее ему имущество.

Отказывая в удовлетворении встречного иска о признании завещания недействительным, суд установил, что на основании договора купли-продажи от ( / / ) С.С.А. и М.В.Я. в равных долях являлись сособственниками жилого дома по адресу: ... общей площадью ... кв. м, жилой ... кв. м. После смерти М.В.Я. наследником его имущества являлась дочь С.К.В., после ее смерти - сын С.П.С. Переживший супруг - истец по иску Сысолятина М.М., как наследник по закону первой очереди (ст. 532 Гражданского кодекса РСФСР) приняла наследство после смерти С.П.С. в виде 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, зарегистрированной на праве собственности за М.В.Я. Данные обстоятельства подтверждались и нотариусом Соколовской Е.Ф., удостоверившей обжалуемое свидетельство о праве на наследство по закону от ( / / ), на которого в силу ст. 72 Основ законодательства Российской Федерации возлагалась, в том числе обязанность проверки факта наличия отношений, являющихся основанием для призвания к наследованию по закону лиц, подавших заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований Медведева Н.А. для признания свидетельства о праве на наследство по завещанию от ( / / ), удостоверенного нотариусом Сухоложского нотариального округа Соколовской Е.Ф., недействительным. Допущенная техническая опечатка в дате смерти наследодателя С.П.С., умершего ( / / ), исправлена нотариусом, о чем свидетельствует отметка в свидетельстве, удостоверенная печатью.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда по доводам кассационной жалобы ответчика по иску Медведева Н.А. То обстоятельство, что Сысолятина М.М. обратилась к нотариусу спустя продолжительное время после смерти супруга С.П.С. а какие-либо документы, подтверждающие переход прав на 1/2 долю С.П.С. в материалах наследственного дела вовсе отсутствуют, не могут быть приняты, поскольку в соответствии со статьей 546 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшего на момент смерти наследодателя, признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства; принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.

Ссылка Медведева Н.А. о том, что ему не было известно о наследовании 1/2 доли дома вплоть до обращения С.М.М. с иском в суд, опровергается материалами дела, в частности свидетельством о праве на наследство по закону от ( / / ), удостоверенным нотариусом Сухоложского нотариального округа Мушкетовой Т.С., согласно которому Медведев Н.А. является наследником имущества матери Л.А.С. в виде 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, принадлежащей наследодателя на основании свидетельства о праве на наследство от ( / / ). В связи с чем, суд пришел к верному выводу о том, что Медведевым Н.А. был пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, на обращение со встречным иском в суд о признании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ( / / ) недействительным.

В силу п. 1, 2, 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Разрешая исковые требования Сысолятиной М.М. о разделе принадлежащего ей и Медведеву Н.А. жилого дома, суд на основании заключения Сухоложского БТИ и РН о технической возможности раздела объекта на самостоятельные объекты от ( / / ), с учетом сложившегося в течение длительного периода времени порядка пользования жилым домом, суд верно пришел к выводу о возможности и целесообразности раздела жилого дома по предложенному истцом варианту с возложением на последнюю обязанности произвести выплату Медведеву Н.А. стоимости ... кв. м., на которые ее доля превышала долю ответчика в праве собственности.

В указанной части решение суда ответчиком по иску Медведевым Н.А. не оспаривается.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, с учетом ч.1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает оснований и для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 360, абз.2 ст. 361, ст. 366, 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия,

определила:

решение решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 18.10.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Медведева Н.А. - без удовлетворения.