Определение Свердловского областного суда от 20 декабря 2011 г. N 33-18077/2011 (ключевые темы: кредитный договор - договор поручительства - пропуск срока - срок исполнения - задолженность)

Определение Свердловского областного суда
от 20 декабря 2011 г. N 33-18077/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Орловой А.И.,

судей Куликовой М.А., Колесниковой О.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 20.12.2011 гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Уралтрансбанк" к Малышевой С.Г., Исуповой О.В., Якимову А.В. о взыскании кредитной задолженности,

по кассационной жалобе ответчика Исуповой О.В. на решение Серовского районного суда Свердловской области от 29.09.2011, которым постановлено:

"Исковые требования ОАО "Уралтрансбанк" к Малышевой С.Г., Исуповой О.В., Якимову А.В. о взыскании кредитной задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с Малышевой С.Г. в пользу ОАО "Уралтрансбанк" кредитную задолженность ..., начисленную до 09.08.2010 включительно, в числе которой просроченная задолженность ... и задолженность по процентам за пользование денежными средствами ..., также судебные расходы по уплате государственной пошлины ..., всего ...

Взыскать солидарно с Малышевой С.Г., Исуповой О.В., Якимова А.В. в пользу ОАО "Уралтрансбанк" кредитную задолженность за период с 10.08.2010 по 10.08.2011, в числе которой задолженность по процентам за пользование денежными средствами ..., пени за просроченный кредит ..., пени за просроченные проценты ..., всего ...

Взыскать с Исуповой О.В., Якимову А.В. в пользу ОАО "Уралтрансбанк" судебные расходы по уплате государственной пошлины с каждого ...".

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Уралтрансбанк" (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к Малышевой С.Г., Исуповой О.В., Якимову А.В. о солидарном взыскании кредитной задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 02.10.2007 Банк и Малышева С.Г. заключили кредитный договор ..., в соответствии с которым Банк предоставил Малышевой С.Г. кредит ... сроком на 24 месяца, до 28.09.2009, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере ...% годовых. В обеспечение кредита 02.10.2007 Банк заключил договоры поручительства ... с Якимовым А.В. и ... с Исуповой О.В. Свои обязательства по кредитному договору Банк выполнил в полном объеме. Напротив, Малышева С.Г. с августа 2009 г. не произвела ни одного платежа в счет погашения процентов за пользование кредитом, а с октября 2009 г. полностью прекратила перечисление денежных средств в счет погашения кредита. По состоянию на 15.08.2011 задолженность заемщика перед Банком составила ..., из которых ... просроченная сумма долга, ... просроченные проценты, ... пени за просроченный кредит, ... пени за просроченные проценты.

С учетом добровольного снижения Банком подлежащей к взысканию суммы неустойки и с учетом последующего уточнения исковых требований истец просит взыскать с ответчиков в его пользу задолженность ..., из которых с Малышевой С.Г. взыскать ..., солидарно с Малышевой С.Г., Якимова А.В., Исуповой О.В. взыскать ..., из которых: ... задолженность по процентам за пользование денежными средствами, ... пени на просроченный кредит и просроченные проценты.

В судебном заседании представитель истца Солдатова Е.В. поддержала исковые требования. Просила снизить размер солидарной ответственности поручителей Якимова А.В., Исуповой О.В. в связи с прекращением действия договоров поручительства в части наступления обязательств по возврату кредита в период до 10.08.2010, поскольку Банк обратился с иском 10.08.2011.

Ответчики Малышева С.Г., Якимов А.В. в судебное заседание не явились.

В судебном заседании ответчик Исупова О.В. исковые требования не признала, пояснив, что в связи с истечением срока действия договора поручительства на нее не может быть возложена обязанность по исполнению условий кредитного договора, о наличии задолженности по кредитному договору Банк ее не уведомлял.

Серовским районным судом Свердловской области постановлено вышеприведенное решение.

Ответчиком Исуповой О.В. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения иска ОАО "Уралтрансбанк" к поручителям ввиду прекращения срока действия договоров поручительства.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (чч. 1, 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение указанным требованиям отвечает не в полном объеме.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 02.10.2007 Банк, с одной стороны, и Малышева С.Г. (заемщик), с другой стороны, заключили кредитный договор ..., в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит ... на срок 24 месяца (до 28.09.2009) с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом по ставке ...% годовых.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору 02.10.2007 Банк заключил договоры поручительства с ответчиками Якимовым А.В. и Исуповой О.В.

ОАО "Уралтрансбанк" свои обязательства по договору исполнило в полном объеме, предоставив заемщику указанную сумму кредита, что подтверждается выпиской по счету, ответчиками не оспаривалось.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, суд, исходя из положений ст. ст. 309, 310, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика Малышевой С.Г. суммы непогашенного кредита с причитающимися процентами, а также пеней за нарушение обязательств по кредитному договору.

Решение в указанной части никем из сторон не обжалуется.

Между тем, не может согласиться судебная коллегия с обжалуемым решением в части солидарного взыскания суммы задолженности с поручителей Исуповой О.В., Якимова А.В.

Удовлетворяя иск ОАО "Уралтрансбанк" к поручителям, суд пришел к правильному выводу об отсутствии в договорах поручительства условия о сроке его действия, однако, сославшись на предусмотренный кредитным договором порядок погашения кредита частями, сделал ошибочное суждение о том, что действие договоров поручительства считается прекращенным лишь в части наступления обязательств по возврату ежемесячных платежей до 10.08.2010.

Суд пришел к выводу, что истец правомерно ставит вопрос о взыскании с ответчиков задолженности солидарно.

Однако при рассмотрении дела судом не учтено следующее.

В соответствии с п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Согласно п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В договорах поручительства, заключенных между Банком и ответчиками Исуповой О.В., Якимова А.В.., как поручителей заемщика, нет указания на срок, на который оно дано.

Согласно п. 4.1 договоров поручительства договоры действуют до момента прекращения поручительства по основаниям, указанным в настоящем договоре.

В соответствии с п. 3.1 договоров поручительства поручительство прекращается с прекращением обязательств заемщика по кредитному договору (подпункт 3.1.1).

Однако установленное договором условие о действии поручительства до исполнения обязательств заемщика по основному договору и полного исполнения обязательств поручителя по договору не может считаться условием о сроке, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с требованиями которой установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Подпунктом 3.1.4 п. 3.1 договоров поручительства определено, что поручительство прекращается, если Банк в течение одного года со дня наступления срока исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору не предъявит иска к поручителю.

Положение подп. 3.1.4 договоров поручительства полностью согласуется с положениями п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако ошибочно истолковано судом как позволяющее возложить на поручителей ответственность за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, существовавших в течение года, предшествовавшего подаче иска к поручителям.

Таким образом, в соответствии с п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, подп. 3.1.4 договоров поручительства, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение года с момента наступления срока исполнения обеспеченного обязательства, поручительство считается прекращенным.

Срок действия поручительства носит пресекательный характер и устанавливает временные пределы для реализации кредитором принадлежащего ему права обращения с соответствующим требованием к поручителям.

В соответствии с п. 2.1 договоров поручительства и пунктов 1.2, 4.1 кредитного договора срок исполнения обеспеченного указанными договорами поручительства обязательства (срок возврата кредита) определен как 28.09.2009.

Истец обратился в суд с иском только 10.08.2011, т.е. когда отношения поручительства между поручителями и Банком уже были прекращены вследствие истечения срока действия договоров поручительства. Своим правом на предъявление иска к поручителям в течение срока действия договора поручительства истец не воспользовался.

При таких обстоятельствах решение суда в части удовлетворения иска к поручителям не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене как постановленное с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку не требуется дополнительно собирать и оценивать доказательства, судом при вынесении решения были допущены существенные нарушения норм материального права, судебная коллегия считает возможным, отменив решение суда в части удовлетворения иска к поручителям, принять новое решение об отказе Банку в иске к Исуповой О.В. и Якимову А.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу Исуповой О.В. удовлетворить.

решение Серовского районного суда Свердловской области от 29.09.2011 в части в части удовлетворения исковых требований ОАО "Уралтрансбанк" к Исуповой О.В., Якимову А.В. отменить и вынести в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ОАО "Уралтрансбанк" к Исуповой О.В., Якимову А.В. отказать в полном объеме.

В остальной части решение Серовского районного суда Свердловской области от 29.09.2011 оставить без изменения.