Определение Свердловского областного суда от 6 декабря 2011 г. N 33-17119/2011 (ключевые темы: приобретательная давность - жилой дом - признание права собственности - недвижимое имущество - общежитие)

Определение Свердловского областного суда
от 6 декабря 2011 г. N 33-17119/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

Председательствующего Колесовой Л.А.,

Судей Орловой А.И., Шурыгиной Л.Г.

при ведении протокола помощником судьи Килиной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06.12.2011 гражданское дело по иску Тельманова Е.Е. к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга, администрации г. Екатеринбурга, Егоровой Т.Е., Ткаченко В.М. о признании права собственности на объект недвижимости по кассационной жалобе представителя истца Тельманова Е.Е. - Кисконьян М.В. на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 29.08.2011.

Заслушав доклад судьи Колесовой Л.А., объяснения истца Тельманова Е.Е. и его представителя Кисконьян М.В. (по устному ходатайству), поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Тельманов Е.Е. обратился в суд с иском к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга, администрации г. Екатеринбурга, Егоровой Т.Е., Ткаченко В.М. о признании права собственности в порядке приобретательной давности, указав в обоснование, что спорным имуществом является дом, расположенный по адресу: ... В доме проживали несколько поколений семьи истца, каких-либо прав на него не оформляли. В соответствии с техническим паспортом на индивидуальный жилой дом от ... его собственником являлась Б. умершая в 1930-40-х гг. Ее племянник с супругой умерли, в доме проживал их сын В.умер в 2010 г, зарегистрирован по указанному адресу с рождения до 1986 г.) с супругой Г. (умерла в 2009 г.), с согласия которых в 1986 г. в спорный дом заселился истец, который с 1990 г. постоянно проживает в доме. Истец является племянником Г. сыном ее сестры, ... которая в доме никогда не проживала. Истец зарегистрирован по адресу по месту жительства первой супруги: ... По указанному адресу не проживает. Права на дом в органах Росреестра не зарегистрированы, сведений о собственнике дома у истца не имеется. Дом является бесхозяйным около 60-70 лет. Открыто владеет и пользуется домом с 1990 г. Стоимость спорного дома составляет .... Просит признать за ним право собственности в порядке приобретательной давности на спорный жилой дом и истребовать у ЕМУП "БТИ" информацию о собственнике спорного жилого дома, переходе права собственности на него и правоустанавливающие документы.

В судебное заседание истец Тельманов Е.Е. не явился.

Ранее, в судебном заседании 31.03.2011 пояснил, что с рождения проживал в комнате в общежитии, расположенном по адресу: .... В 1984 г. его родителям предоставлена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: ... Комната в общежитии оставлена за семьей. Он зарегистрирован по адресу: ..., комната 156. В 1986 ... предоставлено благоустроенное жилое помещение Свердловским заводом химического машиностроения, в связи с чем спорный дом использовался как дача. В 1990 г. они подарили спорный дом истцу. В летний период они продолжали пользоваться спорным домом.

В судебном заседании представитель истца Кисконьян М.В. иск поддержала.

Инспекция Федеральной налоговой службы России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга своего представителя в судебное заседание не направила.

Администрация г. Екатеринбурга своего представителя в судебное заседание не направила, просила в удовлетворении иска отказать в связи с отсутствием доказательств открытого, добросовестного и непрерывного пользования спорным имуществом Тельмановым Е.Е.

Егорова Т.Е. в судебном заседании просила иск удовлетворить.

Ткаченко В.М. в судебное заседание не явился.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований Тельманову Е.Е.

Не согласившись с решением суда, представитель истца Кисконьян М.В. в кассационной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывает на неправильное применение судом ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что представил суду доказательства добросовестного, открытого и непрерывного владения спорным домом в течение 15 лет.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно п. 15 Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владением является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт3 статьи234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Разрешая спор, суд правомерно и обоснованно не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований истца.

Доводы жалобы о несогласии с решением суда не могут быть признаны состоятельными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.12.1975 по адресу: ..., заинвентаризирован индивидуальный жилой дом, литера "А", общей площадью 20,5 кв. м. Собственником дома зарегистрирована Б. в соответствии с заключением от .... Других регистраций по указанному адресу ЕМУП "БТИ" не проводилось, договор о предоставлении земельного участка под застройку по данному адресу в материалах инвентарного дела ЕМУП "БТИ" отсутствует. В Едином государственном реестре прав записи о регистрации прав, ограничений (обременений), заявленных в судебном порядке правах требования, правопритязаний на этот объект отсутствуют.

Также из материалов дела следует, что 28.04.2009 истец Тельманов Е.Е. зарегистрирован по адресу: ....

Дата смерти Б. не установлена.

Плательщиком земельного налога на участок, расположенный по адресу: ..., являлся В. поставленный на учет до ( / / ) и уплачивавший земельный налог в 2005 и 2007 гг. За 2010 г. имеется задолженность по уплате налога в сумме 702 руб. 02 коп.

( / / ) В. выдал Тельманову Е.Е. нотариально удостоверенную доверенность на оформление и регистрацию права собственности на земельный участок и на спорный жилой дом на свое имя.

( / / ) В. умер, не успев зарегистрировать право собственности.

( / / ) наследникам умершего выдано свидетельство о праве на наследство по закону. В состав наследственной массы включены жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: 180 в ... в ..., и не полученная умершим пенсия. Иного имущества, подлежащего включению в наследственную массу, у наследодателя В. не установлено.

При таких обстоятельствах суд, проанализировав представленные доказательства и руководствуясь ст. ст. 1117, 1151, 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильным выводам о том, что спорный жилой дом является выморочным имуществом, без правоустанавливающих документов указанным домом пользовался умерший В. доказательства открытого, добросовестного, непрерывного пользования спорным домом истцом Тельмановым Е.Е. отсутствуют, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательств в обоснование своих доводов о том, что он добросовестно, открыто и непрерывно владел как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, истцом суду представлено не было, суд дал правильную оценку свидетельским показаниям в совокупности с другими доказательствами по делу. В связи с этим довод кассационной жалобы о доказанности факта добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет со ссылкой на доказательства, приводимые и исследованные в суде первой инстанции (нахождение документов на дом у истца; не проживание ... с 1986 г. в спорном доме; доверенность для оформления истцом прав на дом; объяснения лиц, участвующих в деле; свидетельские показания), направлен на иную оценку указанных доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, поскольку оценка доказательств проведена по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о признании иска одним из ответчиков - Егоровой Т.Е. - отклоняется в связи со следующим.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно чч. 1, 3, 4 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В случае непринятия судом признания иска ответчиком суд продолжает рассмотрение дела по существу.

Как следует из протокола судебного заседания от 29.08.2011, ответчик Егорова Т.Е. не возражала против удовлетворения исковых требований, и такое признание иска занесено в протокол (л.д. 146). Из анализа вышеуказанных правовых норм следует, что принятие признания иска ответчиком является правом суда и такое принятие не должно противоречить закону или нарушать права и законные интересы других лиц. Поскольку в рассматриваемом гражданском деле участвуют несколько ответчиков, иск признан только одним из ответчиков, суд воспользовался предоставленным ему законодательством правом не принять такое признание исковых требований ответчиком Егоровой Т.Е.

Ссылка в кассационной жалобе на не отражение в протоколе и решении факта признания иска ответчиком опровергается содержанием указанных протоколов судебного заседания и решения. Кроме того, истец указывает в жалобе на абз. 4 л. 2 решения, где отражено признание иска Егоровой Т.Е. Более того, замечаний на протокол в порядке ст. 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не поступало.

Решение суда является законным и обоснованным, доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в жалобе не содержится, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь абз. 2 ст. 361, ст. 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 29.08.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.