Определение Свердловского областного суда от 1 декабря 2011 г. N 33-16629/2011 (ключевые темы: увольнение - муниципальное учреждение - трудовой договор с руководителем - физическая культура и спорт - глава администрации)

Определение Свердловского областного суда
от 1 декабря 2011 г. N 33-16629/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Суханкина А. Н.,

судей Семерневой Е. С. и Куликовой М. А.,

при секретаре Кузевановой Е. Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01.12.2011 гражданское дело по иску Черня В. Ц. к Администрации Серовского городского округа, Муниципальному учреждению "Дом спорта" о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Черня В. Ц. на решение Серовского районного суда Свердловской области от 07.10.2011.

Заслушав доклад судьи Куликовой М. А., объяснения истца и его представителя Панишевой О. В., действующей на основании доверенности от ( / / ), поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Черня В. Ц. обратился в суд с указанным иском. В обоснование требований указал, что с 31.12.2009 по 09.02.2011 работал в МУ ... 10.08.2011 он получил уведомление о прекращении трудового договора. 12.08.2011 Администрацией Серовского городского округа издано распоряжение ..., согласно которому истец был уволен в соответствии с п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации. Увольнение считает незаконным, поскольку не объяснены причины расторжения трудового договора, кроме того, с 12.08.2011 по 19.08.2011 истец находился на больничном. Трудовая книжка была получена 23.08.2011. В результате незаконного увольнения перенес душевные и нравственные страдания. Просил признать распоряжение от 10.08.2011 ... об увольнении незаконным, восстановить на работе ... с 13.08.2011, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 13.08.2011 по день рассмотрения дела в суде, компенсацию морального вреда в размере ...

В судебном заседании истец и его представитель просили иск удовлетворить. Пояснили суду, что согласно Уставу МУ ... собственником муниципального имущества, закрепленного за учреждением, является отраслевой орган Серовского городского округа Комитет по управлению муниципальным имуществом. Решение собственника об увольнении истца отсутствует, распоряжение об увольнении подписано Главой администрации Серовского городского округа, не имеющего таких полномочий. Истец был уволен в период нетрудоспособности, о чем сообщал руководителю комитета по физической культуре, спорту и молодежной политике Г. по телефону.

Представитель ответчиков иск не признал, пояснил суду, что в соответствии с Уставом Серовского городского округа к полномочиям Главы Администрации Серовского городского округа относится, в том числе, назначение на должности и освобождение от должностей руководителей муниципальных предприятий и муниципальных учреждений. Все необходимые согласования были получены. К полномочиям Комитета по управлению муниципальным имуществом относится проверка муниципальной собственности, ведение бухгалтерского учета имущества казны и т.п. Причиной увольнения явилось неумелое руководство. При расторжении трудового договора Черня В. Ц. в полном объеме была выплачена заработная плата с учетом денежной компенсации, предусмотренной ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации, произведена оплата листка нетрудоспособности, денежной компенсации за неиспользованный отпуск. О своей нетрудоспособности истец поставил работодателя в известность лишь на следующий день после увольнения 13.08.2011.

Прокурор в заключении иск не поддержал.

Решением Серовского районного суда Свердловской области в удовлетворении исковых требований отказано.

С таким решением истец не согласился, в кассационной жалобе просит его отменить. Указывает, что при составлении протокола судебного заседания судом нарушены нормы процессуального закона, суд необоснованно отклонял его ходатайства, заявленные в ходе судебного разбирательства, оспаривает выводы суда о принятии решения об увольнении уполномоченным лицом и о законности увольнения в период нетрудоспособности.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела распоряжением Главы Администрации Серовского городского округа от 30.12.2009 N истец Черня В. Ц. был назначен на должность ...

30.12.2009 с истцом был заключен трудовой договор на неопределенный срок.

Распоряжением от 10.08.2011 N трудовой договор с Черня В. Ц. был расторгнут с 12.08.2011, в связи с принятием собственником имущества учреждения решения о прекращении трудового договора с руководителем муниципального учреждения, на основании п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации

В соответствии с п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

По смыслу положений п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации в его взаимосвязи со ст. 81 и п.п. 1 и 3 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора, то есть мотивы принятого решения правового значения не имеют.

Поэтому доводы истца о надлежащем исполнении трудовых обязанностей, отсутствии оснований для прекращения трудовых отношений не влекут его восстановление на работе. Как верно указал суд первой инстанции, увольнение истца было вызвано не обстоятельствами выполнения им своих должностных обязанностей, а принятием соответствующего решения собственником имущества организации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.03.2005 N 3-П, предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации предполагает, в свою очередь, предоставление последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации.

К числу таких гарантий относится предусмотренная ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере, определяемом трудовым договором.

Из материалов дела видно, что распоряжением от 10.08.2011 ... Главы Администрации Серовского городского округа принято решение о выплате истцу Черня В. Ц. денежной компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка согласно трудовому договору от 30.12.2009 и в соответствии со ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что правовое регулирование труда руководителя организации осуществляется в особом порядке, обусловленном существующими особенностями труда данной категории работников и направленном на реализацию прав собственника свободно владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, судебная коллегия признает выводы суда об отсутствии оснований для восстановления истца на работе соответствующими требованиям закона.

При этом судом установлено, что нарушений процедуры увольнения работодателем не допущено. Так, вопреки доводам жалобы решение об увольнении принято уполномоченным лицом. Как предусмотрено подпунктом 30 п. 1 ст. 27 (2) Устава Серовского городского округа именно в полномочия Главы Администрации Серовского городского округа входит назначение на должности и освобождение от должности руководителей муниципальных учреждений.

Утверждения истца о том, что увольнение могло быть произведено по распоряжению Комитета по управлению муниципальным имуществом тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку опровергаются учредительными документами, на основании которых осуществляют свою деятельность Администрация Серовского городского округа, ее орган - Комитет по управлению муниципальным имуществом и само Муниципальное учреждение ...

Так, из Устава Муниципального учреждения ... прямо следует, что руководитель учреждения назначается на должность и освобождается от нее Главой администрации Серовского городского округа по согласованию с Комитетом по физической культуре, спорту и молодежной политике (л.д. 27, 30). До принятия решения об увольнении истца получено необходимое согласие Председателя Комитета по физической культуре, спорту и молодежной политике (л.д. 77).

Довод истца об увольнении в период нетрудоспособности также исследован судом первой инстанции и обоснованно не принят во внимание, поскольку распоряжение о прекращении трудового договора с 12.08.2011 было получено истцом под роспись 10.08.2011, однако получив в день увольнения листок нетрудоспособности, истец не поставил работодателя в известность о данном факте, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Утверждения заявителя жалобы о допущенных по делу процессуальных нарушениях судебная коллегия отклоняет со ссылкой на ч. 1 ст. 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушение срока изготовления протокола судебного заседания не влечет отмену правильного по существу решения суда, поданные истцом замечания на протокол рассмотрены в полном соответствии с требованиями ст. 232 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частично удовлетворены.

Довод жалобы об отсутствии в деле протокола предварительного судебного заседания опровергается материалами дела, из которых видно, что предварительное судебное заседание судом не назначалось, а на 29.09.2011 судом был назначен опрос сторон (л.д. 16), который фактически проведен с разъяснением процессуальных прав и обязанностей, в том числе, обязанностей по доказыванию (л.д. 17). При проведении такого подготовительного действия как беседа со сторонами, протокол судебного заседания может не составляться, поскольку беседа проводится вне судебного заседания.

Ссылка истца на необоснованное отклонение судом ходатайств о содействии в собирании доказательств отклоняется судебной коллегией. В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. При этом суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст. 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Заявленные истцом ходатайства касались собирания доказательств в подтверждение или опровержение обстоятельств, не имеющих значения для правильного разрешения дела, поэтому обоснованно отклонены судом.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов суда по существу спора и не содержат указаний на обстоятельства, которые не были приняты судом во внимание при вынесении решения. Решение суда является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба истца - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Серовского районного суда Свердловской области от 07.10.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.