Определение Свердловского областного суда от 13 декабря 2011 г. N 33-17609/2011 (ключевые темы: защита прав потребителей - гарантийный ремонт - автомобиль - гарантийный срок - недостаток)

Определение Свердловского областного суда
от 13 декабря 2011 г. N 33-17609/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

Председательствующего Плотниковой Е.И.

Судей Волковой Я.Ю. Чумак Г.Н.

при секретаре Торичной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13.12.2011 гражданское дело по иску Копырина А.Л. к ОАО "Автоваз", ООО "МИГ" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 19.10.2011.

Заслушав доклад судьи Плотниковой Е.И., объяснения истца Копырина А.Л., просившего решение отменить, судебная коллегия

установила:

Копырин А.Л. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО "Автоваз", ООО "МИГ" о защите прав потребителя.

В обоснование иска указал, что является собственником автомобиля ..., серо-зеленый цвет, двигатель N, кузов N, год выпуска ..., модель двигателя N, паспорт серии N, ViN N в комплектации "ЛЮКС" на основании договора купли-продажи от 30.06.2008 г., заключенного с ООО "Элекс-Полюс Центр". Ему продан некачественный автомобиль. Общее количество недостатков, поломок неисправностей дефектов, обнаруженных при покупке и эксплуатации автомобиля - 72, из них признаны гарантийными - 46. При этом недостатки дилерами не устранялись. Ненадлежащее качество технического обслуживания, ремонтных работ привели к предъявлению претензий к работе дилеров, затем к искам по отказу от исполнения истцом договора купли-продажи с требованием о возврате уплаченной за автомобиль суммы.

После 28.01.2011 г. до рассмотрения его иска Верх-Исетским районным судом г.Екатеринбурга автомобиль истцом не эксплуатировался, поскольку в заключении эксперта было высказано мнение о запрете на эксплуатацию автомобиля в состоянии, а ремонт не производился в интересах рассматриваемого дела и сохранения возможности при необходимости повторного осмотра спорного автомобиля экспертами.

10.05.2011, после рассмотрения судом первой инстанции искового заявления от 29.03.2010 г., истец доставил автомобиль "на веревке" при помощи другого автомобиля в СТО ООО "Миг" ("Автовек-Юг") на гарантийный ремонт по перечню недостатков и поломок, не устраненных ранее и появившихся позже. При обращении к приемщику истцом была предъявлена сервисная книжка, гарантийный талон и "Перечень недостатков и поломок". Однако никто из сотрудников СТО ООО "Миг" не только не ознакомился с перечнем неисправностей, которые истец пытался передать и приемщику, и инженеру, но и не вышел посмотреть на доставленный на буксире автомобиль.Истец указывает, что в приеме в ремонт автомобиля ему было отказано с первой минуты обращения.

13.06.2011 он вновь привез свой автомобиль на буксире в техцентр ООО "Миг" и вновь получил отказ в проведении гарантийного ремонта. Свою претензию истец записал в "Книге отзывов и предложений".

С учетом уточненных исковых требований, истец просил признать односторонний отказ ООО "Миг" ("Автовек-Юг"), официального дилера I категории ОАО "Автоваз", от исполнения им обязательств по гарантийному ремонту гарантийного автомобиля 10.05.2011 и 13.06.2011, незаконным, взыскать с данного ответчика компенсацию морального вреда в сумме ... руб.

Обязать ОАО "Автоваз", изготовившего автомобиль, но не обеспечившего возможность его качественного и быстрого гарантийного ремонта у официального дилера 1-ой категории ООО "Миг" ("Автовек-Юг") выплатить Копырину А.Л., компенсацию причиненного морального вреда в сумме ... руб.

Обязать ответчиков ОАО "Автоваз" и ООО "Миг" произвести возврат Копырину А.Л. денежной суммы в размере ... руб., в том числе: с ответчика ОАО "Автоваз" ... руб. и компенсацию морального вреда ... руб., с ответчика ООО "Миг" ... руб. и компенсацию морального вреда ... руб.

Обязать ответчика ОАО "Автоваз" принять по акту приема-передачи Копырина А.Л. автомобиль ... (серо-зеленый цвет, двигатель N, кузов N, год выпуска ..., модель двигателя N, паспорт серия N, VIN N, в комплектации "ЛЮКС"), в установленные судом сроки.

Рассмотреть вопрос о наложении на ответчиков штрафа, предусмотренном ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Взыскать с ответчиков расходы, понесенные за вынужденный частичный ремонт и запасные детали к автомобилю в размере ... руб. ... коп.

В судебном заседании истец свои исковые требования поддержал по предмету и основаниям, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Миг" Захарова Е.В. исковые требования Копырина А.Л. не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО "Автоваз" Кувшинов В.В. исковые требования Копырина А.Л. не признал, считает их не подлежащими удовлетворению.

Решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 19.10.2011 исковые требования Копырина А.Л. к ОАО "Автоваз", ООО "МИГ" о защите прав потребителя удовлетворены частично.

Отказ ООО "МИГ" от исполнения обязательств по договору купли-продажи автомобиля N от 30.06.2008. по проведению гарантийного ремонта 13.06.2011 признан незаконным.

С ООО "МИГ" в пользу Копырина А.Л. взыскана компенсация морального вреда в сумме ... руб. и убытки в размере ... руб. ... коп.

В остальной части исковые требования Копырина А.Л. к ООО "МИГ" оставлены без удовлетворения.

Исковые требования Копырина А.Л. к ООО "Автоваз" оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Копырин А.Л.. просит решение суда отменить, считая его незаконным.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.

Согласно ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что 30.06.2008 между истцом Копыриным А. Л. и третьим лицом ООО "Элекс-Полюс Центр" был заключен договор купли-продажи автомобиля ..., цвета средний серо-зеленый металлик, ... года выпуска. Изготовителем данного автомобиля является ОАО "АвтоВАЗ".

В п.6 указанного выше договора купли-продажи от 30.06.2008 г. указано, что гарантийный срок на автомобиль установлен заводом-изготовителем и указан в сервисной книжке (или гарантийном талоне). Гарантийный срок составляет 3 года или 50000 км пробега (что наступит раньше).

По условиям договора гарантийные обязательства не распространяются на регламентные работы по техническому обслуживанию автомобиля, разрушение одноразовых элементов и расходование других материалов при выполнении планового технического обслуживания, диагностические и регулировочные работы, незначительное отклонение, не влияющее на качество, характеристики или работоспособность автомобиля или его элементов (например, естественный (нормальный) шум, скрип или вибрация), незначительное (не влияющее на нормальный расход) просачивание жидкостей сквозь прокладки и сальники, не различимые без проведения специальных методов, недостатки элементов отделки, лакокрасочного покрытия и гальванического покрытия; повреждения грузового отсека и салона в результате погрузки/разгрузки или транспортировки груза; детали, подвергающиеся износу, зависящему от интенсивности, условий эксплуатации и стиля вождения автомобиля (тормозные колодки, тормозные диски и барабаны, приводные ремни, ведомый и ведущий диски сцепления, резиновые детали и материалы (трубки, ремни, щетки, стеклоочистители, шины, шланги, резиновые чехлы, втулки, сайлент-блоки и т.п.), лампочки, щетки электродвигателей, стартера, генератора и предохранители, защитные чехлы шарниров рулевого механизма и амортизаторов стоек. Верхние опоры стоек, стекла, колесные диски, обивка салона и внутренняя отделка, конденсаторы, сальники, пыльники, пластмассовые детали, катализатор выпускной системы и т.д., а также на детали с регламентированными пробегами, оговоренными в сервисной книжке (свечи зажигания и свечи накаливания, воздушные, масляные и топливные фильтры, высоковольтные провода, зубчатый ремень ГРМ, масла (моторное, трансмиссионное масло для механической и автоматической коробки передач, масло для дифференциала, масло для насоса гидроусилителя рулевого управления и т.п.), охлаждающая и тормозная жидкости, повреждения автомобиля, вызванные дефектами дорожного покрытия, неосторожные действия водителя, наезда на препятствие, пренебрежительного обращения с автомобилем, естественный износ любых деталей, естественное старение, обесцвечивание, выгорания и разрушения покрытия деталей, лакокрасочного слоя, резиновых деталей, обивки и отделки в результате воздействия окружающей среды и использования автомобиля по назначению, расходы, связанные с невозможностью использовать неисправный автомобиль и т.д. (гр.дело N 2-1612/2010 т.1 л.д.9).

Ответчик ООО "МИГ" ("Автовек-Юг" название автоцентра) на основании дилерского соглашения N от 03.06.2010 является дилером ОАО "АвтоВАЗ" и в соответствии с п.1.1 указанного выше соглашения на условиях и при соблюдении условий настоящего соглашения ОАО "АвтоВАЗ" предоставил дилеру не эксклюзивное право и возложил на дилера обязанность осуществлять продажу покупателям (потребителям) автомобилей ... и запасных частей к ним, обеспечивать техническое обслуживание автомобилей ... на территории г.Екатеринбурга.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (п. 1 в ред. Федерального закона от 25 октября 2007 года N 234-ФЗ).

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела N 2-14/2011, ранее Копырин А.Л.обращался с иском к ОАО "АВТОВАЗ", ЗАО "НоваМоторс", ООО "Элекс-Полюс Центр" о защите прав потребителя, а именно: он просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 30 июня 2008 года, обязать ответчиков ОАО "АВТОВАЗ" и ЗАО "НоваМоторс" принять автомобиль ненадлежащего качества с установлением процедуры и сроков сдачи автомобиля, взыскать в его пользу с ответчиков ОАО "АВТОВАЗ" и ЗАО "НоваМоторс" денежную сумму в размере ... руб. ... коп., в том числе: ... руб. - стоимость автомобиля; ... руб. - стоимость предварительно установленного дополнительного оборудования; ... руб. - стоимость сигнализации, радиоприемника и антенны с установкой; ... руб. - стоимость установленных на автомобиль чехлов для сидений; 2 ... руб. - сумму оплаты за ненадлежащего качества проведенное техническое обслуживание от 30 июля 2008 года; ... руб. - сумму оплаты за доставку автомобиля для проведения гарантийного ремонта "на веревке" частным лицом; ... руб. - стоимость диагностики автомобиля; ... руб., сумму неустойки в размере 1 % от стоимости товара, за просрочку удовлетворения требования о расторжении договора купли-продажи и возмещении убытков; ... руб. - сумму компенсации за вынужденную аренду автомобиля с ограничениями его использования; ... руб. - сумму оплаты вынужденных фоторабот; ... руб. - расходы на сканирование и печать документов для судебного разбирательства; ... руб. - сумму оплаты за анализ стоимости работ Автоцентр "Экспресс"; ... руб. - сумму оплаты за мойку при постановке машины на гарантийный ремонт; ... руб. - сумму оплаты по заказ-наряду N; ... руб. - сумму оплаты нотариальных действий по оформление доверенности; ... руб. ... коп. - сумму пени в размере 3 % за неоказание услуги по ремонту автомобиля; ... руб. - в качестве компенсации морального вреда, а также рассмотреть вопрос о наложении на ответчиков штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 05.05.2011, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда 19 июля 2011, в удовлетворении иска отказано. Из судебных постановлений следует, что не доказано обнаружение существенного недостатка товара, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

06.06.2011 истец обратился к ОАО "Автоваз", ООО "МИГ" с новыми вышеуказанными требованиями, основанными на двух отказах в гарантийном ремонте автомобиля.

Согласно п.3 ст.20 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался. Указанный период исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта. При выдаче товара изготовитель (продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан предоставить в письменной форме потребителю информацию о дате обращения потребителя с требованием об устранении обнаруженных им недостатков товара, о дате передачи товара потребителем для устранения недостатков товара, о дате устранения недостатков товара с их описанием, об использованных запасных частях (деталях, материалах) и о дате выдачи товара потребителю по окончании устранения недостатков товара.

Признавая законным отказ ООО "МИГ" в проведении гарантийного ремонта автомобиля истца 10.05.2011, суд учитывал п.5.4 договора купли-продажи автомобиля, заключенного между истцом и ответчиком ОАО "Автоваз", согласно которого покупатель обязуется предоставлять автомобиль для устранения неисправностей в предварительно согласованные с уполномоченными организациями сроки, а такой срок согласован сторонами не был.

Судебная коллегия с выводом суда согласиться не может, поскольку он нарушает права потребителя. По мнению судебной коллегии, ООО "МИГ", являясь официальным дилером, обязано было зафиксировать обращение, осмотреть автомашину, при отсутствии рабочих площадей предварительно согласовать с истцом сроки ремонта, чего не было сделано. Таким образом, с учетом ст.20 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" дата обращения зафиксирована официальным дилером не была, хотя она имела для истца существенное значение. Гарантийный срок продлевается на период, в течение которого товар не использовался и указанный период исчисляется со дня обращения. Более того, согласно ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается злоупотребление правом. Представителям ООО "МИГ" было известно о наличии судебных споров, следствием чего явилось нарушение прав потребителя по фиксации его обращения к официальному дилеру за устранением неисправности. Наличие неисправности доказывается последующими действиями, а именно: истец обратился для ремонта к ИП Арапову В.П. (автоцентр "Эксперсс"), где ему был проведен ремонт автомобиля на общую сумму ... руб., что подтверждается заказ-нарядами на работы и чеками (л.д.42-43). Суд удовлетворил иск частично, взыскав с ответчика ООО "Миг" в пользу истца расходы на проведение ремонта в размере ... руб. ... коп.

Согласно ч.1 ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

По мнению судебной коллегии, суд неверно истолковал п. п.5.4 договора. Содержание данного условия не даёт право ООО "МИГ" отказывать в ремонте, первая стадия которого, как правило, согласование сроков с момента обращения, а такое обращение имело место.

Поскольку права истца ООО "МИГ" 10.05.2011 были нарушены, также суд установил такое нарушение 13.06.2011, с учетом ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежит увеличению размер компенсации морального вреда до ... руб. При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия учитывает обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости (п.2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). С учетом п.6 ст.13 Закона Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей" с ООО "МИГ" подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Заявляя требование о понуждении ответчиков ОАО "Автоваз" и ООО "Миг" произвести возврат Копырину А.Л.стоимости автомобиля, а также последующие требования, связанные с отказом от договора купли-продажи, истец в данном иске сослался на необеспечение возможности использования автомобиля по прямому назначению для целей, для которых он был изготовлен и приобретен, и необеспечение его ремонта в установленные законом и техническим регламентом сроки у ООО "Миг" - официального дилера 1 категории ОАО "Автоваз".

Между тем, ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрены основания для удовлетворения такого рода исков. Данное требование было рассмотрено судом ранее и в удовлетворении иска отказано. Судебные постановления вступили в законную силу. Из определения судебной коллегии от 19 июля 2011 следует, что ещё 12 декабря 2009 года истец обратился на станцию технического обслуживания ответчика ЗАО "НоваМоторс" со списком недостатков автомобиля, состоящего из 37 пунктов; на 19.07.2011 из заявленных 12 декабря 2009 года недостатков автомобиля ЗАО "НоваМоторс" не была произведена замена чехла рычага КПП. Указанный дефект не является тем недостатком, устранение которого свыше предусмотренных законом сроков, дает право на предъявление к его изготовителю требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы в соответствии с п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 05.05.2011 установлено, что за период с 01.07.2008 по 15.12.2010 эксплуатации автомобиля, он находился в ремонте всего 34 дня, не включая прохождение технического обслуживания и проверку качества, в связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу о том, что несостоятельным является утверждение истца о возможности применения последствий, предусмотренных п. ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", вследствие невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, поскольку доказательств невозможности использования автомобиля в совокупности более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока истцом представлено не было.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"

С учетом ранее установленных судебными инстанциями обстоятельств, отказ принять автомобиль в ремонт 10.05.2011 не влечет вывода о невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Необеспечение возможности использования автомобиля по прямому назначению для целей, для которых он был изготовлен и приобретен, и необеспечение его ремонта в установленные законом сроки сами по себе не являются основаниями, предусмотренными ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", когда потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

Истец подтвердил, что выполненные работы у ИП Арапова были зафиксированы в заключении экспертизы по гражданскому делу 2-14/2011. Данные недостатки были предметом исследования судебных органов, существенными они не признаны.

ОАО "Автоваз" является самостоятельным юридическим лицом. Предусмотренных законом оснований для возврата стоимости автомобиля истцу не установлено, поэтому суд правильно отказал в иске к данному ответчику.

Согласно ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В кассационной жалобе истец описывает хронологию действий своих и ответчиков, не принимая во внимание вступившего в законную силу решения Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 05.05.2011, которым спор рассмотрен и оснований для рассмотрения вновь тех же требований, по которым высказались судебные органы, оснований у суда не имелось. По этой причине суд рассматривал и должен был рассматривать заявленные требования с учетом выводов в судебных постановлениях и обстоятельств, связанных с отказом в ремонте 10.05.2011 и 13.06.2011, что и было сделано.

Все отводы судье Майоровой И.В. рассмотрены в порядке ст.20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы о недоверии судье основанием для отмены решения не являются.

Согласно ст.59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении специалиста государственного органа для дачи заключения по делу, о запросе информации по документам поставки данного автомобиля от ОАО "Автоваз". Отзывов от ответчиков суду по данному делу не представлялось, поэтому доводы о том, что такие отзывы не представлены истцу, несостоятельны.

Из материалов дела следует, что 12.07.2011(л.д.28) и 30.08.2011 (л.д.41 т.1) истец увеличил объём исковых требований. Согласно ч.3 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при изменении основания или предмета иска, увеличении размера исковых требований течение срока рассмотрения дела, предусмотренного настоящим Кодексом (ч.1 ст.154 ГПК РФ), начинается со дня совершения соответствующего процессуального действия. Таким образом, суд рассмотрел дело в предусмотренные законом сроки, постановив решение 19.10.2011.

Доводы жалобы о необоснованном исключении из размера убытков стоимости тормозных колодок и стоимости их замены сводится к переоценке доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы, которые сводятся к оспариванию вступившего в законную силу решения Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 05.05.2011 и определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда 19 июля 2011 во внимание не принимаются, поскольку кассационная инстанция не наделена правом пересматривать данные судебные постановления. Такими полномочиями наделены суды надзорной инстанции.

Таким образом, решение суда подлежит отмене в части с вынесением нового решения по вышеуказанным основаниям.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 19.10.2011 в части отказа Копырину А.Л. в иске о признании незаконным отказа ООО "МИГ" от исполнения обязательств по договору купли-продажи автомобиля N ... от 30.06.2008 по проведению гарантийного ремонта 10.05.2011 отменить. Иск в этой части удовлетворить.

Признать незаконным отказ ООО "МИГ" от исполнения обязательств по договору купли-продажи автомобиля N от 30.06.2008 по проведению гарантийного ремонта 10.05.2011.

Это же решение в части размера компенсации морального вреда изменить, увеличить размер компенсации морального вреда с ... руб. до ... руб.

Взыскать с ООО "МИГ" штраф в местный бюджет в размере ... руб.

В остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.