Определение Свердловского областного суда от 6 декабря 2011 г. N 33-17462/2011 (ключевые темы: претензии - заключение эксперта - неустойка - моральный вред - гарантийный срок)

Определение Свердловского областного суда
от 6 декабря 2011 г. N 33-17462/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Соболевой Т.Е.,

судей Силиной И.А., Панкратовой Н.А

при секретаре судебного заседания Кайгородовой И.В.

рассмотрела в судебном заседании 06 декабря 2011 года дело по иску Копаневой Л.З. к индивидуальному предпринимателю Гариповой А.Т. о защите прав потребителя

по кассационной жалобе ответчика Гариповой А.Т. на решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 19 октября 2011 года, которым иск удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Панкратовой Н.А., пояснения ответчика Гариповой А.Т. и ее представителя Бабенко В.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Копанева Л.З. обратилась с иском к индивидуальному предпринимателю Гариповой А.Т. о взыскании денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, в размере ... руб., неустойки за нарушение сроков исполнения требований потребителя в размере ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб., расходов по оплате экспертизы качества изделия в размере ... руб.

В обоснование иска Копанева Л.З. указала, что ( / / ) ею в магазине "..." ИП Гариповой А.Т. был оставлен залог в размере ... руб. за меховое женское пальто .... Далее оплата за шубу вносилась по частям, изделие находилось у продавца. ( / / ) в кассу магазина ею было внесено ... руб., ( / / ) - ... руб., ( / / ) был внесен последний платеж в размере ... руб. Таким образом, ( / / ) шуба была полностью оплачена и отдана истцу продавцом. Общая цена шубы составила ... руб. В процессе эксплуатации изделия в общей сложности 15 дней, начиная с ( / / ), истцом были обнаружены следующие дефекты: роспуск соединений швов в разных местах, отрывы меха в местах присоединения крючков-фиксаторов, непрочность кожевой ткани. В январе 2011 года истец позвонила в магазин и объяснила сложившуюся ситуацию, на что продавец ответила, что претензию она должна предоставить вместе с экспертизой качества изделия, которую должна произвести за свой счет. На требования произвести экспертизу за счет продавца было сказано, что за свой счет они ее не проводят. ( / / ) истец сдала шубу на экспертизу в "..." эксперту промышленных товаров Н. ( / / ) истцом была вручена письменная претензия по качеству приобретенного товара и продемонстрирована расписка о приеме шубы на экспертизу. Претензию получила продавец Р. ( / / ), что подтверждается ее подписью. Она заверила, что передаст претензию руководству, и они обязательно с ней свяжутся. По истечении 10 дней, предусмотренных законом для удовлетворения требований, истец отправилась в магазин с уже готовым экспертным заключением от ( / / ), выводы которого, свидетельствовали о наличии дефектов производственного характера. Но в магазине ей ответили, что зимний сезон уже закончился и поэтому они не обязаны возвращать деньги за шубу. Истец считает, что ответчиком не исполнены обязательства по удовлетворению требования потребителя о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы. Доводы ответчика не соответствуют нормам права. Кроме того, незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который выразился в волнении относительно исполнения ответчиком своего обязательства, унижении, связанном с безрезультатными обращениями в магазин ответчика с претензиями, невозможностью носить понравившуюся купленную вещь. Причиненный моральный вред истцом оценивается в ... руб. Также истцом была оплачена экспертиза качества изделия в сумме ... руб.

В судебном заседании истец Копанева Л.З. исковые требования поддержала.

Ответчик Гарипова А.Т. с иском не согласилась, пояснила, что ответчик забрала шубу ( / / ). В январе 2011 года она ни разу не звонила в магазин. Шуба была надлежащего качества, сшита из кусков норки. Возможно, что истец носила шубу неаккуратно, поэтому она порвалась. До настоящего времени она шубу не видела, и не знает, в каком она находится состоянии. Претензия получена ( / / ). На претензию она не ответила, поскольку ее не было в городе в тот момент, после также не ответила в связи с занятостью. С истцом она связаться по телефону не пыталась, так как не считала это нужным. Шубы они привозят разных размеров, не было случаев некачественности товара.

Представитель ответчика Бабенко В.А. с иском не согласился, указав, что гарантийный срок на шубу не установлен, в связи с чем, ссылка истца на п. 5 ст. 19 Закона "О защите прав потребителей" не обоснована. По этому же основанию истец не может предъявлять ответчику требования, предусмотренные ст. 18 Закона "О защите прав потребителей". Истец не могла сказать, в чем выразился моральный вред. В медицинское учреждение она не обращалась, лечение ей не назначалось. Кроме того, в исковом заявлении истец указывает, что моральный вред оценивает в ... руб., а в просительной части просит взыскать ... руб. В части требований о взыскании неустойки истцом нарушен период расчета с ( / / ), тогда как экспертиза проведена ( / / ). Также истец не может назвать стоимости шубы ни на март, ни на настоящее время, а в Законе "О защите прав потребителей" в п. 1 ст. 23 указано, что цена товара определяется исходя из его цены, существующей в том месте, в котором должны удовлетворять требования. Таким образом, истцом неправильно определена стоимость шубы и соответственно произведен расчет неустойки. Кроме того, неустойка явно несоразмерна основному требованию. Истец злоупотребил правом, обратившись в суд спустя полгода, поэтому в данном случае необходимо применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также он считает, что заключение экспертизы, представленное истцом, основано на субъективном мнении эксперта. В экспертном заключении говорится о незначительном усилии и незначительном растяжение и воздействии на спорную шубу экспертом, но очевидно, что мнение разных людей и сила рук различны, поэтому экспертиза может оказаться необъективной. В экспертном заключении не указаны предполагаемые усилия в каких-либо единицах. Эксперт в своем заключении ссылается на ГОСТ 8765-93. В этом ГОСТе указано, что швы в меховых изделиях должны быть равными, без пропусков, захвата волоса в шов. Ни прочности, ни мягкости швов данный ГОСТ не предусматривает, следовательно, выводы эксперта основаны на его личных критериях, а не на нормативном акте. Таким образом, заключение эксперта не может являться доказательством. По его мнению, истец злоупотребляет правом, что выразилось в позднем обращении в суд и в том, что истец лишил ответчика возможности посмотреть шубу, провести экспертизу за свой счет.

Вышеуказанным решением суда иск Копаневой Л.З. удовлетворен. Суд взыскал с индивидуального предпринимателя Гариповой А.Т. в пользу Копаневой Л.З. денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества в размере ... руб., неустойку за нарушение сроков исполнения требований потребителя в размере ... руб., возмещение морального вреда в размере ... руб., расходы по оплате экспертизы качества изделия в размере ... руб. ... коп., всего ... руб. ... коп. Также суд обязал Копаневу Л.З. передать индивидуальному предпринимателю Гариповой А.Т. меховое женское пальто ..., взыскал с индивидуального предпринимателя Гариповой А.Т. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ... руб. и штраф в доход местного бюджета в размере ... руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, ответчик Гарипова А.Т. в кассационной жалобе просит о его отмене. По мнению кассатора, истец не представила доказательств того, что недостатки товара были обнаружены ( / / ), а впервые претензия была предъявлена ( / / ). При этом, по мнению ответчика, подтвердился только факт обращения к ней истца ( / / ), то есть после окончания зимнего сезона, поэтому истцом не соблюден разумный срок для предъявления требований в связи с недостатком товара. Также автор жалобы считает, что суду при разрешении спора не следовало руководствоваться представленным истцом экспертным заключением, поскольку его выводы основаны только на личном мнении эксперта. Кроме того, ответчик полагает, что истец длительное время не обращалась в суд в целях увеличения размера неустойки, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

В заседание судебной коллегии истец Копанева Л.З. не явилась. В материалах дела имеется уведомление, согласно которому извещение о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы было направлено ей 22 ноября 2011 года. В соответствии с ч. 2 ст. 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела. С учетом изложенного, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Суд обоснованно удовлетворил требования Копаневой Л.З., поскольку ее доводы о наличии у купленного ею у ответчика товара (мехового пальто) недостатков, действительно нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и ответчиком не опровергнуты. При этом все изложенные в решении выводы подробно мотивированы, соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал должную, отвечающую правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовую оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Разрешая спор, суд справедливо исходил из правил ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако если доводы истца подтверждаются представленным ей суду и неопороченным в ходе судебного разбирательства экспертным заключением ФГУ "..." от ( / / ), то возражения ответчика относительно надлежащего качества товара и возникновения недостатков вследствие нарушения потребителем правил использования надлежащими доказательствами не подтверждены.

При этом указанное заключение вполне правомерно было принято судом во внимание, так как исследование товара проведено без каких-либо нарушений закона квалифицированным и незаинтересованным в исходе дела специалистом, обладающим необходимыми познаниями. Поэтому, оценивая представленное истцом заключение, суд обоснованно исходил из предположения о его компетентности и достоверности. При этом ответчик Гарипова А.Т. каких-либо доказательств в опровержение указанного заключения не представила, не просила суд назначить экспертизу товара. Также не ходатайствовала об осмотре спорного мехового пальто в судебном заседании и в этой связи ее ссылки на то, что она не имела возможности осмотреть товар, не могут быть приняты во внимание.

Более того, судебная коллегия усматривает злоупотребление процессуальными правами со стороны ответчика, поскольку его правовая позиция по делу сводилась лишь к тому, что обязанность доказывания всех обстоятельств, имеющих значение для дела, возлагается только на истца. В связи с этим ответчик не только не представил суду какие-либо доказательства, а считал, что не обязан этого делать, в то время как истцом были представлены доказательства в обоснование своей позиции по делу.

Кроме того, суд правильно посчитал, что претензия была предъявлена истцом ответчику в разумный срок.

В соответствии с ч. 2 ст. 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара. Для сезонных товаров (обуви, одежды и прочих) эти сроки исчисляются с момента наступления соответствующего сезона, срок наступления которого определяется соответственно субъектами Российской Федерации исходя из климатических условий места нахождения потребителей.

В Свердловской области такой срок установлен п. 2 Постановления Правительства Свердловской области от 14 мая 2003 года N 295-ПП "О признании утратившим силу постановления Правительства Свердловской области от 07 июня 1996 года N 454-п "О нормативных актах, регламентирующих деятельность хозяйствующих субъектов в сфере торговли и общественного питания на территории Свердловской области" и исчислении гарантийных сроков для сезонных товаров", согласно которому гарантийный срок для сезонных товаров (одежда, меховые товары, обувь и другие товары) исчисляется с момента наступления соответствующего сезона: для зимних изделий - с 1 ноября; для весенних изделий - с 1 апреля; для летних изделий - с 1 июня; для осенних изделий - с 1 сентября. Таким образом, зимний сезон в Свердловской области продолжается с 01 ноября до 01 апреля. Поэтому предъявление истцом претензии в марте 2011 года является своевременным.

При этом даже если исходить из того, что гарантийный срок и срок годности на товар не был установлен, то истец все равно вправе была предъявить свои требования при обнаружении недостатков товара в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи ей товара. В данном случае истец предъявила требования в пределах двух лет со дня передачи ей товара и до истечения зимнего сезона, то есть в разумный срок.

Какого-либо злоупотребления правом со стороны истца судебная коллегия не усматривает, а сумма неустойки, подлежащей присуждению истцу, итак была существенным образом снижена (с ... руб. до ... руб.).

Из этого следует, что постановленное судом решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь абз. 2 ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагила Свердловской области от 19 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика Гариповой А.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Т.Е. Соболева

Судьи:

И.А. Силина Н.А. Панкратова