Определение Свердловского областного суда от 13 декабря 2011 г. N 33-16971/2011 (ключевые темы: переселение - норма предоставления - заключение договора - ЖК РФ - снос)

Определение Свердловского областного суда
от 13 декабря 2011 г. N 33-16971/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Колесовой Л.А.,

судей Орловой А.И., Шурыгиной Л.Г.

при секретаре Гисматулиной Д.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 декабря 2011 года гражданское дело по иску Осколковой С.А., Сергеевой Д.Е., Осколкова А.В. к Администрации Арамильского городского округа о признании незаконным в части постановления Главы Арамильского городского округа от 03 июня 2010 года N, возложении обязанности по предоставлению благоустроенного жилого помещения в ... собственность граждан, по встречному иску Администрации Арамильского городского округа к Осколковой С.А., Сергеевой Д.Е., Осколкову А.В. о понуждении к заключению договора мены

по кассационной жалобе Администрации Арамильского городского округа на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 26 апреля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Орловой А.И., объяснения представителя Администрации Арамильского городского округа Русских С.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения Осколковой С.А., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Осколкова С.А., Сергеева Д.Е., Осколков А.В. обратились в суд с иском к Администрации Арамильского городского округа о признании незаконным в части постановления Главы Арамильского городского округа от 03 июня 2010 года N, возложении обязанности по предоставлению благоустроенного жилого помещения в ... собственность граждан.

В обоснование иска указали, что проживали в ... ... в ..., общей площадью ... кв.м, жилой - ... кв.м, которая находилась в ... собственности истцов. В 2008 году дом признан ветхим, подлежащим сносу. Истцы являются участниками государственной программы переселения из ветхого и аварийного жилья в Арамильском городском округе на 2007-2011 годы. Только истец Осколкова С.А. дала согласие на переселение. Постановление Главы Арамильского городского округа от 03 июня 2010 года N содержит п. ..., в котором указано на переселение истцов в жилое помещение на основании договора мены. Однако основанием для предоставления жилого помещения взамен ветхого помещения является решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения в собственность или по договору социального найма. Стоимость ветхого жилого помещения мала по сравнению со стоимостью нового жилого помещения, поэтому сделка по заключению договора мены является притворной. Уточнив требования, просили возложить обязанность на Администрацию Арамильского городского округа предоставить истцам в ... ... собственность жилое помещение - отдельную благоустроенную квартиру ... с количеством комнат не меньше ... общей площадью ... кв.м, признать незаконным постановление Главы Арамильского городского округа от 03 июня 2010 года N ... в части заключения договора мены жилых помещений в связи с переселением истцов, возложить обязанность на Администрацию Арамильского городского округа передать отдельную ... благоустроенную квартиру площадью, не менее ... кв.м. ... собственность истцов, оформив решением главы администрации Арамильского городского округа.

Администрация Арамильского городского округа обратилась в суд со встречным иском к Осколковой С.А., Сергеевой Д.Е., Осколкову А.В. о понуждении к заключению договора мены.

В обоснование иска указано, что ... квартира по адресу: ... предоставлена ответчикам взамен признанного ветхим жилого помещения по заявлению Осколковой С.А., против вселения в данную квартиру они не возражали. Поскольку Осколкова С.А., Сергеева Д.Е., Осколков А.В. вселились в квартиру в феврале 2010 года, 03 июня 2010 года Глава Арамильского городского округа вынес постановление N о заключении договоров мены с ними. После предложения подписать договор мены от 20 декабря 2010 года N, согласно которому Осколковой С.А, Осколкову А.В., Сергеевой Д.Е. предоставляется в ... собственность ... ..., общей площадью ... кв.м по адресу: ... принадлежащая на праве собственности Арамильскому городскому округу, а в собственность Арамильского городского округа переходит квартира, ранее принадлежащая ответчикам, последние отказались от подписания договора. Просили признать указанный договор мены квартир заключенным, возложить обязанность на ответчиков заключить с городским округом в лице главы городского округа ... договор N мены квартиры от 20 декабря 2010 года.

В судебном заседании Осколкова С.А., Сергеева Д.Е., Осколков А.В., их представитель Чердынцева М. Н., а также третье лицо Осколкова Е. А. уточненные требования и доводы иска поддержали, встречный иск не признали.

Представитель Администрации Арамильского городского округа Кадникова Е.А. требования и доводы встречного иска поддержала, в удовлетворении первоначального иска просила отказать, указав, что Осколковой С.А., Сергеевой Д.Е., Осколкову А.В. предоставлена новая квартира общей площадью ... кв.м, сделка по замене квартиры была фактически заключена.

Представитель третьего лица органа опеки и попечительства в судебное заседание не явился.

Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 26 апреля 2011 года возложена обязанность на Администрацию Арамильского городского округа предоставить гражданам Осколковой С.А., Осколкову А.В., Сергеевой Д.Е. ... собственность жилое помещение - отдельную благоустроенную квартиру в ..., с количеством комнат не меньше ..., общей площадью не менее ... кв.м. Признано незаконным постановление Главы Арамильского городского округа от 03 июня 2010 года N ... в части заключения договора мены жилых помещений в связи с переселением граждан Осколковой С.А., Осколкова А.В., Сергеевой Д.Е. из ... квартиры по адресу: ... ... квартиру по адресу: .... В остальной части иска отказано. Администрации Арамильского городского округа в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе представитель Администрации Арамильского городского округа Сидорова С.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

По смыслу ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации если жилые помещения в подлежащем сносу доме принадлежат гражданам на праве собственности, то жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.

При этом предоставление жилого помещения по данному основанию призвано компенсировать собственникам утрату принадлежавшего им жилья посредством предоставления аналогичного жилого помещения.

Установив, что Осколковой С.А., Осколкову А.В., Сергеевой Д.Е. ответчиком в связи со сносом аварийного жилого дома взамен принадлежавшего им на праве ... собственности жилого помещения в виде ... квартиры, площадью ... кв.м, предоставлена ... квартира общей площадью ... кв.м, суд сделал правильный вывод о том, что предоставление равнозначного жилого помещения предполагает равнозначность, в том числе в количестве комнат, предоставляемое жилье имеет худшие потребительские качества, в связи с чем существенно нарушаются жилищные права истцов.

С учетом данных обстоятельств суд правомерно признал незаконным постановление Главы Арамильского городского округа от 03 июня 2010 года N в части заключения договора мены жилых помещений в связи с переселением граждан Осколковой С.А., Осколкова А.В., Сергеевой Д.Е. из ... квартиры по адресу: ... ... квартиру по адресу: ... отказал в удовлетворении встречного иска о понуждении к заключению договора мены.

Доводы кассационной жалобы о том, что предоставление полностью благоустроенной квартиры в обмен на квартиру, находящуюся в аварийном доме, не может расцениваться как ухудшение условий проживания, не могут быть признаны состоятельными, поскольку уменьшение количества комнат в квартире при наличии права пользования жилым помещением у четырех человек безусловно ухудшает жилищные условия и качество жизни владельцев жилья.

Применение судом по аналогии к спорным правоотношениям положений ст. ст. 86-89 Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующих порядок предоставления жилых помещений по договорам социального найма, соответствует ст. 7 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку порядок предоставления жилых помещений собственникам в связи со сносом жилого дома законодательством не урегулирован, ссылка в жалобе на необоснованное применение данных норм несостоятельна.

Вместе с тем, определяя площадь предоставляемого жилого помещения, суд принял во внимание тот факт, что Осколкова С.А. состоит в списке граждан, вставших на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, и сделал вывод о том, что истцы имеют право на обеспечение жилым помещением по нормам предоставления, при этом суд сослался на ч. 1 ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 20 ноября 2010 года N 328-ФЗ, из последнего предложения которой следует, что в случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату Федерального закона N 328-ФЗ следует читать как "30 ноября 2010 г."

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку он основан на неверном толковании положений ч. 1 ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации. Согласно данной норме права по общему правилу предоставляемое жилое помещение должно быть равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению и только в прямо предусмотренных федеральным законом случаях, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления. Суд такой федеральный закон, на основании которого истцам должно быть предоставлено жилое помещение по нормам предоставления, не привел, однако возложил на ответчика обязанность предоставить жилое помещение общей площадью не менее ... кв.м., то есть по нормам предоставления.

Поскольку ст. 32, ч. 1 ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации в данном случае предусмотрено предоставление равнозначного по площади жилого помещения, федеральным законом иное не установлено, Осколкова С.А., Осколков А.В., Сергеева Д.Е. до переселения занимали ... квартиру по адресу: ... площадью ... кв.м, то Администрация Арамильского городского округа обязана предоставить истцам в ... собственность благоустроенную ... квартиру в ... общей площадью, не менее ... кв.м, решение суда в части указания площади предоставляемого жилого помещения подлежит изменению.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сысертского районного суда Свердловской области от 26 апреля 2011 года в части указания площади жилого помещения изменить, изложить абзац 1 резолютивной части решения суда в следующей редакции: Обязать Администрацию Арамильского городского округа предоставить гражданам Осколковой С.А., Осколкову А.В., Сергеевой Д.Е. в ... собственность жилое помещение - отдельную благоустроенную квартиру в ..., с количеством комнат не меньше ... общей площадью не менее ... кв.м.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.