Определение Свердловского областного суда от 15 декабря 2011 г. N 33-17954/2011 (ключевые темы: вексель - аваль - договор поручения - мнимая сделка - последствия недействительности ничтожной сделки)

Определение Свердловского областного суда
от 15 декабря 2011 г. N 33-17954/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Колесовой Л.А.,

судей Орловой А.И., Шурыгиной Л.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 декабря 2011 года гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Траст" к Талашмановой М.В., Моркелю В.И. о взыскании вексельного долга, по встречному иску Талашмановой М.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Траст", Обществу с ограниченной ответственностью "Феникс", Открытому акционерному обществу "Русь-Банк-Урал" о признании сделки ничтожной в части и применении последствий недействительности

ничтожной сделки

по кассационной жалобе Талашмановой М.В. на решение Полевского городского суда Свердловской области от 02 ноября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Орловой А.И., судебная коллегия

установила:

ООО "Траст" обратилось в суд с иском к Талашмановой М.В., Моркель В.И. о взыскании вексельного долга.

В обоснование иска указано, что общество является законным держателем ... векселей N на сумму ... рублей, ... на сумму ... рублей, выданных Талашмановой М.В. 03 октября 2007 года со сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 03 октября 2008 года, с условием уплаты ... годовых и обеспеченных авалем Моркель В.И. 19 октября 2010 года истец предъявил векселя к платежу. До настоящего времени векселя не оплачены. Просили взыскать с ответчиков в солидарно сумму долга по векселям в размере ... рублей, проценты за период с 04 октября 2007 года по 29 августа 2011 года в размере ... рублей, пени, предусмотренные ст. 48 Положения о простом и переводном векселе, из расчета ... годовых за период с 09 ноября 2010 года по 29 августа 2011 года - ... рублей, государственную пошлину - ....

Талашманова М.В. обратилась в суд со встречным иском к ООО "Траст", ООО "Феникс", ОАО "Русь-Банк-Урал", являющемуся правопреемником ... о признании сделки ничтожной в части и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В обоснование иска указала, что 03 октября 2007 года продала ... вексель N Дополнительным соглашением от 04 октября 2007 года к указанному договору установлено, что вексель N не имеет юридической силы. 18 октября 2007 года ... продало оба векселя ...в настоящее время - ОАО "Русь-Банк-Урал") по договору N скрыв, что вексель N не имеет юридической силы, а также факт заключения с Талашмановой М.В. договора поручения N по которому приняло на себя обязательство выкупить вексель N банка или иного инвестора после получения суммы, определенной в договоре поручения, соответствующей сумме векселя, и возвратить ей вексель. Указанный договор в части купли-продажи векселей недействителен, является мнимой сделкой. У ... не было цели наступления последствий заключения данной сделки, лицо действовало исключительно в корыстных интересах. Кроме того, ... не уведомило истца, ООО "Страховое агентство Белая башня-Полевской" о передаче векселя ..., не возражало против принятия оплаты долга от истца через посредника ООО "Страховое агентство Белая башня-Полевской". Также в векселе N отсутствует последующий индоссамент передачи права требований по векселю ...

ООО "Траст" просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, в отзыве указало, что встречный иск не признает, оспариваемая Талашмановой М.В. сделка мнимой не является. Правовыми последствиями договора от 18 октября 2007 года являются переход права собственности на векселя в результате их передачи и переход права собственности на денежные средства в результате оплаты векселей. Вследствие наступления указанных правовых последствий с 18 октября 2007 года ... перестало быть законным векселедержателем, вексель передан ... С 16 ноября 2009 года законным векселедержателем является ООО "Траст", которое предъявило их к оплате. Между обществом и Талашмановой М.В. отсутствовали какие-либо правоотношения до приобретения векселей, следовательно, ООО "Траст", приобретая векселя, не действовал сознательно и в ущерб должнику.

Талашманова М.В., Моркель В.И., представители ответчиков по встречному иску ООО "Феникс", ОАО "Русь-Банк-Урал" в судебное заседание не явились.

В судебном заседании представитель Талашмановой М.В. - Каликин Д.Е. встречный иск поддержал, предъявленный ООО "Траст" иск не признал по доводам, указанным во встречном иске.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, ООО "Страховое агентство "Белая Башня-Полевской" Розанова И.А. дала объяснения о том, что Талашманова М.В. исправно платила взносы, причитающиеся по договору поручения от 03 октября 2007 года, обществу, которое впоследствии перечисляло денежные средства ... Эти денежные средства не возвращались обществу обратно. После выплаты долга ... должно было выкупить у банка векселя, но по неизвестной причине этого не сделало.

Решением Полевского городского суда Свердловской области от 02 ноября 2011 года исковые требования ООО "Траст" удовлетворены частично. Взысканы с Талашмановой М.В., Моркеля В.И. солидарно в пользу ООО "Траст" задолженность по векселю от 03 октября 2007 года N в размере ... рублей, проценты по векселю за период с 04 октября 2007 года по 03 октября 2008 года включительно в размере ... рублей, пени за период с 09 ноября 2010 года по 29 августа 2011 года в размере ..., задолженность по векселю от 03 октября 2007 года N в размере ... рублей, проценты по векселю за период с 04 октября 2007 года по 03 октября 2008 года включительно в размере ... рублей, пени за период с 09 ноября 2010 года по 29 августа 2011 года в размере ..., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере .... В удовлетворении иска Талашмановой М.В. к ООО "Траст", ООО "Феникс", ОАО "Русь-Банк-Урал" о признании сделки ничтожной в части и применении последствий недействительности ничтожной сделки отказано.

В кассационной жалобе Талашманова М.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования (ст. 312 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 815 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе.

На основании ст. 1 Федерального закона от 11 марта 1997 года N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" на территории Российской Федерации применяется Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" от 7 августа 1937 года N 104/1341.

Согласно абз. 1 ст. 9 Положения о переводном и простом векселе векселедатель отвечает за акцепт и за платеж.

В силу абз. 2 ст. 77 данного Положения к простому векселю применяются также постановления, относящиеся к переводному векселю, в том числе условие о процентах (статья 5).

В ст. 5 Положения о переводном и простом векселе, предусмотрено, что в переводном векселе, который подлежит оплате сроком по предъявлении или во столько-то времени от предъявления, векселедатель может обусловить, что на вексельную сумму будут начисляться проценты. Во всяком другом переводном векселе такое условие считается ненаписанным. Процентная ставка должна быть указана в векселе; при отсутствии такого указания условие считается ненаписанным. Проценты начисляются со дня составления переводного векселя, если не указана другая дата.

В соответствии со ст. 16 Положения о переводном и простом векселе, лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов.

На основании ст. 17 Положения лица, к которым предъявлен иск по переводному векселю, не могут противопоставить векселедержателю возражения, основанные на их личных отношениях к векселедателю или к предшествующим векселедержателям, если только векселедержатель, приобретая вексель, не действовал сознательно в ущерб должнику.

Согласно п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости

В силу требований абз. 1, 2 ст. 32 Положения о переводном и простом векселе авалист отвечает так же, как и тот, за кого он дал аваль. Его обязательство действительно даже в том случае, если то обязательство, которое он гарантировал, окажется недействительным по какому бы то ни было основанию, иному, чем дефект формы.

В соответствии с абз. 2 ст. 40 данного Положения плательщик, который платит до наступления срока, делает это за свой страх и риск.

Установив, что ООО "Траст" является законным векселедержателем ... векселей N на сумму ... рублей, N на сумму ... рублей со сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 23 ноября 2008 года, с условием уплаты ... годовых, выданных Талашмановой М.В., что платеж по векселю обеспечен вексельным поручительством (авалем) Моркеля В.И., оплата векселедателем не произведена, суд обоснованно взыскал солидарно с векселедателя Талашмановой М.В. и авалиста Моркеля В.И. долг по векселям, проценты и пени.

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Установив, что после приобретения ... ( в настоящее время - ОАО "Русь-Банк-Урал") у ... ( в настоящее время - ООО "Феникс") выданных Талашмановой М.В. векселей по договору N от 18 октября 2007 года в дальнейшем ... как собственник, распорядилось векселями, реализовав их 26 ноября 2009 года ООО "Траст", суд пришел к правильному выводу, что у сторон договора от 18 октября 2007 года было намерение создать соответствующие правовые последствия сделки, и обоснованно отказал в удовлетворении требования Талашмановой М.В. о признании заключенного между ... и ... договора в части купли-продажи векселей Талашмановой М.В. мнимой сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Доводы жалобы о том, что судом не дана надлежащая оценка документам об оплате Талашмановой М.В. задолженности по векселям, что ООО "Феникс" принимало оплату долга от ответчика, не уведомило Талашманову М.В., ООО "Страховое агентство "Белая Башня-Полевской" о переходе прав по векселю N ОАО "Русь-Банк-Урал", скрыло от банка факт заключения договора поручения N от 03 октября 2007 года, основанием для отказа в удовлетворении требования о выплате вексельного долга не является. Бремя негативных последствий, связанных с исполнением обязательства не тому лицу и до наступления срока исполнения лежит в силу вышеприведенных норм права на ответчике; возражения против иска, основанные на личных отношениях к ООО "Траст", ответчиком не заявлялись, претензии же к предшествующему векселедержателю ООО "Феникс" не могут быть приняты во внимание. При нарушении их прав со стороны ООО "Феникс" ответчики не лишены возможности обратиться за защитой нарушенных прав в установленном законом порядке.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, приведенные в кассационной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Полевского городского суда Свердловской области от 02 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.