Определение Свердловского областного суда от 22 декабря 2011 г. N 33-18100/2011 (ключевые темы: основной долг - закладная - агентство по ипотечному жилищному кредитованию - заем - пропуск срока)

Определение Свердловского областного суда
от 22 декабря 2011 г. N 33-18100/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Суханкина А.Н.,

судей Семерневой Е.С. и Калимуллиной Е.Р.,

рассмотрела в судебном заседании 22.12.2011 гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" к Ивашкину В.Г., Ивашкиной Н.В. об обращении взыскания на заложенное имущество,

по кассационным жалобам представителя истца Гарипова А.А. и ответчиков на решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 21.10.2011.

Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., судебная коллегия

установила:

истец - открытое акционерное общество "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" (далее ОАО "АИЖК") обратился с иском к Ивашкину В.Г., Ивашкиной Н.В. об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, общей площадью 33,7 кв.м, расположенную по адресу: ..., определении способа реализации имущества путем продажи с публичных торгов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 12.09.2007 между ОАО "Свердловское АИЖК" и Ивашкиным В.Г., Ивашкиной Н.В. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчикам был предоставлен ипотечный заем в размере ... рублей на 180 месяцев под 13,75% в год. Денежные средства 12.09.2007 перечислены на счет заемщика Ивашкина В.Г. в ОАО "КБ "Драгоценности Урала".

Целью получения займа было приобретение супругами в собственность однокомнатной квартиры, общей площадью 33,7 кв.м., расположенной по адресу: ..., рыночная стоимость которой по состоянию на 03.09.2007 составляла ... руб.

Сделка купли-продажи комнаты с использованием заемных средств, в качестве частичной оплаты была совершена ответчиками 12.09.2007, зарегистрирована Управлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской области 26.09.2007. Одновременно с государственной регистрацией сделки и права собственности ответчиков на квартиру, произведена государственная регистрация ипотеки в силу закона в пользу заимодавца - ОАО "Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования". Права заимодавца-залогодержателя по обязательству, обеспеченному ипотекой, удостоверены Закладной, составленной Заемщиками 12.09.2007, и выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской области первоначальному залогодержателю - ОАО "Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования", 26.09.2007.

Законным владельцем Закладной в настоящее время является ОАО "АИЖК", на основании договора купли-продажи закладных N от 18.02.2004, акта приема-передачи закладных от 27.12.2007 и отметке на Закладной, произведенной предыдущим владельцем закладной - ОАО "Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования".

Поскольку с января 2009 года исполнение обязательств по возврату суммы займа и процентов, в нарушение условий Закладной и договора займа, заемщиками производились с постоянными просрочками и недоплатами, истец обратился с вышеприведенными требованиями.

20.01.2011 по делу было вынесено заочное решение суда, которое определением суда от 05.06.2011 отменено.

При новом рассмотрении дела представитель истца Тихоненков Е.В. уточнил исковые требования, просил обратить взыскание на предмет залога - однокомнатную квартиру N ... в ..., определить, что из стоимости имущества, на которое обращено взыскание, истцу подлежит выплате сумма ... рублей, которая состоит из: суммы остатка неисполненных обязательств по погашению основного долга ... рублей, суммы неуплаченных процентов за пользование кредитом ... рублей, суммы пеней за нарушение сроков возврата основного долга и уплаты начисленных по нему процентов ... рублей, а также начиная с 22 октября 2011 года и по день реализации имущества определить подлежащими уплате проценты за пользование кредитом в размере 13,7% годовых и пени за нарушение сроков возврата основного долга и уплаты процентов в размере 0,2% за каждый день просрочки на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу - ... рублей. Ранее заявленные требования об определении способа реализации имущества с публичных торгов и об определении начальной продажной стоимости имущества исходя из оценки квартиры, указанной в закладной ... рублей, поддержал.

25.08.2011 ответчики обратились со встречными исковыми требованиями о признании договора займа недействительным. Впоследствии ответчики представили заявление об отказе от заявленных требований, отказ принят судом, определением от 21.10.2011 производство по делу по встречному иску Ивашкиных В.Г. и Н.В. прекращено.

В судебном заседании представитель истца Тихоненков Е.В. настаивал на уточненных требованиях.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещены своевременно.

Представитель ответчика Ивашкина В.Г. - Кадочникова Т.Г. не возражала против установления начальной продажной стоимости квартиры в заявленной банком сумме, считает завышенной и несоразмерной сумме основного долга неустойку, которую просила снизить, также просила отсрочить реализацию имущества на один год, поскольку квартира является единственным жильем для семьи, состоящей из ответчиков, двух несовершеннолетних детей и матери И., инвалида ....

Представитель истца Тихоненков Е.В. просил отказать в удовлетворении ходатайства об отсрочке реализации квартиры, указав, что ответчики имеют в собственности жилое помещение, расположенное в г. ... на ул. ..., в подтверждение представлено свидетельство о государственной регистрации права (л.д.167).

Решением Ревдинского городского суда Свердловской области от 21.10.2011 исковые требования удовлетворены частично. Обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество в виде однокомнатной квартиры, общей площадью 33,7 кв.м, расположенной по адресу: ..., определен размер суммы, подлежащей уплате истцу из стоимости заложенного недвижимого имущества в размере ... рубль, из них сумма остатка неисполненных обязательств по погашению основного долга - ... рублей, сумма неуплаченных процентов за пользование займом - ... рубля, сумма пени за нарушение сроков возврата основного долга и уплаты начисленных процентов по нему - ... рублей; определен способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов; определена начальная продажная стоимость квартиры ..., предмета залога, исходя из оценки квартиры, указанной в Закладной, в размере ... рублей. С Ивашкина В.Г., Ивашкиной Н.В. в пользу Открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" взысканы расходы по уплате госпошлины в размере ... рублей с каждого.

Отказано в удовлетворении требования Открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" к Ивашкину В.Г., Ивашкиной Н.В. об определении подлежащей выплате начиная с 22 октября 2011 года и по день реализации имущества процентов за пользование займом в размере 13,75% годовых и пени за нарушение сроков возврата основного долга и уплаты процентов по нему в размере 0,2% за каждый день просрочки на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу. Отказано Ивашкину В.Г. и Ивашкиной Н.В. в предоставлении отсрочки реализации заложенного имущества.

Оспаривая постановленное решение в части отказа в удовлетворении требования об определении подлежащими уплате процентов за пользование займом в размере 13,75% начиная с 22.10.2011 и по день реализации имущества по основному долгу ... рублей и с 22.10.2011 до даты вступления решения суда в силу, пени в случае их начисления в размере 0,2% за каждый день просрочки на сумму просроченного платежа, представитель истца Гарипов А.А. в кассационной жалобе просил решение изменить в данной части удовлетворив указанное требование.

Ответчики не согласились с решением в части отказа в предоставлении отсрочки реализации заложенного имущества, в кассационной жалобе просили решение изменить, предоставить отсрочку реализации имущества сроком до одного года, полагает, что судом необоснованно принята во внимание незаверенная копия свидетельства о регистрации права.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемое решение по доводам кассационных жалоб,, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Рассматривая заявленные требования, суд правильно руководствовался положениями ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации п.1 ст. 50, 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиками своих обязательств по договору займа, на основании имеющихся в деле доказательств: расчета задолженности с учетом подлежащих внесению заемщиком ежемесячных платежей, справки о фактических платежах заемщика (л.д.156); принимая во внимание, что указанные истцом обстоятельства ответчиком не оспаривались, суд обоснованно, руководствуясь положениями ст.ст. 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, определив начальную продажную стоимость, определив подлежащие выплате ответчику суммы задолженности. В данной части решение сторонами не оспорено.

Отказывая в удовлетворении требований об определении подлежащими уплате процентов за пользование займом в размере 13,75% начиная с 22.10.2011 и по день реализации имущества по основному долгу ... рублей и определении подлежащими уплате пени в размере 0,2% в случае их начисления за каждый день просрочки на сумму просроченного платежа, суд правильно указал на то, что данное требование направлено на принятие судом решения в отношении будущих событий.

Судебная коллегия полагает обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитными средствами и пени, начисленных за просрочку исполнения кредитного обязательства, за период с 22 октября 2011 года по день фактического возврата кредита, в связи с чем, не может согласиться с доводами кассационной жалобы, оспаривающими правильность выводов суда в указанной части.

В соответствии с положениями части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании с ответчиков за счет стоимости заложенного имущества процентов и пени, предусмотренных кредитным договором, по день фактического возврата кредита, истец просит суд защитить его право на получение денежных средств на будущее, тогда как в настоящий момент данное право не нарушено ответчиком.

Истец, в случае дальнейшего нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, не лишен права повторного обращения в суд с требованиями о взыскании процентов и пени по договору за конкретный период неисполнения ответчиком обязательств.

Довод кассационной жалобы Ивашкиных В.Г. и Н.В. о необоснованном отказе в предоставлении отсрочки реализации заложенного имущества отклоняется, поскольку уважительных причин для предоставления отсрочки судом на момент рассмотрения дела не было установлено. Указание на то, что заложенная квартира является единственным жильем семьи не подтверждено доказательствами, не были представлены такие доказательства и в суд кассационной инстанции, при этом ответчиком в подтверждение доводов о наличии у ответчиков иного жилья представлено свидетельство о государственной регистрации права, из которого следует, что в собственности у Ивашкиных В.Г. и Н.В. имеется квартира в ... При этом суд обоснованно указал на длительность нарушения обязательств со стороны заемщиков.

Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы не содержат доводов, влекущих отмену решения суда, доводы заявителей кассационных жалоб, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит, поскольку требования статьи 67 ГПК Российской Федерации судом выполнены, нарушений норм материального права не установлено.

Руководствуясь абз. 2 ст. 361, статьей 366, 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 21.10.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.