Определение Свердловского областного суда от 20 декабря 2011 г. N 33-17900/2011 (ключевые темы: межевание - государственный кадастр недвижимости - фасад - смежный земельный участок - кадастровая ошибка)

Определение Свердловского областного суда
от 20 декабря 2011 г. N 33-17900/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Суханкина А.Н.,

судей Семерневой Е.С. и Калимуллиной Е.Р.,

при секретаре Ердуковой И.М.

рассмотрела в судебном заседании 20.12.2011 гражданское дело по иску Журиной Л.А. и Журина А.Т. к Обществу с ограниченной ответственностью "Линия" о признании результатов межевания земельного участка ошибочными и исправлении кадастровой ошибки,

по кассационной жалобе истцов Журиных А.Т., Л.А. на решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 03.11.2011.

Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., объяснения истца Журиной Л.А., действующей в своих интересах и представляющей интересы Журина А.Т. на основании доверенности от ( / / ), поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Журины Л.А. и А.Т. обратились в суд с иском к ООО "Линия" об исправлении кадастровой ошибки.

В обоснование иска указали, что являются сособственниками земельного участка по адресу: .... Данному участку присвоен кадастровый номер: ..., по результатам межевания проведённого кадастровым инженером ООО "Линия", изложенным в межевом деле N от 12.05.2004.

Впоследствии истцами были выявлены несоответствия в результатах межевания, в связи с чем в конце 2010 года Журины обратились в ООО "Линия" с просьбой провести повторное межевание и исправить образовавшуюся ошибку, в виде несоответствия фактической границы границам участка, поскольку имеет место наложение принадлежащего им земельного участка на смежный земельный участок.

В связи с отказом ООО "Линия" провести повторное межевание и выявить ошибки, в декабре 2010 года Журина Л.А. обратилась в организацию ООО "Поместье" о проведении межевания земельного участка.

При проведении межевания инженерами ООО "Поместье" было выявлено несоответствие фактической границы по фасадной стороне участка, с границей участка истцов по адресу: ..., учтённое в государственном кадастре недвижимости в виде наложения данного земельного участка на смежный земельный участок по адресу: ..., а также наложения данного земельного участка на смежный земельный участок по адресу: .... Данный факт отражён в межевом плане от 30.12.2010, выполненном инженером ООО "Поместье".

По мнению истцов, при межевании принадлежащего им земельного участка ответчиком - ООО "Линия" неправильно определена фасадная сторона участка Журиных, вместо 19 метров по фасаду было определено 17,8 метров, считает, что имеет место техническая ошибка в сведениях, предоставленных ответчиком ООО "Линия" в виде межевого дела N, воспроизведённая в государственном кадастре недвижимости.

Журина Л.А. обращалась в Управление Росреестра по Свердловской области с просьбой провести повторный учёт изменений в связи с кадастровой ошибкой, в чем ей было отказано.

Впоследствии требования истцами дополнено, с учетом дополнений (л.д. 141-145) Журины Л.А. и А.Т. просили признать результаты межевания и сведения, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости в отношении принадлежащего им земельного участка по адресу: ... с кадастровым номером ..., проведённого специалистами ООО "Линия" в виде межевого дела N ошибочными (недействительными); обязать ФГУ Кадастровая палата по Свердловской области устранить кадастровую ошибку по земельному участку с кадастровым номером ... путём проведения повторного кадастрового учёта земельного участка с кадастровым номером ....

В судебном заседании истец Журина Л.А. и представитель истцов Булычев Д.И. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО "Линия" Григорьев В.В. в судебном заседании требования не признал, полагает, что в данном случае отсутствует кадастровая ошибка, все работы работниками ООО "Линия" производились согласно действующему на тот момент законодательству, по имеющимся у истцов документам. Границы участка согласованы со смежными пользователями, в том числе с архитектором города, которая выдавала акт, пописывала схему и постановление о площади земельного участка. При проведении межевания в 2004 году, когда производились обмеры земельного участка, присутствовали все заинтересованные лица. В соответствии с расчётами по фасаду ширина земельного участка была 17 метров, как это было и при выезде на место в ходе рассмотрения данного дела. Капитальных построек с правой стороны на момент межевания 2004 года не было, был повалившийся забор, которого в настоящее время нет, стоит капитальная постройка. Просил в удовлетворении требований отказать.

Представители третьего лица Перевалова М.А. - Перевалова И.И. и Бекетова С.В. требования истцов не признали и просили оставить их без удовлетворения, применив к данным требованиям срок исковой давности.

Представитель третьего лица ООО "Поместье", извещен о слушании дела, в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании указал, что какого-либо заключения о наличии кадастровой ошибки при повторном замере земельного участка, работниками ООО "Поместья" не давалось. Все замеры были произведены по желанию истцов, по указанным истцами ориентирам на местности. Проведённые замеры ООО "Поместье" не являются доказательством наличия кадастровой ошибки.

Представители третьих лиц Администрации Городского округа Дегтярск, ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Свердловской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Журиным Л.А. и А.Т. отказано.

Оспаривая постановленное судом решение, Журины Л.А. и А.Т. в кассационной жалобе указали на его незаконность и необоснованность, неправильное применение судом срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Федерального закона РФ от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", ошибками в государственном кадастре недвижимости являются: техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (техническая ошибка в сведениях); воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

Как следует из материалов дела, согласно акту от 06.11.1997, произведён отвод земельного участка под индивидуальное строительство жилого дома на основании решения исполкома Дегтярского горсовета от 06.11.1997 за N Журиной Л.А., Журину А.Т., по ..., N. В данном акте было отражено, что земельный участок площадью 700 кв. метров, имеет по фасаду 19,0 м, по задней меже 14,5 м, по левой меже 49,0 м, по правой меже 42,0 м (л.д. 187).

На основании договора о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности на отведенном земельном участке от 06.11.1997, Журина Л.А. и Журин А.Т. обязаны построить жилой дом на земельном участке в городе ..., ..., N, площадью 700 кв.м, по фасаду 17,0 м., по задней меже 14,5 м, по правой меже 42,0 м, по левой меже 49,0 м, отведённом на основании Постановления Исполнительного комитета Дегтярского городского Совета народных депутатов N от 06.11.1997 и закреплённом в бессрочном пользование. В этом же документе указано "исправленному по фасаду 17,0 м верить", имеется подпись главного архитектора г. Дегтярска Ш. и печать. Кроме того, данный документ был подписан обеими сторонами договора Ш., с одной стороны, и Журиными, с другой. К договору приложен ситуационный план участка из которого также следует, что по фасаду граница земельного участка составляет 17,0 м. (л.д. 191)

Впоследствии Постановлением Главы администрации г. Дегтярска N от 07.05.1999 "О земельном участке ... N" был включен земельный участок площадью 80 кв. м в площадь усадьбы N ... по личному заявлению Журиной Л.А. и Гриднева Ю.И., площадь участка следовало считать 780 кв.м. (л.д.113).

Постановлением Главы МО "Город Дегтярск" от 22.03.2004 N "О внесении изменений и дополнений в Постановление Главы администрации от 06.11.1997 N" пункт 1 Постановления Главы администрации от 06.11.1997 N был дополнен следующими словами:"в постоянное (бессрочное) пользование, категория земель - земли поселений", площадь предоставленного земельного участка считать 946 кв.м (л.д. 13).

Согласно Постановлению Главы МО "Город Дегтярск" N от 15.04.2004 "О внесении изменений и дополнений в Постановление Главы администрации от 06.11.1997 N", пункт 1 Постановления Главы администрации от 06.11.1997 N был дополнен следующими словами: "Предоставить земельный участок под строительство индивидуального жилого дома в постоянное (бессрочное) пользование в г. Дегтярске (категория земель - земли поселений) по ..."; площадь предоставления земельного участка считать 946 кв.м. Постановление главы МО г. Дегтярска N от 22.03.2004 считать утратившим силу.

Из материалов дела усматривается, что истцам на основании Постановления Главы муниципального образования город Дегтярск N от 13.08.2004 предоставлен бесплатно в собственность земельный участок с кадастровым номером ... общей площадью 946.00 кв.м., расположенный по адресу ... (л.д. 27), свидетельство о государственной регистрации права выдано 14.09.2004 (л.д. 29,30). Смежный земельный участок общей площадью 1617.00 кв. м., расположенный по адресу ... был предоставлен бесплатно в собственность Щ. на основании Приказа Министерства по управлению государственным имуществом Свердловскойц области от 04.08.2004 N, впоследствии на основании договора купли-продажи от 08.05.2007 указанный земельный участок с кадастровым номером ... продан П. свидетельство о государственной регистрации права 05.06.2007 (л.д.47,48).

Из представленных суду материалов межевого дела N N за 2004 год, акта установления и согласования границ земельного участка Щ.,с описанием границ смежных землепользователей при проведении межевания в 2004 году истцы были согласны с зафиксированными границами земельного участка, в указанных границах земельного участка истцами получены необходимые согласования со смежными землепользователями.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из положений вышеуказанных правовых норм и установленных фактических обстоятельств.

Как следует из акта установления и согласования границ земельного участка от 22.03.2004 года, межевание по адресу: ..., выполнено при участии собственников, владельцев, пользователей земельных участков или их представителей, границы отведённого участка закреплены в натуре, представителями заинтересованных собственников, владельцев, пользователей при отводе земельного участка споров не заявлено.

Согласно представленному чертежу границ, составленному и утверждённому 14.04.2004, расстояние по фасаду земельного участка по ... составляет 17,8 м (точки 1-2 - 5,23 м, 3-4 равные точкам 2-5 - 11,85 м) (л.д. 17).

Из указанного следует, что на момент внесения сведений в Государственный кадастр недвижимости относительно земельных участков истцов и смежных землепользователей на основании результатов землеустроительных работ, произведенных в 2004 году ООО "Линия", наложение границ спорных участков отсутствовало.

Обнаруженное в 2011 году ООО "Поместье" наложение границ смежных земельных участков не содержит сведений о том, что наложение выявлено в результате неправильно произведенных ООО "Линия" работ по межеванию земельных участков.

Напротив, на основании планов Бюро технической инвентаризации г. Ревды судом установлено, что ширина земельного участка истцов по фасаду всегда составлял 17 метров с небольшими отклонениями.

При составлении акта установления и согласования границ от 26.08.2004 земельного участка, расположенного по адресу: ..., смежные землепользователи, и в частности истцы Журины, не заявили о своем несогласии с границами смежных земельных участков.

Суд первой инстанции правомерно, с учетом всех обстоятельств дела пришел к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о признании результатов межевания земельного участка ошибочными и исправлении кадастровой ошибки, поскольку межевание и установление границ земельного участка было произведено в соответствии с требованиями действовавшего законодательства, границы согласованы со всеми смежными землепользователями. На момент согласования границ никем из смежных землепользователей возражений по границам земельного участка у истцов не было.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

Истцами не представлено доказательств нарушения их прав при межевании, согласовании и установке границ земельного участка установленной законом процедуры, доказательств наличия ошибки при межевании и при внесении записи в государственный кадастр недвижимости, в связи с чем, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы о необоснованном применении судом срока исковой давности, отклоняются, поскольку акт установления и согласования границ земельного участка истцами подписан 22.03.2004 (л.д.17), о том, что составлено межевое дело истцы знали с 2004 года, что ими не оспаривалось.

Доводы о нарушении судом норм процессуального права отклоняются, поскольку нарушений, влекущих в силу части 1 статьи 364 ГПК Российской Федерации отмену решения, не содержат.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Руководствуясь абз. 1 ст. 361, ст. ст. 366, 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 03.11.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу истцов - без удовлетворения.